Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2023 r., IV Ka 1280/23

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2023 r., IV Ka 1280/23

Uzasadnienie

1 Formularz UK 2

2 Sygnatura akt

3 IV Ka 1280/23

4 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

5 1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

6 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

7 Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Oleśnicy, II Wydział Karny, z dnia 31 sierpnia 2023 roku, wydany w sprawie o sygn. akt II K 25/23, dotyczący M. M.

8 1.2. Podmiot wnoszący apelację

9 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

10 ☐ oskarżyciel posiłkowy

11 ☐ oskarżyciel prywatny

12 ☒ obrońca

13 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

14 ☐ inny

15 1.3. Granice zaskarżenia

16 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

17 ☒ na korzyść

18 ☐ na niekorzyść

19 ☐ w całości

20 ☒ w części

21 ☐

22 co do winy

23 ☒

24 co do kary

25 ☐

26 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

27 1.3.2. Podniesione zarzuty

28 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

29 ☐

30 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

31 ☐

32 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

33 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

34 ☐

35 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

36 ☐

37 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

38 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

39 ☒

40 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

41 ☐

42 art. 439 k.p.k.

43 ☐

44 brak zarzutów

45 1.4. Wnioski

46 ☐

47 uchylenie

48 ☒

49 zmiana

50 Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

51 2.1. Ustalenie faktów

52 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

53 Lp.

54 Oskarżony

55 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

56 Dowód

57 Numer karty

58 ___

59 ____________

60 ____________________________________

61 ________

62 ________

63 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

64 Lp.

65 Oskarżony

66 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

67 Dowód

68 Numer karty

69 _____

70 _____________

71 _____________________________________

72 ________

73 ________

74 2.2. Ocena dowodów

75 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

76 Lp. faktu z pkt 2.1.1

77 Dowód

78 Zwięźle o powodach uznania dowodu

79 _________

80 _____________________

81 _____________________________________________

82 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

83 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

84 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

85 Dowód

86 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

87 __________

88 ______________________

89 _____________________________________________

90 STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

91 Lp.

92 Zarzut

93 3.1.

94 Obrońca skazanego zarzucił rażącą niewspółmierność – surowość orzeczonej wobec skazanego kary łącznej w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności będąca skutkiem nieuwzględnienia przez Sąd I instancji dyrektyw wymiaru kary: w postaci przedmiotowego i podmiotowego związku pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, czasu pomiędzy przestępstwami, rodzaju naruszonego dobra, formy winy, motywacji i pobudek skazanego oraz postawy i sytuacji skazanego przed osadzeniem w Zakładzie Karnym.

95 ☐ zasadny

96 ☐ częściowo zasadny

97 ☐ niezasadny

98 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

99 Zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Dlatego też odniesienie się do zarzutów skarżącego byłoby przedwczesne. W sprawie bowiem zaszły takie okoliczności, które uniemożliwiają wydanie wyroku, o czym szerzej w punkcie 5.3. uzasadnienia.

100 Wniosek

101 zmiana zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności;

102 zasądzenie na rzecz adw. P. D. kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, które nie zostały pokryte przez skazanego ani w części ani w całości.

103 ☐ zasadny

104 ☐ częściowo zasadny

105 ☐ niezasadny

106 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

107 Wobec uchylenia wyroku rozpoznanie wniosków skarżącego byłoby przedwczesne.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

108 1

109 ___________________________________________________________________

110 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

111 ______________________________________________________________________________

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

112 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

113 1

114 Przedmiot utrzymania w mocy

115 ____________________________________________________________________

116 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

117 ______________________________________________________________________________

118 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

119 Przedmiot i zakres zmiany

120 _____________________________________________________________________

121 Zwięźle o powodach zmiany

122 ______________________________________________________________________________

123 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

124 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

125 1.1.

126 ____________________________________________________

127 ☐ art. 439 k.p.k.

128 Zwięźle o powodach uchylenia

129 __________________________________________________________________________

130 2.1.

131 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

132 ☒ art. 437 § 2 k.p.k.

133 Zwięźle o powodach uchylenia

134 Wyrok musiał zostać uchylony, zważyć bowiem należy, że wobec zmiany przepisów od dnia 1 października 2023 r., niektóre z czynów za które skazany został M. M. podlegają kontrawencjonalizacji. Zauważyć trzeba, że art. 119 § 1 k.w. otrzymał brzmienie – kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 800 złotych, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. To zaś zmienia zasadniczo sytuację skazanego. Wszak w sprawie Sądu Rejonowego w Oleśnicy, sygn. akt II K 1118/20, jeden z czynów objęty wyrokiem z dnia 23 czerwca 2022 r. będzie podlegał kontrawencjonalizacji. Podobnie rzecz ma się z czynem objętym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt II K 459/20. Tam bowiem wartość skradzionego mienia nie przekracza 800 złotych. Również i w innych sprawach, nie objętych zaskarżonym wyrokiem, a dotyczących skazanego takie rozważenie staje się konieczne. K. polega na zamianie kary orzeczonej za przestępstwo na karę przewidzianą za wykroczenie w przypadku, gdy na skutek zmiany stanu prawnego czyn objęty prawomocnym wyrokiem skazującym za przestępstwo staje się wykroczeniem. Przy czym takie przekształcenie kary nie zmienia faktu, że w dalszym ciągu mamy do czynienia z prawomocnym skazaniem za przestępstwo ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2015 r., sygn. akt V KK 376/14, LEX numer 1710409). Mimo to kara taka nie będzie mogła zostać objęta węzłem kary łącznej. Aktualnie obowiązujące regulacje nie przewidują bowiem możliwości orzeczenia kary łącznej na podstawie tejże kary zarówno wówczas, gdyby miała ulec połączeniu z inną karą, w tym karą pozbawienia wolności, jak też karą aresztu wymierzoną na tej samej podstawie. Wynika to nadto z art. 2a § 4 k.w., który stanowi, iż jeżeli według nowej ustawy czyn objęty prawomocnym wyrokiem skazującym na karę pozbawienia wolności za przestępstwo stanowi wykroczenie i kara ta była podstawą orzeczenia kary łącznej, kara łączna traci moc. Jeżeli według nowej ustawy czyn objęty prawomocnym wyrokiem skazującym na karę ograniczenia wolności albo grzywny stanowi wykroczenie i kary te były podstawą orzeczenia kary łącznej, kara łączna traci moc tylko w razie wydania postanowienia w wypadku, o którym mowa w § 2. W razie potrzeby sąd wydaje wyrok łączny. Sąd Rejonowy winien zatem dokonać kontrawencjonalizacji i dopiero potem procedować wniosek o wydanie wyroku łącznego. Dopiero bowiem po dokonaniu zmian w wyrokach jednostkowych, które wszak nie należą jedynie do kognicji Sądu I instancji, możliwe będzie właściwe określenie czy w sprawie zapadły warunki do wydania wyroku łącznego. Sąd Rejonowy winien zatem ustalić, jakie kary orzeczone są wobec skazanego i rozważyć możliwość połączenia węzłem kary łącznej biorąc pod uwagę przesłanki z art. 85 § 1 k.k., ale też nie ograniczyć się li tylko do tego, wszak musi też brać pod rozwagę i poprzedni stan prawny, względem skazanego bowiem wykonywane są również kary, które pozostały poza zakresem rozpoznania Sądu I instancji. Zważyć również należy, że w nowym stanie prawnym nie można łączyć kary łącznej pozbawienia wolności, a należy ją rozwiązać, gdyż procedowanie może odbywać się jedynie co do kar jednostkowych.

135 3.1.

136 Konieczność umorzenia postępowania

137 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

138 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

139 __________________________________________________________________________

140 4.1.

141 __________________________________________________

142 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

143 Zwięźle o powodach uchylenia

144 _________________________________________________________________________

145 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

146 Sąd Rejonowy winien rozważyć możliwość kontrawencjonalizacji a dopiero potem sprawdzić czy są warunki do wydania wyroku łącznego.

147 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

148 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

149 Przytoczyć okoliczności

150 ___________

151 _____________________________________________________________

152 Koszty Procesu

153 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

154 Przytoczyć okoliczności

155 __________

156 ________________________________________________________________

PODPIS

157 SSO Magdalena Jurkowicz SSO Marcin Sosiński (spr.) SSO Grzegorz Szepelak

158 ZAŁĄCZNIK NR 1 DO FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

159 1.3. Granice zaskarżenia

160 Kolejny numer załącznika

161 1

162 Podmiot wnoszący apelację

163 Obrońca skazanego

164 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

165 Wyrok łączny dotyczący M. M.

166 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

167 ☒ na korzyść

168 ☐ na niekorzyść

169 ☐ w całości

170 ☒ w części

171 ☐

172 co do winy

173 ☒

174 co do kary

175 ☐

176 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

177 1.3.2. Podniesione zarzuty

178 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

179 ☐

180 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

181 ☐

182 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

183 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

184 ☐

185 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

186 ☐

187 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

188 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

189 ☒

190 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

191 ☐

192 art. 439 k.p.k.

193 ☐

194 brak zarzutów

195 1.4. Wnioski

196 ☐

197 uchylenie

198 ☒

199 zmiana