Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 5 września 2025 r., VI Ka 117/25
uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 5 września 2025 r., VI Ka 117/25
Tekst
1 Warszawa, dnia 5 września 2025 r.
2 Sygn. akt VI Ka 117/25
3 1
4 2WYROK
5 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
7 4 Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
8 6protokolant: protokolant sądowy Justyna Kutnikowska
9 7przy udziale prokuratora Gabriela Żuławskiego
10 8po rozpoznaniu dnia 5 września 2025 r.
11 9sprawy P. G. syna E. i G., ur. (...) w O.
12 10oskarżonego o przestępstwa z art. 244 kk
13 11na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
14 12od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
15 13z dnia 15 listopada 2024 r. sygn. akt II K 1369/22
16 1.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
17 2.zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa;
Uzasadnienie
18 Formularz UK 2
19 Sygnatura akt
20 VI Ka 117/25
21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
22 1
23 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA
24 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
25 Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 15 listopada 2024 r. sygn. II K 1369/22
26 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację
27 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
28 ☐ oskarżyciel posiłkowy
29 ☐ oskarżyciel prywatny
30 ☐ obrońca
31 ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
32 ☐ inny
33 0.11.3. Granice zaskarżenia
34 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
35 ☒ na korzyść
36 ☐ na niekorzyść
37 ☐ w całości
38 ☒ w części
39 ☐
40 co do winy
41 ☒
42 co do kary
43 ☐
44 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
45 0.11.3.2. Podniesione zarzuty
46 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
47 ☐
48 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
49 ☐
50 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
51 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
52 ☐
53 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
54 ☐
55 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
56 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
57 ☒
58 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
59 ☐
61 ☐
62 brak zarzutów
63 0.11.4. Wnioski
64 ☒
65 uchylenie
66 ☒
67 zmiana
68 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
69 0.12.1. Ustalenie faktów
70 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione
71 Lp.
72 Oskarżony
73 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
74 Dowód
75 Numer karty
76 2.1.1.1.
77 P. G.
78 Oskarżony był 7 x karany ostatnio 2024 roku za czyn z art. 244 k.k.
79 Karta karna
80 148-149
81 2.1.1.2.
82 j.w.
83 Oskarżony w 2023 r. złożył deklaracje PIT - 37
84 e-puap
85 146
86 2.1.1.3.
87 2.
88 j.w.
89 13 x karany za wykroczenia drogowe od 2021 do 2023 r.
90 (Wszystkie okoliczności dotyczą czynów z art. 244 k.k.)
91 Informacja o wykroczeniach
92 151-152
93 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
94 Lp.
95 Oskarżony
96 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
97 Dowód
98 Numer karty
99 0.12.2. Ocena dowodów
100 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
101 Lp. faktu z pkt 2.1.1
102 Dowód
103 Zwięźle o powodach uznania dowodu
104 2.1.1.1.
105 Karta karna
106 Dowód z dokumentu. Dokument wystawiony przez właściwy organ w ramach jego kompetencji. Wiarygodny.
107 2.1.1.2.
108 e- puap
109 j.w.
110 2.1.1.3.
111 Informacje o wykroczeniach
112 j.w.
113 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
114 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
115 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
116 Dowód
117 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
118 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
119 Lp.
120 Zarzut
121 3.1.
122 - rażąca niewspółmierność kar jednostkowych orzeczonych w wymiarze 8 miesięcy i 6 miesięcy pozbawienia wolności i w konsekwencji kary łącznej orzeczonej w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu w stosunku do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości jego czynu oraz w stosunku do jego właściwości i warunków osobistych;
123 ☐ zasadny
124 ☐ częściowo zasadny
125 ☒ niezasadny
126 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
127 Zarzut nie jest zasadny.
128 Sąd I instancji wymierzył oskarżonemu kary jednostkowe dostosowane do zawinienia bowiem rażąco zlekceważył orzeczenia sądowe, nakładające na niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Orzeczona kara łączna uwzględnia związek przedmiotowo -podmiotowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami. Została wymierzona za zasadzie asperacji. Przedmiotem ochrony z art. 244 k.k. jest respektowanie orzeczeń sądowych ustanawiających określony rodzaj zakazu lub nakazu. (Kunicka-Michalska [w:] Wąsek, Zawłocki II, s. 283). Według Sądu Najwyższego: „Przedmiotem ochrony przepisu art. 244 k.k. jest orzeczenie każdego sądu (cywilnego, administracyjnego lub karnego), zawierające zakaz określonej w nim działalności, także innej niż gospodarcza” (postanowienie SN z 26.02.2004 r., I KZP I KZP 47/03, OSNKW 2004/3, poz. 35).
129 Zapadło wobec oskarżonego 7 jednostkowych orzeczeń, w których sądy orzekały zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. ( III K 1116/07; II W 398/22 ; II W 196/22; II K 583/24; II K1387/22;.II W 921/22; II W 821/22)
130 Zakazy wobec oskarżonego zostały orzeczone za popełnienie wykroczeń drogowych, jak również za popełnienie przestępstw drogowych - prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości. Uzasadniony jest więc wniosek, że oskarżony prowadzi pojazdy mechaniczne w ruchu lądowym w sposób niebezpieczny dla innych użytkowników ruchu tj. kierowców i pieszych. Tym samym zachodzi większe prawdopodobieństwo popełnienia przez niego poważnego wypadku drogowego, w którym ucierpieć mogą inni uczestnicy ruchu drogowego. Orzekane wobec oskarżonego zakazy miały spełniać rolę prewencyjną. Jak wynika ze zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego, kierując samochodem oskarżony łamał po kilka nakazów naraz. Po popełnieniu czynów objętych zaskarżonym wyrokiem został w 2024 r. ponownie skazany za popełnienie takiego samego czynu z art. 244 k.k. Co więcej każdorazowo w niniejszej sprawie oskarżony prowadził samochód w ruchu lądowym bez uzasadnionej potrzeby a także mimo możliwości skorzystania z innej formy transportu. Oskarżony mieszka w W.. Może korzystać z połączeń autobusowych. Istnieje także możliwość skorzystania z taksówki. Ponadto w otoczeniu oskarżonego pozostają osoby bliskie posiadające uprawnienia do kierowania pojazdami. Sprawstwo oskarżonego nie budzi wątpliwość w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego gdyż każdorazowo był zatrzymywany przez policjantów do kontroli drogowej. Za każdym razem podjął się kierowania samochodu, pomimo braku koniecznej potrzeby, wiedząc, że łamie w ten sposób orzeczone zakazy prowadzenia pojazdów. Społeczną szkodliwość czynów oskarżonego należy określić jako znaczną z uwagi na rażące naruszenie obowiązujących go zakazów. Oskarżony zachowywał się tak jakby one go nie dotyczyły i uważał, że uniknie kontroli drogowych. Okazując tym samym lekceważenie dla prawomocnych wyroków sądowych. Lekceważenie przybrało postać rażącą. Żadne przesłanki nie przemawiają za złagodzeniem kary gdyż oskarżony był już uprzednio karany. Także popełnianie przez oskarżonego aż 13 wykroczeń drogowych nie przemawia za złagodzeniem kary. (k-151-152 ) Oskarżony może się starać o odbycie kary w systemie dozory elektronicznego.
131 Wniosek
132 -o zmianę zaskarżonego wyroku i w miejsce kary 8 miesięcy pozbawienie wolności orzeczenie za czyny w pkt 1- 3 kary 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym;
133 -za czyn określny w pkt 4 aktu oskarżenia kary 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym;
134 -oraz orzeczenie kary łącznej w wymiarze 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej pracy na cele społeczne;
135 -ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji
136 ☐ zasadny
137 ☐ częściowo zasadny
138 ☒ niezasadny
139 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
140 Wniosek nie jest zasadny.
141 1.Kary jednostkowe są adekwatne do zawinienia oskarżonego. Kara łączna uwzględnia związek przedmiotowo- podmiotowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami.
142 Sąd I instancji przy wymiarze kary uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na ten wymiar. Okoliczności takie jak prowadzenie pojazdów w stanie trzeźwości i respektowanie zasad ruchu drogowego pomimo prowadzenia pojazdów w okresie obowiązywania zakazów nie równoważą okoliczności obciążających oskarżonego. W prawie drogowym obowiązuje bezwzględny zakaz prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości oraz nakaz prowadzenia pojazdu w sposób bezpieczny. Tak więc respektowanie tych zasad nie jest okolicznością łagodzącą wobec oskarżonego gdyż są to zwyczajne obowiązki kierowcy. Przyznanie się oskarżonego do winy stanowi okoliczność łagodzącą jednak nie równoważy w stopniu umożliwiającymi złagodzenie kary okoliczności obciążających: złamanie kilku zakazów naraz, popełnienie 13 wykroczeń drogowych i rażące zlekceważenie orzeczeń sądowych pomimo braku koniecznej potrzeby przemieszczania się samochodem.
143 2.Material dowodowy jest kompletny i nie wymaga uzupełnienia. Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie jest zasadny.
144 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
145 1.
146 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
147 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
148 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
149 0.11.
150 Przedmiot utrzymania w mocy
151 0.1Wina i kara
152 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
153 Kary jednostkowe są adekwatne do zawinienia oskarżonego. Kara łączna uwzględnia związek przedmiotowo- podmiotowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami.
154 Sąd I instancji przy wymiarze kary uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na ten wymiar. Okoliczności takie jak prowadzenie pojazdów w stanie trzeźwości i respektowanie zasad ruchu drogowego pomimo prowadzenia pojazdów w okresie obowiązywania zakazów nie równoważą okoliczności obciążających oskarżonego. W prawie drogowym obowiązuje bezwzględny zakaz prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości oraz nakaz prowadzenia pojazdu w sposób bezpieczny. Tak więc respektowanie tych zasad nie jest okolicznością łagodzącą wobec oskarżonego gdyż są to zwyczajne obowiązki kierowcy. Przyznanie się oskarżonego do winy stanowi okoliczność łagodzącą jednak nie równoważy w stopniu umożliwiającymi złagodzenie kary okoliczności obciążających: złamanie kilku zakazów naraz, popełnienie 13 wykroczeń drogowych i rażące zlekceważenie orzeczeń sądowych pomimo braku koniecznej potrzeby przemieszczania się samochodem.
155 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
156 0.0.11.
157 Przedmiot i zakres zmiany
158 Zwięźle o powodach zmiany
159 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
160 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
161 1.1.
163 Zwięźle o powodach uchylenia
164 2.1.
165 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
167 Zwięźle o powodach uchylenia
168 3.1.
169 Konieczność umorzenia postępowania
171 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
172 4.1.
174 Zwięźle o powodach uchylenia
175 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
176 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
177 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
178 Przytoczyć okoliczności
179 6. Koszty Procesu
180 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
181 Przytoczyć okoliczności
182 2.
183 Zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym znajduje uzasadnienie w treści art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k. gdyż istnieją podstawy do uznanie, że uiszczenie ich było dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokości dochodów. W 2023 r. oskarżony uzyskał niskie dochody, ma na utrzymaniu dziecko. Ma także do zapłacenia świadczenie pieniężne zasądzone zaskarżonym wyrokiem .
184 7. PODPIS
185 Załącznik Nr 1
186 0.11.3. Granice zaskarżenia
187 Kolejny numer załącznika
188 1
189 Podmiot wnoszący apelację
190 Oskarżony
191 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
192 Kara
193 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
194 ☒ na korzyść
195 ☐ na niekorzyść
196 ☐ w całości
197 ☒ w części
198 ☐
199 co do winy
200 ☒
201 co do kary
202 ☐
203 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
204 0.11.3.2. Podniesione zarzuty
205 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
206 ☐
207 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
208 ☐
209 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
210 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
211 ☐
212 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
213 ☐
214 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
215 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
216 ☒
217 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
218 ☐
220 ☐
221 brak zarzutów
222 0.11.4. Wnioski
223 ☒
224 uchylenie
225 ☒
226 zmiana