Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 grudnia 2019 r., VIII K 150/19

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 grudnia 2019 r., VIII K 150/19

Tekst

1 Sygn. akt VIII K 150/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 23 grudnia 2019 roku

3 Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:

4 Przewodniczący: sędzia SO Tomasz Julian Grochowicz

5 Protokolanci: sekr. sądowy Lena Szulińska, sekr. sądowy Agnieszka Łatka, sekr. sądowy Monika Kutyła

6 w obecności Prokuratora: Piotra Galanta

7 po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 listopada i 17 grudnia 2019 roku,

8 sprawy:

9 1) Y. K., s. W. i N. z d. S., ur. (...) w G. S. (U.),

10 oskarżonego o to, że:

11 I. (pkt. 1.I a/o) w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U. gmina G. woj. (...) oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegających na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi (...) w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawnych wielkiej wartości,

12 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

13 II. (pkt. 1.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2 421 580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12 924 446 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10 086 789 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2 837 657 zł,

14 tj. o czyn z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

15 III. (pkt. 1.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.,

16 tj. o czyn z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zw. art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

17 a nadto

18 2) M. B., s. P. i M. z d. K., ur. (...) w T. (U.),

19 oskarżonego o to, że:

20 IV. (pkt. 2.I a/o) w okresie od dnia 24 października 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U. gmina G. woj. (...) oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi (...) w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawnych wielkiej wartości,

21 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

22 V. (pkt. 2.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23 025 000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35 417 770 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27 703 028 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7 714 742 zł,

23 tj. o czyn z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

24 VI. (pkt. 2.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.,

25 tj. o czyn z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zw. art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

26 a nadto

27 3) M. L., s. T. i L. z d. V., ur. (...) w M. (U.),

28 oskarżonego o to, że:

29 VII. (pkt. 3.I a/o) w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U. gmina G. woj. (...) oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi (...) w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości,

30 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

31 VIII. (pkt. 3.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2 421 580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12 924 446 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10 086 789 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2 837 657 zł,

32 tj. o czyn z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

33 IX. (pkt. 3.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.,

34 tj. o czyn z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zw. art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

35 a nadto

36 4) V. P., s. V. i N. z d. D., ur. (...) w S. (Rosja),

37 oskarżonego o to, że:

38 X. (pkt. 4.I a/o) w okresie od dnia 25 września 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U. gmina G. woj. (...) oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi (...) w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości,

39 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

40 XI. (pkt. 4.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23 025 000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35 417 770 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27 703 028 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7 714 742 zł,

41 tj. o czyn z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

42 XII. (pkt. 4.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.,

43 tj. o czyn z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zw. art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

44 a nadto

45 5) O. H., s. P. i A. z d. P., ur. (...) we L. (U.),

46 oskarżonego o to, że:

47 XIII. (pkt. 5.I a/o) w okresie od dnia 25 września 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U. gmina G. woj. (...) oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi (...) w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości,

48 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

49 XIV. (pkt. 5.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nic ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23 025 000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35 417 770 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27 703 028 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7 714 742 zł,

50 tj. o czyn z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

51 XV. (pkt. 5.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wyprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.,

52 tj. o czyn z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zw. art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

53 a nadto

54 6) V. L., s. T. i L. z d. V., ur. (...) w M. (U.),

55 oskarżonego o to, że:

56 XVI. (pkt. 6.I a/o) w okresie od dnia 25 września 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U. gmina G. woj. (...) oraz innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnoskarbowych, polegającego na nielegalnym wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w postaci papierosów jak również, oznaczeniu tych wyrobów podrobionymi znakami towarowymi (...) w celu wprowadzania ich do obrotu, przy czym działalność grupy naraziła Skarb Państwa na uszczuplenia należności publicznoprawne wielkiej wartości,

57 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.,

58 XVII. (pkt. 6.II a/o) w czasie i miejscu jak w pkt. I działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku akcyzowego i VAT uchylił się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc opisanym zachowaniem w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23 025 000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35 417 770 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27 703 028 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7 714 742 zł,

59 tj. o czyn z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.,

60 XVIII. (pkt. 6.III a/o) w czasie i miejscu jak w pkt I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach uprzednio uzgodnionego podziału ról, wynikającego z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył wyroby tytoniowa bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2 421 580 sztuk papierosów o łącznej wartości 1 635 777 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu oznaczył podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.,

61 tj. o czyn z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zw. art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

62 orzeka

63 1. Y. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I,--------------------------------------------------------------------------------------------

64 2. Y. K. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2.421.580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12.924.446,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10.086.789,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2.837.657,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.-------------------------------------------------

65 3. Y. K. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.----------------

66 4. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na Y. K. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited z siedzibą w W. kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.-----------------------

67 5. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy orzeczone wobec Y. K. jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

68 6. M. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV,------------------------------------------------------------------------------------------

69 7. M. B. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie V uznaje za winnego tego, że: w okresie od 24 października 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------

70 8. M. B. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VI uznaje za winnego tego, że: w okresie od 24 października 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.-------------------------

71 9. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na M. B. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited z siedzibą w W. kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.-------

72 10. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy orzeczone wobec M. B. jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

73 11. M. L. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VII,-------------------------------------------------------------------------

74 12. M. L. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VIII uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2.421.580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12.924.446,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10.086.789,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2.837.657,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.-----------------------------------------

75 13. M. L. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IX uznaje za winnego tego, że: w okresie od dnia 20 listopada 2018 roku do dnia 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

76 14. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na M. L. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited z siedzibą w W. kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.---------

77 15. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy orzeczone wobec M. L. jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.-----------------------------------------------------------------

78 16. V. P. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie X,----------------------------------------------------------------------------------------

79 17. V. P. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XI uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------

80 18. V. P. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XII uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.-------------------------

81 19. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na V. P. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited z siedzibą w W. kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.-------

82 20. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy orzeczone wobec V. P. jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.-----------------------------------------------------------------

83 21. O. H. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XIII,----------------------------------------------------------------------------------------

84 22. O. H. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XIV uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------

85 23. O. H. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XV uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.-------------------------

86 24. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na O. H. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited z siedzibą w W. kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.---------------------

87 25. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy orzeczone wobec O. H. jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

88 26. V. L. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVI,------------------------------------------------------------------------

89 27. V. L. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVII uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na tym, że będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów osoby te uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł, czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zb. z art. 69 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------

90 28. V. L. w ramach zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVIII uznaje za winnego tego, że: w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w miejscowości U., gmina G., woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze aby inne osoby dokonały czynu zabronionego, wziął udział w wytwarzaniu wyrobów tytoniowych, czym ułatwił innym ustalonym i nieustalonym osobom popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W., czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.----------------------------------------------------------------------------

91 29. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na V. L. obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited z siedzibą w W. kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc i 00/100) złotych.-------

92 30. Na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. łączy orzeczone wobec V. L. jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu jedną karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności.-----------------------------------------------------------------

93 31. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza każdorazowo okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, i tak:

94 a. Y. K. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

95 b. M. B. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

96 c. M. L. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

97 d. V. P. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

98 e. O. H. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

99 f. V. L. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości.

100 32. Na podstawie art. 619 § 1 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

101 a. adw. M. J. – obrońcy z urzędu Y. K. kwotę 1.140,00 (tysiąca stu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

102 b. adw. J. P. – obrońcy z urzędu V. P. kwotę 1.440,00 (tysiąca czterystu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

103 c. adw. E. K. – obrońcy z urzędu O. H. kwotę 1.320,00 (tysiąca trzystu dwudziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

104 d. adw. A. C. – obrońcy z urzędu V. L. kwotę 1.140,00 (tysiąca stu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.

105 33. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych ponoszenia kosztów sądowych w sprawie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

106 SSO Tomasz Julian Grochowicz

Uzasadnienie

107 Formularz UK 1

108 Sygnatura akt

109 VIII K 150/19

110 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

111 1.USTALENIE FAKTÓW

112 0.1.Fakty uznane za udowodnione

113 Lp.

114 Oskarżony

115 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

116 1.1.1.

117 Y. K.

118 pkt. 2 sentencji

119 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

120 Dowód

121 Numer karty

122 1. Y. K. pracował w okresie od 20 listopada 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

123 wyjaśnienia Y. K.

124 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

125 wyjaśnienia V. P.

126 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

127 wyjaśnienia M. B.

128 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

129 wyjaśnienia O. H.

130 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

131 wyjaśnienia M. L.

132 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

133 wyjaśnienia V. L.

134 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

135 zeznania R. T.

136 k. 682-683, 1961-1962

137 protokół przeszukania budynków

138 k. 9-12

139 protokół oględzin miejsca

140 k. 40-42

141 protokół przeszukania pomieszczeń

142 k. 43-46

143 protokół zatrzymania

144 k. 143-144

145 protokół oględzin rzeczy

146 k. 684-686

147 protokół przeszukania

148 k. 720-726

149 protokół oględzin rzeczy

150 k. 1685-1711

151 wydruk z KGSG

152 k. 1954-1955

153 fotografie wnętrza hali magazynowej

154 k. 183-230

155 płyty CD z zapisem oględzin

156 k. 729-732

157 materiał poglądowy

158 k. 936-976

159 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

160 wyjaśnienia Y. K.

161 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

162 tablice poglądowe

163 k. 177-178

164 3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2.421.580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, spowodowały uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12.924.446,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10.086.789,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2.837.657,00 zł

165 zeznania R. N.

166 k. 688-691, 2921-2922

167 zeznania R. T.

168 k. 682-683, 1961-1962

169 protokół przeszukania budynków

170 k. 9-12

171 protokół oględzin miejsca

172 k. 40-42

173 protokół przeszukania

174 k. 64-67

175 protokół oględzin miejsca

176 k. 80-83

177 obwieszczenie

178 k. 232

179 protokół oględzin miejsca

180 k. 680-681

181 protokół oględzin rzeczy

182 k. 684-686

183 protokół przeszukania

184 k. 720-726

185 materiał poglądowy

186 k. 868-884

187 1.1.2.

188 Y. K.

189 pkt. 3 sentencji

190 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

191 Dowód

192 Numer karty

193 1. Y. K. pracował w okresie od 20 listopada 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

194 wyjaśnienia Y. K.

195 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

196 wyjaśnienia V. P.

197 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

198 wyjaśnienia M. B.

199 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

200 wyjaśnienia O. H.

201 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

202 wyjaśnienia M. L.

203 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

204 wyjaśnienia V. L.

205 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

206 zeznania R. T.

207 k. 682-683, 1961-1962

208 protokół przeszukania budynków

209 k. 9-12

210 protokół oględzin miejsca

211 k. 40-42

212 protokół przeszukania pomieszczeń

213 k. 43-46

214 protokół zatrzymania

215 k. 143-144

216 protokół oględzin rzeczy

217 k. 684-686

218 protokół przeszukania

219 k. 720-726

220 protokół oględzin rzeczy

221 k. 1685-1711

222 wydruk z KGSG

223 k. 1954-1955

224 fotografie wnętrza hali magazynowej

225 k. 183-230

226 płyty CD z zapisem oględzin

227 k. 729-732

228 materiał poglądowy

229 k. 936-976

230 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

231 wyjaśnienia Y. K.

232 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

233 tablice poglądowe

234 k. 177-178

235 3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.

236 zeznania R. N.

237 k. 688-691, 2921-2922

238 zeznania P. N.

239 k. 694-697

240 zeznania R. T.

241 k. 682-683, 1961-1962

242 protokół przeszukania budynków

243 k. 9-1

244 protokół oględzin miejsca

245 k. 40-42

246 protokół oględzin rzeczy

247 k. 684-686

248 protokół przeszukania

249 k. 720-726

250 pismo

251 k. 1017

252 pismo od (...)

253 k. 1127-1127v

254 1.1.3.

255 M. B.

256 pkt. 7 sentencji

257 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

258 Dowód

259 Numer karty

260 1. M. B. pracował w okresie od 24 października 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

261 wyjaśnienia Y. K.

262 k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

263 wyjaśnienia V. P.

264 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

265 wyjaśnienia M. B.

266 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

267 wyjaśnienia O. H.

268 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

269 wyjaśnienia M. L.

270 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

271 wyjaśnienia V. L.

272 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

273 zeznania R. T.

274 k. 682-683, 1961-1962

275 protokół przeszukania budynków

276 k. 9-12

277 protokół oględzin miejsca

278 k. 40-42

279 protokół przeszukania pomieszczeń

280 k. 43-46

281 protokół zatrzymania

282 k. 133-134

283 protokół oględzin rzeczy

284 k. 684-686

285 protokół przeszukania

286 k. 720-726

287 kserokopia paszportu

288 k. 838-840

289 protokół oględzin rzeczy

290 k. 1685-1711

291 wydruk z KGSG

292 k. 1952

293 fotografie wnętrza hali magazynowej

294 k. 183-230

295 płyty CD z zapisem oględzin

296 k. 729-732

297 materiał poglądowy

298 k. 936-976

299 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

300 wyjaśnienia M. B.

301 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

302 tablice poglądowe

303 k. 177-178

304 3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł

305 zeznania R. N.

306 k. 688-691, 2921-2922

307 zeznania R. T.

308 k. 682-683, 1961-1962

309 protokół przeszukania budynków

310 k. 9-12

311 protokół oględzin miejsca

312 k. 40-42

313 protokół przeszukania

314 k. 64-67

315 protokół oględzin miejsca

316 k. 80-83

317 obwieszczenie

318 k. 232

319 protokół oględzin miejsca

320 k. 680-681

321 protokół oględzin rzeczy

322 k. 684-686

323 protokół przeszukania

324 k. 720-726

325 materiał poglądowy

326 k. 868-884

327 1.1.4.

328 M. B.

329 pkt. 8 sentencji

330 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

331 Dowód

332 Numer karty

333 1. M. B. pracował w okresie od 24 października 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

334 wyjaśnienia Y. K.

335 k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

336 wyjaśnienia V. P.

337 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

338 wyjaśnienia M. B.

339 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

340 wyjaśnienia O. H.

341 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

342 wyjaśnienia M. L.

343 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

344 wyjaśnienia V. L.

345 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

346 zeznania R. T.

347 k. 682-683, 1961-1962

348 protokół przeszukania budynków

349 k. 9-12

350 protokół oględzin miejsca

351 k. 40-42

352 protokół przeszukania pomieszczeń

353 k. 43-46

354 protokół zatrzymania

355 k. 133-134

356 protokół oględzin rzeczy

357 k. 684-686

358 protokół przeszukania

359 k. 720-726

360 kserokopia paszportu

361 k. 838-840

362 protokół oględzin rzeczy

363 k. 1685-1711

364 wydruk z KGSG

365 k. 1952

366 fotografie wnętrza hali magazynowej

367 k. 183-230

368 płyty CD z zapisem oględzin

369 k. 729-732

370 materiał poglądowy

371 k. 936-976

372 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

373 wyjaśnienia M. B.

374 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

375 tablice poglądowe

376 k. 177-178

377 3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.

378 zeznania R. N.

379 k. 688-691, 2921-2922

380 zeznania P. N.

381 k. 694-697

382 zeznania R. T.

383 k. 682-683, 1961-1962

384 protokół przeszukania budynków

385 k. 9-12

386 protokół oględzin miejsca

387 k. 40-42

388 protokół oględzin rzeczy

389 k. 684-686

390 protokół przeszukania

391 k. 720-726

392 pismo

393 k. 1017

394 pismo od (...)

395 k. 1127-1127v

396 1.1.5.

397 M. L.

398 pkt. 12 sentencji

399 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

400 Dowód

401 Numer karty

402 1. M. L. pracował w okresie od 20 listopada 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

403 wyjaśnienia Y. K.

404 k. 254-255v, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

405 wyjaśnienia V. P.

406 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

407 wyjaśnienia M. B.

408 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

409 wyjaśnienia O. H.

410 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

411 wyjaśnienia M. L.

412 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

413 wyjaśnienia V. L.

414 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

415 zeznania R. T.

416 k. 682-683, 1961-1962

417 protokół przeszukania budynków

418 k. 9-12

419 protokół oględzin miejsca

420 k. 40-42

421 protokół przeszukania pomieszczeń

422 k. 43-46

423 protokół zatrzymania

424 k. 148-150

425 protokół oględzin rzeczy

426 k. 684-686

427 protokół przeszukania

428 k. 720-726

429 kserokopia paszportu

430 k. 834-837

431 protokół oględzin rzeczy

432 k. 1685-1711

433 wydruk z KGSG

434 k. 1953

435 fotografie wnętrza hali magazynowej

436 k. 183-230

437 płyty CD z zapisem oględzin

438 k. 729-732

439 materiał poglądowy

440 k. 936-976

441 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

442 wyjaśnienia M. L.

443 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

444 tablice poglądowe

445 k. 177-178

446 3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 2.421.580 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, spowodowały uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 12.924.446,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 10.086.789,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 2.837.657,00 zł

447 zeznania R. N.

448 k. 688-691, 2921-2922

449 zeznania R. T.

450 k. 682-683, 1961-1962

451 protokół przeszukania budynków

452 k. 9-12

453 protokół oględzin miejsca

454 k. 40-42

455 protokół przeszukania

456 k. 64-67

457 protokół oględzin miejsca

458 k. 80-83

459 obwieszczenie

460 k. 232

461 protokół oględzin miejsca

462 k. 680-681

463 protokół oględzin rzeczy

464 k. 684-686

465 protokół przeszukania

466 k. 720-726

467 materiał poglądowy

468 k. 868-884

469 1.1.6.

470 M. L.

471 pkt. 13 sentencji

472 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

473 Dowód

474 Numer karty

475 1. M. L. pracował w okresie od 20 listopada 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

476 wyjaśnienia Y. K.

477 k. 254-255v, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

478 wyjaśnienia V. P.

479 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

480 wyjaśnienia M. B.

481 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

482 wyjaśnienia O. H.

483 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

484 wyjaśnienia M. L.

485 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

486 wyjaśnienia V. L.

487 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

488 zeznania R. T.

489 k. 682-683, 1961-1962

490 protokół przeszukania budynków

491 k. 9-12

492 protokół oględzin miejsca

493 k. 40-42

494 protokół przeszukania pomieszczeń

495 k. 43-46

496 protokół zatrzymania

497 k. 148-150

498 protokół oględzin rzeczy

499 k. 684-686

500 protokół przeszukania

501 k. 720-726

502 kserokopia paszportu

503 k. 834-837

504 protokół oględzin rzeczy

505 k. 1685-1711

506 wydruk z KGSG

507 1953

508 fotografie wnętrza hali magazynowej

509 k. 183-230

510 płyty CD z zapisem oględzin

511 k. 729-732

512 materiał poglądowy

513 k. 936-976

514 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

515 wyjaśnienia M. L.

516 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

517 tablice poglądowe

518 k. 177-178

519 3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.

520 zeznania R. N.

521 k. 688-691, 2921-2922

522 zeznania P. N.

523 k. 694-697

524 zeznania R. T.

525 k. 682-683, 1961-1962

526 protokół przeszukania budynków

527 k. 9-12

528 protokół oględzin miejsca

529 k. 40-42

530 protokół oględzin rzeczy

531 k. 684-686

532 protokół przeszukania

533 k. 720-726

534 pismo

535 k. 1017

536 pismo od (...)

537 k. 1127-1127v

538 1.1.7.

539 V. P.

540 pkt. 17 sentencji

541 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

542 Dowód

543 Numer karty

544 1. V. P. pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

545 wyjaśnienia Y. K.

546 k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

547 wyjaśnienia V. P.

548 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

549 wyjaśnienia M. B.

550 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

551 wyjaśnienia O. H.

552 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

553 wyjaśnienia M. L.

554 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

555 wyjaśnienia V. L.

556 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

557 zeznania R. T.

558 k. 682-683, 1961-1962

559 protokół przeszukania budynków

560 k. 9-12

561 protokół oględzin miejsca

562 k. 40-42

563 protokół przeszukania pomieszczeń

564 k. 43-46

565 protokół zatrzymania

566 k. 157-158

567 protokół oględzin rzeczy

568 k. 684-686

569 protokół przeszukania

570 k. 720-726

571 kserokopia paszportu

572 k. 747-752

573 protokół oględzin rzeczy

574 k. 1685-1711

575 wydruk z KGSG

576 k. 1957

577 fotografie wnętrza hali magazynowej

578 k. 183-230

579 płyty CD z zapisem oględzin

580 k. 729-732

581 materiał poglądowy

582 k. 936-976

583 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

584 wyjaśnienia V. P.

585 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

586 tablice poglądowe

587 k. 177-178

588 3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł

589 zeznania R. N.

590 k. 688-691, 2921-2922

591 zeznania R. T.

592 k. 682-683, 1961-1962

593 protokół przeszukania budynków

594 k. 9-12

595 protokół oględzin miejsca

596 k. 40-42

597 protokół przeszukania

598 k. 64-67

599 protokół oględzin miejsca

600 k. 80-83

601 obwieszczenie

602 k. 232

603 protokół oględzin miejsca

604 k. 680-681

605 protokół oględzin rzeczy

606 k. 684-686

607 protokół przeszukani

608 k. 720-726

609 materiał poglądowy

610 k. 868-884

611 1.1.8.

612 V. P.

613 pkt. 18 sentencji

614 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

615 Dowód

616 Numer karty

617 1. V. P. pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

618 wyjaśnienia Y. K.

619 k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

620 wyjaśnienia V. P.

621 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

622 wyjaśnienia M. B.

623 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

624 wyjaśnienia O. H.

625 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

626 wyjaśnienia M. L.

627 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

628 wyjaśnienia V. L.

629 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

630 zeznania R. T.

631 k. 682-683, 1961-1962

632 protokół przeszukania budynków

633 k. 9-12

634 protokół oględzin miejsca

635 k. 40-42

636 protokół przeszukania pomieszczeń

637 k. 43-46

638 protokół zatrzymania

639 k. 157-158

640 protokół oględzin rzeczy

641 k. 684-686

642 protokół przeszukania

643 k. 720-726

644 kserokopia paszportu

645 k. 747-752

646 protokół oględzin rzeczy

647 k. 1685-1711

648 wydruk z KGSG

649 k. 1957

650 fotografie wnętrza hali magazynowej

651 k. 183-230

652 płyty CD z zapisem oględzin

653 k. 729-732

654 materiał poglądowy

655 k. 936-976

656 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

657 wyjaśnienia V. P.

658 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

659 tablice poglądowe

660 k. 177-178

661 3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.

662 zeznania R. N.

663 k. 688-691, 2921-2922

664 zeznania P. N.

665 k. 694-697

666 zeznania R. T.

667 k. 682-683, 1961-1962

668 protokół przeszukania budynków

669 k. 9-12

670 protokół oględzin miejsca

671 k. 40-42

672 protokół oględzin rzeczy

673 k. 684-68

674 protokół przeszukania

675 k. 720-726

676 pismo

677 k. 1017

678 pismo od (...)

679 k. 1127-1127v

680 1.1.9.

681 O. H.

682 pkt. 22 sentencji

683 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

684 Dowód

685 Numer karty

686 1. O. H. pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

687 wyjaśnienia Y. K.

688 k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

689 wyjaśnienia V. P.

690 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

691 wyjaśnienia M. B.

692 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

693 wyjaśnienia O. H.

694 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-172

695 wyjaśnienia M. L.

696 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

697 wyjaśnienia V. L.

698 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843

699 zeznania R. T.

700 k. 682-683, 1961-1962

701 protokół przeszukania budynków

702 k. 9-12

703 protokół oględzin miejsca

704 k. 40-42

705 protokół przeszukania pomieszczeń

706 k. 43-46

707 protokół zatrzymania

708 k. 161-163

709 protokół oględzin rzeczy

710 k. 684-686

711 protokół przeszukania

712 k. 720-726

713 kserokopia paszportu

714 k. 753-757

715 protokół oględzin rzecz

716 k. 1685-1711

717 wydruk z KGSG

718 k. 1956

719 fotografie wnętrza hali magazynowej

720 k. 183-230

721 płyty CD z zapisem oględzin

722 k. 729-732

723 materiał poglądowy

724 k. 936-976

725 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

726 wyjaśnienia O. H.

727 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

728 tablice poglądowe

729 k. 177-178

730 3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł

731 zeznania R. N.

732 k. 688-691, 2921-2922

733 zeznania R. T.

734 k. 682-683, 1961-1962

735 protokół przeszukania budynków

736 k. 9-12

737 protokół oględzin miejsca

738 k. 40-42

739 protokół przeszukania

740 k. 64-67

741 protokół oględzin miejsca

742 k. 80-83

743 obwieszczenie

744 k. 232

745 protokół oględzin miejsca

746 k. 680-681

747 protokół oględzin rzeczy

748 k. 684-686

749 protokół przeszukania

750 k. 720-726

751 materiał poglądowy

752 k. 868-884

753 1.1.10

754 O. H.

755 pkt. 23 sentencji

756 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

757 Dowód

758 Numer karty

759 1. O. H. pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

760 wyjaśnienia Y. K.

761 k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

762 wyjaśnienia V. P.

763 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

764 wyjaśnienia M. B.

765 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

766 wyjaśnienia O. H.

767 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

768 wyjaśnienia M. L.

769 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v- (...)

770 wyjaśnienia V. L.

771 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

772 zeznania R. T.

773 k. 682-683, 1961-1962

774 protokół przeszukania budynków

775 k. 9-12

776 protokół oględzin miejsca

777 k. 40-42

778 protokół przeszukania pomieszczeń

779 k. 43-46

780 protokół zatrzymania

781 k. 161-163

782 protokół oględzin rzeczy

783 k. 684-686

784 protokół przeszukania

785 k. 720-726

786 kserokopia paszportu

787 k. 753-757

788 protokół oględzin rzeczy

789 k. 1685-1711

790 wydruk z KGSG

791 k. 1956

792 fotografie wnętrza hali magazynowej

793 k. 183-230

794 płyty CD z zapisem oględzin

795 k. 729-732

796 materiał poglądowy

797 k. 936-976

798 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

799 wyjaśnienia O. H.

800 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

801 tablice poglądowe

802 k. 177-178

803 3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.

804 zeznania R. N.

805 k. 688-691, 2921-2922

806 zeznania P. N.

807 k. 694-697

808 zeznania R. T.

809 k. 682-683, 1961-1962

810 protokół przeszukania budynków

811 k. 9-12

812 protokół oględzin miejsca

813 k. 40-42

814 protokół oględzin rzeczy

815 k. 684-686

816 protokół przeszukania

817 k. 720-726

818 pismo

819 k. 1017

820 pismo od (...)

821 k. 1127-1127v

822 1.1.11

823 V. L.

824 pkt. 27 sentencji

825 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

826 Dowód

827 Numer karty

828 1. V. L. pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

829 wyjaśnienia Y. K.

830 k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

831 wyjaśnienia V. P.

832 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

833 wyjaśnienia M. B.

834 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

835 wyjaśnienia O. H.

836 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

837 wyjaśnienia M. L.

838 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v- (...)

839 wyjaśnienia V. L.

840 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

841 zeznania R. T.

842 k. 682-683, 1961-1962

843 protokół przeszukania budynków

844 k. 9-12

845 protokół oględzin miejsca

846 k. 40-42

847 protokół przeszukania pomieszczeń

848 k. 43-46

849 protokół zatrzymania

850 k. 127-129

851 protokół oględzin rzeczy

852 k. 684-686

853 protokół przeszukania

854 k. 720-726

855 kserokopia paszportu

856 k. 841-848

857 protokół oględzin rzeczy

858 k. 1685-1711

859 wydruk z KGSG

860 k. 1950-1951

861 fotografie wnętrza hali magazynowej

862 k. 183-230

863 płyty CD z zapisem oględzin

864 k. 729-732

865 materiał poglądowy

866 k. 936-976

867 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw skarbowych

868 wyjaśnienia V. L.

869 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

870 tablice poglądowe

871 k. 177-178

872 3. przestępstwa skarbowe, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby będąc podatnikiem podatku akcyzowego i VAT z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci papierosów uchyliły się od opodatkowania tymi podatkami, w ten sposób, że podejmując czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia i zarazem uczestnicząc w wytwarzaniu tych wyrobów tytoniowych, nie ujawniły właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania wskazanymi podatkami, a zatem działalności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych oraz podstawy opodatkowania tymi podatkami to jest co najmniej 23.025.000 sztuk wyprodukowanych papierosów i przechowywanego tytoniu w ilości 10.153 kg przeznaczonego do takiej produkcji, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnych wielkiej wartości z tytułu akcyzy i podatku VAT w łącznej kwocie 35.417.770,00 zł, w tym z tytułu podatku akcyzowego w kwocie 27.703.028,00 zł oraz z tytułu podatku VAT w kwocie 7.714.742,00 zł

873 zeznania R. N.

874 k. 688-691, 2921-2922

875 zeznania R. T.

876 k. 682-683, 1961-1962

877 protokół przeszukania budynków

878 k. 9-12

879 protokół oględzin miejsca

880 k. 40-42

881 protokół przeszukania

882 k. 64-67

883 protokół oględzin miejsca

884 k. 80-83

885 obwieszczenie

886 k. 232

887 protokół oględzin miejsca

888 k. 680-681

889 protokół oględzin rzeczy

890 k. 684-686

891 protokół przeszukania

892 k. 720-726

893 materiał poglądowy

894 k. 868-884

895 1.1.12

896 V. L.

897 pkt. 28 sentencji

898 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

899 Dowód

900 Numer karty

901 1. V. L. pracował w okresie od 25 września 2018 roku do 23 listopada 2018 roku w nielegalnej fabryce wyrobów tytoniowych, mieszczącej się w hali magazynowej położonej w miejscowości U. (gmina G.)

902 wyjaśnienia Y. K.

903 k. 254-255v, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

904 wyjaśnienia V. P.

905 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

906 wyjaśnienia M. B.

907 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

908 wyjaśnienia O. H.

909 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

910 wyjaśnienia M. L.

911 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v- (...)

912 wyjaśnienia V. L.

913 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

914 zeznania R. T.

915 k. 682-683, 1961-1962

916 protokół przeszukania budynków

917 k. 9-12

918 protokół oględzin miejsca

919 k. 40-42

920 protokół przeszukania pomieszczeń

921 k. 43-46

922 protokół zatrzymania

923 k. 127-129

924 protokół oględzin rzeczy

925 k. 684-686

926 protokół przeszukania

927 k. 720-726

928 kserokopia paszportu

929 k. 841-848

930 protokół oględzin rzeczy

931 k. 1685-1711

932 wydruk z KGSG

933 k. 1950-1951

934 fotografie wnętrza hali magazynowej

935 k. 183-230

936 płyty CD z zapisem oględzin

937 k. 729-732

938 materiał poglądowy

939 k. 936-976

940 2. biorąc udział w produkcji papierosów, oskarżony ułatwiał, innym ustalonym i nieustalonym osobom, które przyjęły go do świadczenia pracy, dokonanie przestępstw

941 wyjaśnienia V. L.

942 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

943 tablice poglądowe

944 k. 177-178

945 3. przestępstwa, których popełnienie ułatwiał oskarżony, polegały na tym, że inne ustalone i nieustalone osoby wytwarzając wyroby tytoniowe bez wymaganego wpisu do rejestrów w łącznej ilości 2.421.580,00 sztuk papierosów o łącznej wartości 1.635.777,00 zł, a zatem towaru znacznej wartości, które w celu wprowadzenia do obrotu osoby te oznaczały podrobionym znakiem towarowymi (...), stwarzały tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu działając tym na szkodę (...) Limited z siedzibą w W.

946 zeznania R. N.

947 k. 688-691, 2921-2922

948 zeznania P. N.

949 k. 694-697

950 zeznania R. T.

951 k. 682-683, 1961-1962

952 protokół przeszukania budynków

953 k. 9-12

954 protokół oględzin miejsca

955 k. 40-42

956 protokół oględzin rzeczy

957 k. 684-686

958 protokół przeszukania

959 k. 720-726

960 pismo

961 k. 1017

962 pismo od (...)

963 k. 1127-1127v

964 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

965 Lp.

966 Oskarżony

967 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

968 1.2.1.

969 Y. K.

970 pkt. I komparycji

971 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

972 Dowód

973 Numer karty

974 1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,

975 wyjaśnienia Y. K. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

976 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

977 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

978 1.2.2.

979 M. B.

980 pkt. IV komparycji

981 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

982 Dowód

983 Numer karty

984 1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

985 wyjaśnienia M. B. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

986 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

987 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

988 1.2.3.

989 M. L.

990 pkt. VII komparycji

991 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

992 Dowód

993 Numer karty

994 1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

995 wyjaśnienia M. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

996 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

997 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

998 1.2.4.

999 V. P.

1000 pkt. X komparycji

1001 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1002 Dowód

1003 Numer karty

1004 1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

1005 wyjaśnienia V. P. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1006 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

1007 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1008 1.2.5.

1009 O. H.

1010 pkt. XIII komparycji

1011 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1012 Dowód

1013 Numer karty

1014 1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

1015 wyjaśnienia O. H. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1016 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

1017 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1018 1.2.6.

1019 V. L.

1020 pkt. XVI komparycji

1021 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1022 Dowód

1023 Numer karty

1024 1. działalność w ramach zorganizowanej grupy przestępczej

1025 wyjaśnienia V. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1026 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

1027 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego postawiony oskarżonemu zarzut

1028 1.2.7.

1029 Y. K.

1030 pkt. 2 sentencji

1031 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1032 Dowód

1033 Numer karty

1034 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1035 wyjaśnienia Y. K. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1036 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

1037 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1038 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

1039 wyjaśnienia Y. K. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1040 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

1041 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1042 1.2.8.

1043 Y. K.

1044 pkt. 3 sentencji

1045 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1046 Dowód

1047 Numer karty

1048 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1049 wyjaśnienia Y. K. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1050 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

1051 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1052 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

1053 wyjaśnienia Y. K. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1054 k. 254-255v, 325-326, 552-554, 1733-1734v, 2168-2619v, 2840-2840v

1055 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1056 1.2.9.

1057 M. B.

1058 pkt. 7 sentencji

1059 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1060 Dowód

1061 Numer karty

1062 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1063 wyjaśnienia M. B. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1064 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

1065 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1066 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

1067 wyjaśnienia M. B. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1068 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

1069 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1070 1.2.10

1071 M. B.

1072 pkt. 8 sentencji

1073 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1074 Dowód

1075 Numer karty

1076 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1077 wyjaśnienia M. B. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1078 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

1079 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1080 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

1081 wyjaśnienia M. B. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1082 k. 279-280v, 334-335, 564-566, 1721-1722v

1083 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1084 1.2.11

1085 M. L.

1086 pkt. 12 sentencji

1087 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1088 Dowód

1089 Numer karty

1090 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1091 wyjaśnienia M. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1092 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

1093 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1094 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

1095 wyjaśnienia M. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1096 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

1097 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1098 1.2.12

1099 M. L.

1100 pkt. 13 sentencji

1101 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1102 Dowód

1103 Numer karty

1104 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1105 wyjaśnienia M. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1106 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

1107 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1108 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

1109 wyjaśnienia M. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1110 k. 235-236, 345-346, 567-568v, 1739-1740v, 2173-2174v 2842v-2843

1111 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1112 1.2.13

1113 V. P.

1114 pkt. 17 sentencji

1115 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1116 Dowód

1117 Numer karty

1118 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1119 wyjaśnienia V. P. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1120 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

1121 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1122 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

1123 wyjaśnienia V. P. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1124 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

1125 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1126 1.2.14

1127 V. P.

1128 pkt. 18 sentencji

1129 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1130 Dowód

1131 Numer karty

1132 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1133 wyjaśnienia V. P. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1134 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

1135 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1136 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

1137 wyjaśnienia V. P. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1138 k. 288-290, 297-300, 356-357, 561-563, 1749-1750, 2164-2165v, 2841-2841v

1139 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1140 1.2.15

1141 O. H.

1142 pkt. 22 sentencji

1143 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1144 Dowód

1145 Numer karty

1146 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1147 wyjaśnienia O. H. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1148 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

1149 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1150 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

1151 wyjaśnienia O. H. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1152 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

1153 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1154 1.2.16

1155 O. H.

1156 pkt. 23 sentencji

1157 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1158 Dowód

1159 Numer karty

1160 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1161 wyjaśnienia O. H. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1162 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

1163 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1164 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

1165 wyjaśnienia O. H. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1166 k. 263-264v, 367-368, 555-557, 1728-1729

1167 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1168 1.2.17

1169 V. L.

1170 pkt. 27 sentencji

1171 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1172 Dowód

1173 Numer karty

1174 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1175 wyjaśnienia V. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1176 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

1177 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1178 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw skarbowych

1179 wyjaśnienia V. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1180 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

1181 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1182 1.2.18

1183 V. L.

1184 pkt. 28 sentencji

1185 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1186 Dowód

1187 Numer karty

1188 1. popełnienie zarzucanego czynu w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej

1189 wyjaśnienia V. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1190 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

1191 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego tę okoliczność

1192 2. sprawstwo wskazanych w przypisanym czynie przestępstw

1193 wyjaśnienia V. L. - dowód przemawiający za obaleniem tezy zaprezentowanej przez urząd prokuratorski

1194 k. 244-246, 376-377, 558-560, 1744-1745, 2180-2182, 2843-2843v

1195 brak przedstawienia przez urząd prokuratorski dowodu potwierdzającego sprawstwo

1196 1.OCena DOWOdów

1197 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

1198 Lp. faktu z pkt 1.1

1199 Dowód

1200 Zwięźle o powodach uznania dowodu

1201 1.1.1,

1202 1.1.2,

1203 1.1.3,

1204 1.1.4,

1205 1.1.5,

1206 1.1.6,

1207 1.1.7,

1208 1.1.8,

1209 1.1.9,

1210 1.1.10,

1211 1.1.11,

1212 1.1.12,

1213 wyjaśnienia Y. K. (w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1214 Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego niezmiennie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa, a nadto podkreślił, że w jego przeświadczeniu produkcja nie miała charakteru legalnego ze względu na miejsce i sposób jej zorganizowania.

1215 1.1.1,

1216 1.1.2,

1217 1.1.3,

1218 1.1.4,

1219 1.1.5,

1220 1.1.6,

1221 1.1.7,

1222 1.1.8,

1223 1.1.9,

1224 1.1.10,

1225 1.1.11,

1226 1.1.12

1227 wyjaśnienia V. P. (w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1228 Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego niezmiennie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa. Ponadto oskarżony sam wskazał, że nie posiadał pozwolenia na pracę i przyjeżdżał wykonywać ją nielegalnie.

1229 1.1.1,

1230 1.1.2,

1231 1.1.3,

1232 1.1.4,

1233 1.1.5,

1234 1.1.6,

1235 1.1.7,

1236 1.1.8,

1237 1.1.9,

1238 1.1.10,

1239 1.1.11,

1240 1.1.12

1241 wyjaśnienia M. B. (w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1242 Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego podczas trzech kolejnych przesłuchań przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Te wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa, do której trafił przez przypadek a nadto podkreślił, że w po przybyciu na miejsce, doszedł do przekonania, że nie może to być legalna produkcja.

1243 1.1.1,

1244 1.1.2,

1245 1.1.3,

1246 1.1.4,

1247 1.1.5,

1248 1.1.6,

1249 1.1.7,

1250 1.1.8,

1251 1.1.9,

1252 1.1.10,

1253 1.1.11,

1254 1.1.12

1255 wyjaśnienia O. H. (w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1256 Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego podczas kolejnych przesłuchań przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Te wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa, do której przyjeżdżał trzykrotnie, a nadto podkreślił, że z racji posiadanego doświadczenia wiedział, że znajdujące się maszyny nie nadają się do normalnej produkcji papierosów.

1257 1.1.1,

1258 1.1.2,

1259 1.1.3,

1260 1.1.4,

1261 1.1.5,

1262 1.1.6,

1263 1.1.7,

1264 1.1.8,

1265 1.1.9,

1266 1.1.10,

1267 1.1.11,

1268 1.1.12

1269 wyjaśnienia M. L. (w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1270 Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego niezmiennie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa. Ponadto oskarżony sam wskazał, że nie posiadał pozwolenia na pracę i przyjechał wykonywać ją nielegalnie.

1271 1.1.1,

1272 1.1.2,

1273 1.1.3,

1274 1.1.4,

1275 1.1.5,

1276 1.1.6,

1277 1.1.7,

1278 1.1.8,

1279 1.1.9,

1280 1.1.10,

1281 1.1.11,

1282 1.1.12

1283 wyjaśnienia V. L. (w zakresie w jakim nie dotyczą: przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1284 Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego niezmiennie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia oskarżonego są konsekwentne, spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie oraz uzupełnienie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym w szczególności w postaci pozostałych, uznanych za wiarygodne, wyjaśnień złożonych przez innych oskarżonych, jak również protokołach przeszukania i oględzin hali magazynowej wraz z zamontowaną w niej linią produkcyjną, a także informacji o przekroczeniu granicy. Oskarżony opisał swoją rolę przy produkcji papierosów, udział w niej pozostałych oskarżonych, wskazał, że miała to być praca zarobkowa, dlatego przyjechał trzykrotnie na teren Polski.

1285 1.1.1,

1286 1.1.2,

1287 1.1.3,

1288 1.1.4,

1289 1.1.5,

1290 1.1.6,

1291 1.1.7,

1292 1.1.8,

1293 1.1.9,

1294 1.1.10,

1295 1.1.11,

1296 1.1.12

1297 zeznania R. N.

1298 Zeznania zasługują na przydanie im waloru wiarygodności. Są logiczne, wewnętrznie spójne, konsekwentne, a ze względu na doświadczenie zawodowe i posiadaną wiedzę świadka pozwalają najdokładniej oddać rozmiar przestępczego procederu. Nadto korespondują z pozostałym, zgromadzonym materiałem dowodowym (m.in. protokołami oględzin miejsc i rzeczy) i go uzupełniają.

1299 1.1.1,

1300 1.1.2,

1301 1.1.3,

1302 1.1.4,

1303 1.1.5,

1304 1.1.6,

1305 1.1.7,

1306 1.1.8,

1307 1.1.9,

1308 1.1.10,

1309 1.1.11,

1310 1.1.12

1311 zeznania R. T.

1312 Zeznania logiczne, wewnętrznie spójne, konsekwentne, niekwestionowane przez Strony. Nadto korespondują z pozostałym, zgromadzonym materiałem dowodowym (m.in. protokołami oględzin miejsc i rzeczy) i go uzupełniają.

1313 1.1.2,

1314 1.1.4,

1315 1.1.6,

1316 1.1.8,

1317 1.1.10,

1318 1.1.12

1319 zeznania P. N.

1320 Zeznania zasługują na przydanie im waloru wiarygodności. Są logiczne, konsekwentne, wewnętrznie spójne, a ze względu na doświadczenie zawodowe i posiadaną wiedzę świadka pozwalają najdokładniej oddać rozmiar przestępczego procederu. Nadto korespondują z pozostałym, zgromadzonym materiałem dowodowym (m.in. protokołami oględzin miejsc i rzeczy) i go uzupełniają.

1321 1.1.1,

1322 1.1.2,

1323 1.1.3,

1324 1.1.4,

1325 1.1.5,

1326 1.1.6,

1327 1.1.7,

1328 1.1.8,

1329 1.1.9,

1330 1.1.10,

1331 1.1.11,

1332 1.1.12

1333 protokół przeszukania budynków

1334 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1335 1.1.1,

1336 1.1.2,

1337 1.1.3,

1338 1.1.4,

1339 1.1.5,

1340 1.1.6,

1341 1.1.7,

1342 1.1.8,

1343 1.1.9,

1344 1.1.10,

1345 1.1.11,

1346 1.1.12

1347 protokół oględzin miejsca

1348 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1349 1.1.1,

1350 1.1.2,

1351 1.1.3,

1352 1.1.4,

1353 1.1.5,

1354 1.1.6,

1355 1.1.7,

1356 1.1.8,

1357 1.1.9,

1358 1.1.10,

1359 1.1.11,

1360 1.1.12

1361 protokół przeszukania pomieszczeń

1362 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1363 1.1.1,

1364 1.1.2,

1365 protokół zatrzymania

1366 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1367 1.1.3,

1368 1.1.4,

1369 protokół zatrzymania

1370 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1371 1.1.5,

1372 1.1.6,

1373 protokół zatrzymania

1374 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1375 1.1.7,

1376 1.1.8,

1377 protokół zatrzymania

1378 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1379 1.1.9,

1380 1.1.10,

1381 protokół zatrzymania

1382 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1383 1.1.11,

1384 1.1.12

1385 protokół zatrzymania

1386 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1387 1.1.1,

1388 1.1.2,

1389 1.1.3,

1390 1.1.4,

1391 1.1.5,

1392 1.1.6,

1393 1.1.7,

1394 1.1.8,

1395 1.1.9,

1396 1.1.10,

1397 1.1.11,

1398 1.1.12

1399 protokół oględzin rzeczy

1400 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1401 1.1.1,

1402 1.1.2,

1403 1.1.3,

1404 1.1.4,

1405 1.1.5,

1406 1.1.6,

1407 1.1.7,

1408 1.1.8,

1409 1.1.9,

1410 1.1.10,

1411 1.1.11,

1412 1.1.12

1413 protokół przeszukania

1414 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1415 1.1.1,

1416 1.1.2,

1417 1.1.3,

1418 1.1.4,

1419 1.1.5,

1420 1.1.6,

1421 1.1.7,

1422 1.1.8,

1423 1.1.9,

1424 1.1.10,

1425 1.1.11,

1426 1.1.12

1427 protokół oględzin rzeczy

1428 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1429 1.1.1,

1430 1.1.2,

1431 wydruk z KGSG

1432 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1433 1.1.3,

1434 1.1.4,

1435 wydruk z KGSG

1436 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1437 1.1.5,

1438 1.1.6,

1439 wydruk z KGSG

1440 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1441 1.1.7,

1442 1.1.8,

1443 wydruk z KGSG

1444 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1445 1.1.9,

1446 1.1.10,

1447 wydruk z KGSG

1448 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1449 1.1.11,

1450 1.1.12

1451 wydruk z KGSG

1452 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1453 1.1.1,

1454 1.1.2,

1455 1.1.3,

1456 1.1.4,

1457 1.1.5,

1458 1.1.6,

1459 1.1.7,

1460 1.1.8,

1461 1.1.9,

1462 1.1.10,

1463 1.1.11,

1464 1.1.12

1465 fotografie wnętrza hali magazynowej

1466 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1467 1.1.1,

1468 1.1.2,

1469 1.1.3,

1470 1.1.4,

1471 1.1.5,

1472 1.1.6,

1473 1.1.7,

1474 1.1.8,

1475 1.1.9,

1476 1.1.10,

1477 1.1.11,

1478 1.1.12

1479 płyty CD z zapisem oględzin

1480 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1481 1.1.1,

1482 1.1.2,

1483 1.1.3,

1484 1.1.4,

1485 1.1.5,

1486 1.1.6,

1487 1.1.7,

1488 1.1.8,

1489 1.1.9,

1490 1.1.10,

1491 1.1.11,

1492 1.1.12

1493 materiał poglądowy

1494 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1495 1.1.1,

1496 1.1.2,

1497 1.1.3,

1498 1.1.4,

1499 1.1.5,

1500 1.1.6,

1501 1.1.7,

1502 1.1.8,

1503 1.1.9,

1504 1.1.10,

1505 1.1.11,

1506 1.1.12

1507 tablice poglądowe

1508 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1509 1.1.1,

1510 1.1.2,

1511 1.1.3,

1512 1.1.4,

1513 1.1.5,

1514 1.1.6,

1515 1.1.7,

1516 1.1.8,

1517 1.1.9,

1518 1.1.10,

1519 1.1.11,

1520 1.1.12

1521 Protokół przeszukania

1522 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1523 1.1.1,

1524 1.1.2,

1525 1.1.3,

1526 1.1.4,

1527 1.1.5,

1528 1.1.6,

1529 1.1.7,

1530 1.1.8,

1531 1.1.9,

1532 1.1.10,

1533 1.1.11,

1534 1.1.12

1535 protokół oględzin miejsca

1536 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1537 1.1.1,

1538 1.1.2,

1539 1.1.3,

1540 1.1.4,

1541 1.1.5,

1542 1.1.6,

1543 1.1.7,

1544 1.1.8,

1545 1.1.9,

1546 1.1.10,

1547 1.1.11,

1548 1.1.12

1549 obwieszczenie

1550 Niekwestionowane przez strony.

1551 1.1.1,

1552 1.1.2,

1553 1.1.3,

1554 1.1.4,

1555 1.1.5,

1556 1.1.6,

1557 1.1.7,

1558 1.1.8,

1559 1.1.9,

1560 1.1.10,

1561 1.1.11,

1562 1.1.12

1563 protokół oględzin miejsca

1564 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1565 1.1.1,

1566 1.1.3,

1567 1.1.5,

1568 1.1.7,

1569 1.1.9,

1570 1.1.11,

1571 materiał poglądowy

1572 Niekwestionowany przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1573 1.1.2,

1574 1.1.4,

1575 1.1.6,

1576 1.1.8,

1577 1.1.10,

1578 1.1.12

1579 pismo

1580 Niekwestionowane przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1581 1.1.2,

1582 1.1.4,

1583 1.1.6,

1584 1.1.8,

1585 1.1.10,

1586 1.1.12

1587 pismo od (...)

1588 Niekwestionowane przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1589 1.1.3,

1590 1.1.4,

1591 kserokopia paszportu

1592 Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1593 1.1.5,

1594 1.1.6,

1595 kserokopia paszportu

1596 Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1597 1.1.7,

1598 1.1.8,

1599 kserokopia paszportu

1600 Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1601 1.1.9,

1602 1.1.10,

1603 kserokopia paszportu

1604 Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1605 1.1.11,

1606 1.1.12

1607 kserokopia paszportu

1608 Niekwestionowana przez strony. Znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i go uzupełnia.

1609 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

1610 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

1611 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

1612 Dowód

1613 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1614 1.1.1,

1615 1.1.2,

1616 1.1.3,

1617 1.1.4,

1618 1.1.5,

1619 1.1.6,

1620 1.1.7,

1621 1.1.8,

1622 1.1.9,

1623 1.1.10,

1624 1.1.11,

1625 1.1.12

1626 zeznania K. Z. (k. 14-16, 2037-2038)

1627 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów. Wskazanie na wynajęcie hali magazynowej spółce(...), przez mężczyznę o imieniu W..

1628 zeznania A. O. (k. 84-87, 2039-2040)

1629 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów. Świadek wskazał na wynajęcie garażu na potrzeby magazynowania kawy i herbaty.

1630 zeznania P. B. (k. 93-94, 2035-2036)

1631 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1632 zeznania A. S. (k. 117-118)

1633 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1634 zeznania S. M. (k. 791-793)

1635 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1636 zeznania R. M. (k. 795-798)

1637 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów. Wskazanie, że hala magazynowa został wynajęta przez spółkę, która była reprezentowana przez mężczyznę o imieniu W.. Podane miesięczne zużycie prądu przemawia za prowadzeniem produkcji na głównej hali.

1638 zeznania E. Y. (k. 1963-1965)

1639 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1640 zeznania R. Ś. (k. 1967-1968)

1641 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1642 zeznania M. C. (k. 1970-1972)

1643 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1644 zeznania D. W. (k. 1973-1975)

1645 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1646 zeznania A. K. (k. 2031-2034)

1647 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1648 zeznania D. M. (k. 2137-2138)

1649 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1650 protokoły zatrzymania rzeczy (k. 17-35, 915-917)

1651 Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1652 protokoły przeszukania (k. 36-37, 49-50, 53-62, 70-73, 75-77, 114-115, 120-122, 131-132, 141-142, 146-147, 151-152, 159-160, 164-165, 741-742, 743-744)

1653 Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1654 protokoły oględzin rzeczy (k. 38-39, 698-699, 1121-1126a, 1149-1153, 1168-1172, 1205-1209, 1210-1214, 1215-1220, 1221-1247, 1262-1263, 1273-1274, 1279-1285, 1290-1292, 1298-1299, 1330-1339, 1340-1377, 1378-1400, 1401-1432, 1433-1440, 1441-1456, 1504-1511, 1475-1497, 1498-1503, 1457-1474, 1512-1520, 1521-1541, 1542-1578, 1675-1676, 1677, 1678-1684, 1712-1716, 1805-1807, 1822-1837, 1838-1845, 1846-1850, 1851-1862, 1863-1870, 1871-1876, 2073, 2074-2085, 2086-2089, 2094-2095, 2096, 2097-2107)

1655 Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1656 protokoły oględzin (k. 47-48, 1043-1044, 1053-1054, 1067-1077 )

1657 Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1658 umowa najmu (k. 88-89)

1659 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1660 faktura (k. 90)

1661 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1662 umowa (k. 95-98)

1663 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1664 korespondencja urzędowa (k. 99-113)

1665 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1666 dokumentacja (k. 762-780)

1667 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1668 wydrukowana korespondencja (k. 800-819)

1669 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1670 dokumentacja (k. 849-859)

1671 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1672 dokumentacja (k. 862-867)

1673 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1674 pismo (k. 983)

1675 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1676 opinia (k. 1182-1185)

1677 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1678 protokół eksperymentu (k. 2146-2147)

1679 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1680 dokumentacja fotograficzna (k. 758-761)

1681 Dowód wiarygodny, niekwestionowany przez Strony – nie wnosi nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1682 płyty CD (k. 1646, 1648, 1653, 1807, 2148-2149)

1683 Dowody wiarygodne, niekwestionowane przez Strony – nie wnoszą nic istotnego w zakresie ustalenia faktów.

1684 1.1.1,

1685 1.1.2,

1686 1.1.3,

1687 1.1.4,

1688 1.1.5,

1689 1.1.6,

1690 1.1.7,

1691 1.1.8,

1692 1.1.9,

1693 1.1.10,

1694 1.1.11,

1695 1.1.12,

1696 wyjaśnienia Y. K. (w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1697 Twierdzenia oskarżonego o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je w szczególności przez pryzmat pierwszych wyjaśnień, w których wskazał sam, że domyślał się, że praca, której się podjął, ze względu na miejsce i sposób jej świadczenia, jest nielegalna. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakość linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1698 1.1.1,

1699 1.1.2,

1700 1.1.3,

1701 1.1.4,

1702 1.1.5,

1703 1.1.6,

1704 1.1.7,

1705 1.1.8,

1706 1.1.9,

1707 1.1.10,

1708 1.1.11,

1709 1.1.12,

1710 wyjaśnienia V. P. (w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1711 Twierdzenia oskarżonego o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je w szczególności przez pryzmat tego, że oskarżony sam wskazał, że nie miał pozwolenia na pracę i przyjeżdżał wykonywać ją nielegalnie, stoją w sprzeczności z powyżej prezentowanym stanowiskiem. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1712 1.1.1,

1713 1.1.2,

1714 1.1.3,

1715 1.1.4,

1716 1.1.5,

1717 1.1.6,

1718 1.1.7,

1719 1.1.8,

1720 1.1.9,

1721 1.1.10,

1722 1.1.11,

1723 1.1.12,

1724 wyjaśnienia M. B. (w zakresie nieprzyznania się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wcześniejszego przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna) nadto k. 2841v-2842

1725 Stanowisko oskarżonego zaprezentowane na etapie postępowania sądowego, należy ocenić jako nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej, a w świetle wcześniejszych wiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego oskarżonego, niewątpliwe nie zasługuje na danie mu wiary. Odnosząc się do wcześniejszych twierdzeń o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je w szczególności przez pryzmat pierwszych wyjaśnień, w których wskazał sam, że domyślał się, że praca, której się podjął, ze względu na miejsce jej świadczenia, jest nielegalna. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1726 1.1.1,

1727 1.1.2,

1728 1.1.3,

1729 1.1.4,

1730 1.1.5,

1731 1.1.6,

1732 1.1.7,

1733 1.1.8,

1734 1.1.9,

1735 1.1.10,

1736 1.1.11,

1737 1.1.12,

1738 wyjaśnienia O. H. (w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna) nadto k. 2842

1739 Stanowisko oskarżonego zaprezentowane na etapie postępowania sądowego, należy ocenić jako nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności karnej, a w świetle wcześniejszych wiarygodnych wyjaśnień złożonych przez tego oskarżonego, niewątpliwe nie zasługuje na danie mu wiary. Odnosząc się do wcześniejszych twierdzeń o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Ocenić należy je w przez pryzmat pierwszych wyjaśnień, w których wskazał, że będące na stanie hali magazynowej maszyny są w złym stanie i nie nadają się do produkcji. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że początkowe przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1740 1.1.1,

1741 1.1.2,

1742 1.1.3,

1743 1.1.4,

1744 1.1.5,

1745 1.1.6,

1746 1.1.7,

1747 1.1.8,

1748 1.1.9,

1749 1.1.10,

1750 1.1.11,

1751 1.1.12,

1752 wyjaśnienia M. L. (w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1753 Twierdzenia oskarżonego o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je w szczególności przez pryzmat tego, że oskarżony sam wskazał, że nie miał pozwolenia na pracę i przyjeżdżał wykonywać ją nielegalnie, stoją w sprzeczności z powyżej prezentowanym stanowiskiem. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1754 1.1.1,

1755 1.1.2,

1756 1.1.3,

1757 1.1.4,

1758 1.1.5,

1759 1.1.6,

1760 1.1.7,

1761 1.1.8,

1762 1.1.9,

1763 1.1.10,

1764 1.1.11,

1765 1.1.12,

1766 wyjaśnienia V. L. (w zakresie przyznania się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i sprawstwa pozostałych dwóch czynów oraz braku wiedzy, że produkcja papierosów była nielegalna)

1767 Twierdzenia oskarżonego o braku wiedzy, że produkcja papierosów jest nielegalna nie zasługują na wiarę. Oceniając je przez pryzmat dotychczasowych, legalnych, doświadczeń zawodowych oskarżonego, uznać należało, że nie zasługują na obdarzenie ich przymiotem wiarygodności. Dodatkowo nie sposób przyjąć, że wobec braku podpisania jakiejkolwiek umowy, odcięcia od świata poprzez zabranie telefonu komórkowego, nieopuszczanie hali magazynowej, zamknięcia w niej na klucz, dostarczania żywności oraz jakości linii produkcyjnej, oskarżony mógł być przekonany o legalności tej pracy. Ponadto za taką oceną przemawia okoliczność, że oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wobec czego uznać należy, że miał w rzeczywistości wewnętrzne przekonanie i świadomość, że produkcja papierosów była nielegalna. Zarazem jednak, należało uznać, że przyznanie się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wynikało jedynie z chęci jak najszybszego zakończenia postępowania i powrotu do rodziny, wobec czego to stanowisko nie zasługuje na przydanie mu waloru wiarygodności, jak również nie znajduję potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.

1768 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

1769 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

1770 Oskarżony

1771 ☐

1772 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1773 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1774 ☒

1775 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1776 2

1777 Y. K.

1778 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1779 W odniesieniu do II czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego Y. K., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie Y. K. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że domyślał się, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1780 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. I komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1781 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1782 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 54 § 1 k.k.s. w zb z art. 69 § 1 k.k.s.

1783 Odnośnie art. 54 § 1 k.k.s. przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęcia art. 53 § 30 k.k.s. odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdą ustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (dalej: u.p.a.) i ustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (dalej u.p.t.u.). Treść art. 13 ust. 1 u.p.a i art. 15 ust. 1 u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).

1784 Przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.

1785 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycję art. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.

1786 Natomiast art. 69 § 1 k.k.s. dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony w art. 69 § 1 k.k.s. jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).

1787 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.

1788 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 7 § 1 k.k.s.

1789 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego Y. K. o art. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1790 ☒

1791 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1792 3

1793 Y. K.

1794 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1795 W odniesieniu do III czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego Y. K., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę (...) Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie Y. K. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że domyślał się, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego (...) w osobie (...) Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1796 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. I komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1797 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1798 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

1799 Odnośnie art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiast art. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p. Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane w art. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawiera art. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.

1800 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym (...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują (...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycja art. 305 § 3 u.p.w.p.

1801 Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.

1802 W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki (...) za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.

1803 Natomiast art. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.

1804 W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycję art. 12a ust. 2 u.w.a.e.w.w.t.

1805 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 11 § 2 k.k..

1806 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego Y. K. o art. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1807 ☒

1808 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1809 7

1810 M. B.

1811 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1812 W odniesieniu do V czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego M. B., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie M. B. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że domyślał się, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1813 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. IV komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1814 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1815 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 54 § 1 k.k.s. w zb z art. 69 § 1 k.k.s.

1816 Odnośnie art. 54 § 1 k.k.s. przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęcia art. 53 § 30 k.k.s. odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdą ustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (dalej: u.p.a.) i ustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (dalej u.p.t.u.). Treść art. 13 ust. 1 u.p.a i art. 15 ust. 1 u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).

1817 Przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.

1818 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycję art. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.

1819 Natomiast art. 69 § 1 k.k.s. dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony w art. 69 § 1 k.k.s. jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).

1820 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.

1821 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 7 § 1 k.k.s.

1822 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego M. B. o art. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1823 ☒

1824 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1825 8

1826 M. B.

1827 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1828 W odniesieniu do VI czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego M. B., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę (...) Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie M. B. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że domyślał się, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego (...) w osobie (...) Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1829 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. IV komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1830 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1831 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

1832 Odnośnie art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiast art. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p. Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane w art. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawiera art. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.

1833 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym (...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują (...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycja art. 305 § 3 u.p.w.p.

1834 Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.

1835 W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki (...) za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.

1836 Natomiast art. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.

1837 W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycję art. 12a ust. 2 u.w.a.e.w.w.t.

1838 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 11 § 2 k.k..

1839 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego M. B. o art. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1840 ☒

1841 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1842 12

1843 M. L.

1844 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1845 W odniesieniu do VIII czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego M. L., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie M. L. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1846 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. VII komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1847 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1848 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 54 § 1 k.k.s. w zb z art. 69 § 1 k.k.s.

1849 Odnośnie art. 54 § 1 k.k.s. przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęcia art. 53 § 30 k.k.s. odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdą ustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (dalej: u.p.a.) i ustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (dalej u.p.t.u.). Treść art. 13 ust. 1 u.p.a i art. 15 ust. 1 u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).

1850 Przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.

1851 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycję art. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.

1852 Natomiast art. 69 § 1 k.k.s. dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony w art. 69 § 1 k.k.s. jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).

1853 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.

1854 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 7 § 1 k.k.s.

1855 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego M. L. o art. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1856 ☒

1857 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1858 13

1859 M. L.

1860 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1861 W odniesieniu do IX czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego M. L., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę (...) Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie M. L. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego (...) w osobie (...) Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1862 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. VII komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1863 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1864 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

1865 Odnośnie art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiast art. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p. Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane w art. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawiera art. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.

1866 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym (...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują (...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycja art. 305 § 3 u.p.w.p.

1867 Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.

1868 W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki (...) za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.

1869 Natomiast art. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.

1870 W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycję art. 12a ust. 2 u.w.a.e.w.w.t.

1871 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 11 § 2 k.k..

1872 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego M. L. o art. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1873 ☒

1874 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1875 17

1876 V. P.

1877 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1878 W odniesieniu do XI czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego V. P., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie V. P. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1879 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. X komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1880 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1881 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 54 § 1 k.k.s. w zb z art. 69 § 1 k.k.s.

1882 Odnośnie art. 54 § 1 k.k.s. przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęcia art. 53 § 30 k.k.s. odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdą ustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (dalej: u.p.a.) i ustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (dalej u.p.t.u.). Treść art. 13 ust. 1 u.p.a i art. 15 ust. 1 u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).

1883 Przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.

1884 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycję art. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.

1885 Natomiast art. 69 § 1 k.k.s. dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony w art. 69 § 1 k.k.s. jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).

1886 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.

1887 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 7 § 1 k.k.s.

1888 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego V. P. o art. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1889 ☒

1890 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1891 18

1892 V. P.

1893 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1894 W odniesieniu do XII czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego V. P., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę (...) Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie V. P. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego (...) w osobie (...) Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1895 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. X komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1896 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1897 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

1898 Odnośnie art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiast art. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p. Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane w art. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawiera art. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.

1899 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym (...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują (...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycja art. 305 § 3 u.p.w.p.

1900 Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.

1901 W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki (...) za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.

1902 Natomiast art. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.

1903 W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycję art. 12a ust. 2 u.w.a.e.w.w.t.

1904 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 11 § 2 k.k..

1905 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego V. P. o art. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1906 ☒

1907 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1908 22

1909 O. H.

1910 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1911 W odniesieniu do XIV czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego O. H., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie O. H. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że opierając się na własnym doświadczeniu zawodowym, był w stanie stwierdzić, iż wszystkie maszyny są w złym stanie technicznym i nie nadają się do normalnej produkcji. Tym samym jawiło się jako oczywiste, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1912 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. XIII komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1913 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1914 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 54 § 1 k.k.s. w zb z art. 69 § 1 k.k.s.

1915 Odnośnie art. 54 § 1 k.k.s. przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęcia art. 53 § 30 k.k.s. odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdą ustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (dalej: u.p.a.) i ustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (dalej u.p.t.u.). Treść art. 13 ust. 1 u.p.a i art. 15 ust. 1 u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).

1916 Przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.

1917 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycję art. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.

1918 Natomiast art. 69 § 1 k.k.s. dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony w art. 69 § 1 k.k.s. jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).

1919 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.

1920 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 7 § 1 k.k.s.

1921 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego O. H. o art. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1922 ☒

1923 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1924 23

1925 O. H.

1926 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1927 W odniesieniu do XV czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego O. H., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę (...) Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie O. H. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że opierając się na własnym doświadczeniu zawodowym, był w stanie stwierdzić, iż wszystkie maszyny są w złym stanie technicznym i nie nadają się do normalnej produkcji. Tym samym jawiło się jako oczywiste, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Niewątpliwe przemawiał za taką jej oceną również szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego (...) w osobie (...) Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1928 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. XIII komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1929 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1930 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

1931 Odnośnie art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiast art. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p. Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane w art. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawiera art. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.

1932 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym (...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują (...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycja art. 305 § 3 u.p.w.p.

1933 Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.

1934 W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki (...) za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.

1935 Natomiast art. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.

1936 W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycję art. 12a ust. 2 u.w.a.e.w.w.t.

1937 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 11 § 2 k.k..

1938 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego O. H. o art. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1939 ☒

1940 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1941 27

1942 V. L.

1943 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1944 W odniesieniu do XVII czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego V. L., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw skarbowych godzących w interes finansowy Skarbu Państwa, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie V. L. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na uszczuplenie należności publicznoprawnych należnych Skarbowi Państwa, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1945 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. XVI komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1946 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1947 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 54 § 1 k.k.s. w zb z art. 69 § 1 k.k.s.

1948 Odnośnie art. 54 § 1 k.k.s. przestępstwo to może zostać popełnione wyłącznie umyślnie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawcą może być wyłącznie podatnik. Przy definiowaniu tego pojęcia art. 53 § 30 k.k.s. odsyła do Ordynacji Podatkowej, która w art. 7 § 1 wskazuje, że jest nim osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu. W odniesieniu do realiów niniejszej sprawy zastosowanie znajdą ustawa z 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (dalej: u.p.a.) i ustawa z 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (dalej u.p.t.u.). Treść art. 13 ust. 1 u.p.a i art. 15 ust. 1 u.p.t.u., określających kto jest podatnikiem danego podatku, prowadzi do wniosku, że co do zasady łączą one obowiązek podatkowy z czynnością podlegającą opodatkowaniu, a nie jej podmiotem. Dodatkowo art. 5 u.p.a. i art. 5 ust. 2 u.p.t.u., określające przedmiot opodatkowania , wskazują, że czynności nimi określone podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa. Tym samym, jeżeli są one wykonywane przez podmiot nieposiadający wymaganych, formalnych uprawnień, to ich brak nie stanowi przesłanki uchylenia obowiązku podatkowego, który wynika z samego faktu wykonania określonej czynności. Tym samym uznać należy, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, czy podatkiem VAT podlegają również czynności o charakterze przestępczym, jeżeli ich treść odpowiada treści czynności podlegającej opodatkowaniu na mocy właściwej ustawy, ponieważ nie czynią one rozróżnienia dla sytuacji, gdy przedmiot opodatkowania pochodzi ze źródeł legalnych bądź nie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 listopada 2011 r., sygn. akt IV KK 270/11, Legalis nr 509576).

1949 Przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. może zostać popełnione m.in. przez nieujawnienie przedmiotu opodatkowania, tj. określonej przepisami prawa sytuacji, z której zaistnieniem związany jest obowiązek zapłaty podatku, jak również przez nieujawnienie podstawy opodatkowania, tj. przedmiotu opodatkowania ujętego ilościowo.

1950 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, spełniając wymogi bycia podatnikami, wypełniły swoim zachowaniem dyspozycję art. 54 § 1 k.k.s., bowiem działając w zamiarze bezpośrednim, prowadziły produkcję i sprzedaż wyrobów tytoniowych, w postaci papierosów, której to nie zgłosiły właściwemu organowi uchylając się od opodatkowania akcyzą i podatkiem VAT, czym naraziły Skarb Państwa na ich uszczuplenie.

1951 Natomiast art. 69 § 1 k.k.s. dotyczy podejmowania czynności bezpośrednio związanych z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia. Sprawdzenie to określone jest w rozdziale 4 działu V ustawy z 16 listopada 2016 roku o Krajowej Administracji Skarbowej. Trafnym jest stanowisko, że czyn określony w art. 69 § 1 k.k.s. jest przestępstwem indywidualnym, gdyż jego podmiotem może być wyłącznie jednostka osoba wykonująca czynności w zakresie produkcji wyrobów akcyzowych, jednakże należy uznać, że chodzi tu o faktycznie podejmowane czynności, wobec czego ignorowanie owego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa 431/16, Legalis nr 1674209).

1952 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, osoby kierujące przestępczym procederem, które to zatrudniły oskarżonego, który świadczył im swoją pracą pomoc, prowadziły nielegalną produkcję wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i nie przeprowadziły uprzedniego urzędowego sprawdzenia w tym zakresie.

1953 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion obu, wyżej opisanych, przestępstw skarbowych, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 7 § 1 k.k.s.

1954 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw skarbowych, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego V. L. o art. 6 § 2 k.k.s., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1955 ☒

1956 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1957 28

1958 V. L.

1959 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1960 W odniesieniu do XVIII czynu opisanego w komparycji wyroku, a zarzucanego V. L., w ocenie Sądu, całokształt zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony, jak i pozostali oskarżeni obywatele U., był wykorzystywany przez osoby, które zorganizowały i prowadziły przestępczy proceder, jedynie jako tania siła robocza do produkcji wyrobów tytoniowych. Takim działaniem oskarżony, zdaniem Sądu, pomagał głównym sprawcom, będącym organizatorami całego przestępczego procederu w realizacji przestępstw popełnianych na szkodę (...) Limited, a tym samym zasadnym i możliwym było przypisanie V. L. zjawiskowej formy ich popełnienia w postaci pomocnictwa. Oskarżony sam wskazał, że nie posiadał żadnego pozwolenia na pracę. Niewątpliwe fakt ten, jak szereg innych okoliczności w postaci braku podpisania umowy o pracę, warunków pracy (zamknięta hala magazynowa, której nie można opuszczać, dowożenie żywności, zabranie telefonów komórkowych), czy powszechnej wiedzy o opodatkowaniu wytwarzania wyrobów tytoniowych, przemawiał za obiektywną oceną, że produkcja papierosów w hali magazynowej nie była legalna. Prawidłowe zrozumienie i ocenienie tych okoliczności nie wymaga posiadania specjalnej wiedzy. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że oskarżony, pomimo niepoinformowania wprost, o tym, że produkcja, w której bierze udział jest nielegalna, musiał zdawać sobie z tego sprawę, a tym samym, biorąc w niej pomimo tego udział, przewidując taką możliwość na podstawie obiektywnych okoliczności, godził się na działania na szkodę właściciela znaku towarowego (...) w osobie (...) Limited, poprzez dalsze działania osób kierujących przestępczym procederem, ponieważ oczywistym było, że takie ilości produkowanych papierosów nie mogą być przeznaczone na ich własny użytek, tylko na sprzedaż.

1961 Natomiast w związku z uniewinnieniem od popełnienie czynu opisanego w pkt. XVI komparycji wyroku, tj. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, z powodów wskazanych w dalszej części uzasadnienia, koniecznym było wyeliminowanie z opisu czynu, elementów wskazujących na jego popełnienie w sposób wynikający z udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a także odstąpienie od obligatoryjnego zaostrzenia odpowiedzialności.

1962 Ponadto żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie potwierdził, że miejscem popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu są również inne miejscowości poza U.. Za taką oceną przemawia przede wszystkim fakt, że żaden dowód nie wskazuje nawet w najmniejszym stopniu, iż oskarżony opuszczał halę magazynową, w której mieściła się nielegalna linia produkcyjna, ani, że miał jakąkolwiek wiedzę na temat garażu położonego w N., w którym to był składowany susz tytoniowy, a tym bardziej, iż kiedykolwiek w nim przebywał. Ponadto hala produkcyjna wraz z pomieszczeniami socjalnymi była zamknięta, a jedzenie było dowożone przez organizatorów przestępczego procederu.

1963 Przechodząc do czynu zabronionego, którego popełnienie ułatwiał oskarżony, a którego dopuścić się miały inne ustalone i nieustalone osoby, oceniając całokształt ustalonych w sprawie okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że powinien on zostać zakwalifikowany z art. 305 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej w zb. z art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w. zb. z art. 12a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.

1964 Odnośnie art. 305 ust. 1 Ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (dalej: u.p.w.p.) wskazuje, że podlega karze, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unii Europejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Przestępstwa popełnione w pierwszym wariancie czynnościowym, polegającym na oznaczaniu towarów, mogą być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim ze względu na znamię działania w celu wprowadzenia do obrotu. Sprawca musi wiedzieć, że oznacza towary podrobionym lub zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać i robić to z zamysłem wprowadzenia ich do obrotu. Art. 154 powołanej ustawy wskazuje, że jednym ze sposobów korzystania ze znaku towarowego, jest między innymi umieszczanie go na towarach lub opakowaniach. Tym samym poprzez znamię oznaczania należy rozumieć trwałe połączenie znaku z usługą lub towarem w efekcie czego powstaje między nimi stan integralności. Definicję towaru zawiera natomiast art. 120 ust. 3 pkt 2 u.p.w.p. Pojęcie znaku towarowego jest zdefiniowane w art. 120 ust. 1 i 2 u.p.w.p., zaś definicję legalną podrobionego znaku towarowego zawiera art. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p.

1965 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że organizatorzy przestępczego procederu, celem wprowadzenia do obrotu wyprodukowanych, między innymi przez oskarżonego, towarów w postaci papierosów, doprowadzili do oznaczenia ich oraz ich opakowań, zarejestrowanym znakiem towarowym (...), którego nie mieli prawa używać, bowiem wyłączne prawa z jego rejestracji przysługują (...). Dodatkowo biorąc pod uwagę znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., ujawnionego towaru w postaci papierosów, przyjąć należało, że wypełniona została dyspozycja art. 305 § 3 u.p.w.p.

1966 Art. 24 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: u.z.n.k.) stanowi natomiast, że podlega odpowiedzialności kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Brzmienie tej regulacji wskazuje wprost, że zachowanie sprawcy ma za przedmiot jedynie postać produktu, czyli te cechy, które są dostępne percepcji za pomocą zmysłu wzroku. Musi istnieć tożsamość formy produktu oryginalnego i skopiowanego. Przez kopiowanie rozumieć należy sporządzanie czy wykonywanie kopii (dokładne odtworzenie oryginału), przy czym jest rzeczą niezbędną, by czyn został dokonany przy wykorzystaniu technicznych środków reprodukcji, a więc takich, które umożliwią stworzenie kolejnych produktów na podstawie tych samych form, czy matryc.

1967 W realiach przedmiotowej sprawy, organizatorzy przestępczego procederu, niewątpliwie dopuścili się wiernego skopiowania zewnętrznej formy produktu w postaci papierosów i opakowań marki (...) za pomocą specjalnych maszyn z zainstalowanymi głowicami do nadruku w/w znaku towarowego, które były połączone w jedną linię produkcyjną umożliwiającą jego wielokrotną reprodukcję, czym stworzono możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta i produktu.

1968 Natomiast art. 12a ust. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (dalej: u.w.a.e.w.w.t.) penalizuje sytuację, w której osoba nieposiadająca wpisu do rejestru przedsiębiorców, o którym mówi art. 3 ust. 2 powołanej ustawy (tj. w rozumieniu przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców), wytwarza wyroby tytoniowe.

1969 W przedmiotowej sprawie ujawniona produkcja papierosów nie była zgłoszona i ujawniona w powołanym rejestrze, a nadto ilość wytworzonych papierosów przedstawiała znaczną wartość, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., czym wypełniono dodatkowo dyspozycję art. 12a ust. 2 u.w.a.e.w.w.t.

1970 Ze względu na charakter działań podejmowanych przez osoby kierujące przestępczym procederem i wypełnienie znamion wszystkich, wyżej opisanych przestępstw, koniecznym było zastosowanie konstrukcji z art. 11 § 2 k.k..

1971 Jednocześnie, mając na uwadze okres czasu, przez który oskarżony udzielał pomocnictwa organizatorom przestępczego procederu do popełnienia opisanych wyżej przestępstw, uznając w jego świetle, że dopuścił się on wielu zachowań w krótkich odstępach czasu (świadczył pracę każdego dnia), w wykonaniu tego samego zamiaru, należało uzupełnić kwalifikację czynu przypisanego V. L. o art. 12 § 1 k.k., uznając, że dopuścił się on pomocnictwa w warunkach czynu ciągłego.

1972 ☐

1973 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

1974 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

1975 ☐

1976 3.4. Umorzenie postępowania

1977 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

1978 ☒

1979 3.5. Uniewinnienie

1980 1

1981 Y. K.

1982 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1983 Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. I komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywatele U., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.

1984 Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

1985 ☒

1986 3.5. Uniewinnienie

1987 6

1988 M. B.

1989 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1990 Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. IV komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywatele U., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.

1991 Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

1992 ☒

1993 3.5. Uniewinnienie

1994 11

1995 M. L.

1996 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1997 Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. VII komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywatele U., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.

1998 Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

1999 ☒

2000 3.5. Uniewinnienie

2001 16

2002 V. P.

2003 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

2004 Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. X komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywatele U., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.

2005 Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2006 ☒

2007 3.5. Uniewinnienie

2008 21

2009 O. H.

2010 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

2011 Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. XIII komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywatele U., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.

2012 Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2013 ☒

2014 3.5. Uniewinnienie

2015 26

2016 V. L.

2017 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

2018 Oceniając wszechstronnie całość zgromadzonego materiału dowodowego i dokonując krytycznej analizy wypływającej z niego wniosków, w ocenie Sądu, koniecznym było uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. XVI komparycji wyroku. Urząd prokuratorski nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających tezę zgodnie z którą, praca oskarżonego wiązała się z jego przynależnością do zorganizowanej grupy przestępczej. Niewątpliwie charakter przestępczego procederu przejawiający się w jego zorganizowaniu (przygotowanie hali produkcyjnej, zapewnienie maszyn tworzących linię produkcyjną oraz surowców), a także jego rozmiar przemawiają za okolicznością, że za nielegalną produkcją papierosów i czerpaniem z tego korzyści stała zorganizowana grupa. Jednakże żaden z przedstawionych przez oskarżyciela dowodów nie wskazuje w najmniejszym stopniu, że oskarżony był świadomym i dobrowolnym członkiem tej grupy. Niewątpliwym jest, że oskarżony świadczył pracę polegającą na produkcji wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Nie można jednakże pominąć warunków w jakich owa praca byłą przez niego świadczona. Hala produkcyjna była zamknięta, nie było możliwości jej opuszczenia, żywność była dostarczana przez organizatorów procederu, telefony komórkowe zostały odebrane przed wejściem na teren hali, a ponadto nie była podpisana jakakolwiek umowa o pracę. Wszystkie te okoliczności przekonują, że oskarżony, jak pozostali obywatele U., był li tylko wykorzystywany przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, jako tania siłą robocza, której zadaniem była produkcja wyrobów tytoniowych w postaci papierosów. Całokształt ustalonych, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, okoliczności wskazuje, że oskarżony wykonując pracę zarobkową „na czarno” nie był zainteresowany realizacją interesów organizatorów przestępczego procederu i nie identyfikował się z obranymi przez nich celami. Żaden dowód nie wskazuje wręcz, że oskarżony miał chociaż znikomą wiedzę o tych interesach i celach. Ponadto brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na organizacyjne powiązanie oskarżonego z organizatorami przestępczego procederu w ramach wspólnego porozumienia i planowania przestępstw, uczestniczenia w zaspokajaniu potrzeb grupy, czy partycypowania w podziale korzyści uzyskiwanych z popełnienia przestępstw. Z całą pewnością nie można uznać za to obiecanego mu wynagrodzenia za wykonaną przez niego pracę, gdyż były to jedynie koszty ponoszone przez zorganizowaną grupę z tytułu prowadzenia produkcji papierosów.

2019 Wszystkie powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, musiały doprowadzić do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2020 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

2021 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

2022 Oskarżony

2023 Punkt rozstrzygnięcia

2024 z wyroku

2025 Punkt z wyroku odnoszący się

2026 do przypisanego czynu

2027 Przytoczyć okoliczności

2028 Y. K.

2029 2

2030 II

2031 Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2032 Y. K.

2033 3

III

2034 Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2035 Y. K.

2036 4

III

2037 Na podstawie art. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

2038 Y. K.

2039 5

2040 II i III

2041 Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 9 miesięcy do 1 roku i 6 miesięcy. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

2042 M. B.

2043 7

2044 V

2045 Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2046 M. B.

2047 8

2048 VI

2049 Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2050 M. B.

2051 9

2052 VI

2053 Na podstawie art. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

2054 M. B.

2055 10

2056 V i VI

2057 Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

2058 M. L.

2059 12

VIII

2060 Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2061 M. L.

2062 13

2063 IX

2064 Kara 9 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2065 M. L.

2066 14

2067 IX

2068 Na podstawie art. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

2069 M. L.

2070 15

2071 VIII i IX

2072 Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 9 miesięcy do 1 roku i 6 miesięcy. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

2073 V. P.

2074 17

2075 XI

2076 Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2077 V. P.

2078 18

XII

2079 Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2080 V. P.

2081 19

XII

2082 Na podstawie art. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

2083 V. P.

2084 20

2085 XI i XII

2086 Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

2087 O. H.

2088 22

XIV

2089 Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2090 O. H.

2091 23

2092 XV

2093 Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2094 O. H.

2095 24

2096 XV

2097 Na podstawie art. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

2098 O. H.

2099 25

2100 XIV i XV

2101 Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

2102 V. L.

2103 27

XVII

2104 Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnych, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2105 V. L.

2106 28

XVIII

2107 Kara 1 roku pozbawienia wolności w ocenie Sądu, jest odpowiednia do stopnia zawinienia i nasilenia złej woli, a co za tym idzie, stanowi właściwą, adekwatną dolegliwość w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej. Określając jej wymiar Sąd miał na uwadze również działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej („praca zarobkowa”), umotywowanym chęcią pomocy finansowej swojej rodzinie, rozmiar produkcji, w której wziął udział oskarżony, rozmiar szkody wyrządzonej właścicielowi znaku towarowego, długość okresu działalności oskarżonego, sposób dotychczasowego życia przed popełnieniem przestępstwa w postaci dotychczasowej niekaralności, a także współpracę z organami ścigania.

2108 V. L.

2109 29

XVIII

2110 Na podstawie art. 46 § 1 k.k., wobec złożenia wniosku przez pokrzywdzonego, Sąd orzekł obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) Limited kwoty 1.000,00 złotych, która to kwota uwzględnia łączną wartość papierosów wyprodukowanych na szkodę pokrzywdzonej, jak również długość okresu pomocnictwa oskarżonego w tym zakresie.

2111 V. L.

2112 30

2113 XVII i XVIII

2114 Sąd był władny orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu, kara łączna 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, a więc orzeczona przy zastosowaniu zasady asperacji jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów, uwzględnia okoliczności wskazane przy wymierzaniu kar jednostkowych, pozwoli osiągnąć właściwe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego oraz wpłynie w odpowiedni sposób na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Przy jej wymierzaniu Sąd uznał również, że żadne okoliczności nie przemawiały za orzeczeniem dłuższego pobytu oskarżonego w warunkach zakładu karnego.

2115 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

2116 Oskarżony

2117 Punkt rozstrzygnięcia

2118 z wyroku

2119 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

2120 Przytoczyć okoliczności

2121 Y. K.,

2122 M. B.,

2123 M. L.,

2124 V. P.,

2125 O. H.,

2126 V. L.

2127 31

2128 II i III,

2129 V i VI,

2130 VIII i IX,

2131 XI i XII,

2132 XIV i XV,

2133 XVII i XVIII

2134 W związku ze stosowaniem w toku postępowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar łącznych pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonym każdorazowo okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, i tak:

2135 

2136 Y. K. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

2137 

2138 M. B. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

2139 

2140 M. L. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

2141 

2142 V. P. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

2143 

2144 O. H. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości,

2145 

2146 V. L. okres od 23 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2019 roku, stanowiący 395 dni, uznając tym samym karę łączną pozbawienia wolności za wykonaną w całości.

2147 1.inne zagadnienia

2148 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

2149 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

2150 -

2151 1.KOszty procesu

2152 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

2153 Przytoczyć okoliczności

2154 32

2155 Y. K., V. P., O. H. i V. L. w toku postępowania korzystali z pomocy prawnej obrońców przyznanych im z urzędu, dlatego też Sąd na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. i § 17 ust. 2 pkt. 5, § 18 ust. 2, § 4 ust. 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z 3 października 2016 roku zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie za obronę oskarżonych z urzędu. Sąd przyznał obrońcom wynagrodzenie, uwzględniając liczbę terminów rozprawy lub posiedzenia, na które się stawił (on sam, bądź osoba go zastępująca) oraz zaangażowanie w postępowanie. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:

2156 

2157 adw. M. J. – obrońcy z urzędu Y. K. kwotę 1.140,00 (tysiąca stu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

2158 

2159 adw. J. P. – obrońcy z urzędu V. P. kwotę 1.440,00 (tysiąca czterystu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

2160 

2161 adw. E. K. – obrońcy z urzędu O. H. kwotę 1.320,00 (tysiąca trzystu dwudziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu,

2162 

2163 adw. A. C. – obrońcy z urzędu V. L. kwotę 1.140,00 (tysiąca stu czterdziestu i 00/100) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu

2164 33

2165 Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., biorąc pod uwagę sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dotychczas uzyskiwanych dochodów zwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

2166 1.Podpis

2167 SSO Tomasz Julian Grochowicz