Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2026 r., I C 679/24

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2026 r., I C 679/24

Tekst

1 Sygn. akt I C 679/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Warszawa, dnia 10 kwietnia 2026 roku

3 Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny

4 w składzie:

5 Przewodniczący sędzia Marcin Polit

6 Protokolant Karol Rostkowski

7 po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2026 roku w Warszawie

8 na rozprawie

9 sprawy z powództwa Banku (...) S.A. w S.

10 przeciwko N. N.

11 o zapłatę

12 I. zasądza od pozwanego N. N. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w S. kwotę 37 264,50 zł (trzydzieści siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt cztery złote i pięćdziesiąt groszy) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, nie wyższymi jednak od odsetek maksymalnych za opóźnienie, naliczanymi:

13 1. od kwoty 31 053,75 zł (trzydzieści jeden tysięcy pięćdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt pięć groszy) od dnia 6 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty,

14 2. od kwoty 6 210,75 zł (sześć tysięcy dwieście dziesięć złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) od dnia 7 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty;

15 II. w pozostałej części oddala powództwo;

16 III. zasądza od pozwanego N. N. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w S. kwotę 3 088,71 zł (trzy tysiące osiemdziesiąt osiem złotych i siedemdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

17 IV. przyznaje kurator nieznanego z miejsca pobytu pozwanego J. X.:

18 1. kwotę 3 000 (trzy tysiące) złotych tytułem wynagrodzenia i poleca jej wypłacenie z zaliczki, zapisanej pod pozycją (...),

19 2. kwotę 47,20 zł (czterdzieści siedem złotych i dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu wydatków i poleca jej wypłacenie tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa;

20 V. nakazuje pobranie od powoda (...) Kasa (...) S.A. w S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 47,20 zł (czterdzieści siedem złotych i dwadzieścia groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

21 Sygn. akt I C 679/24

Uzasadnienie

22 Pozwem z dnia 31 lipca 2018 roku (k. 3) wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (...) S.A. z siedzibą w S. wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty, aby pozwany N. N. zapłacił na rzecz powoda kwoty:

23 1. 349 634,45 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 31 lipca 2018 roku do dnia zapłaty (tytułem kapitału wymagalnego);

24 2. 72 473,44 zł (tytułem odsetek);

25 3. 290 zł (tytułem opłat i prowizji).

26 Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie od strony pozwanej zwrotu kosztów procesu (pozew – kk. 4-5).

27 Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2018 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie (sygn. VI Nc-e (...)) przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Warszawie. W uzasadnieniu referendarz sądowy wskazał, że stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, gdyż przytoczone w pozwie okoliczności budzą wątpliwości, w szczególności co do zakresu świadczeń stron (postanowienie – k. 9).

28 Na skutek wykonania zobowiązania Sądu w piśmie procesowym z dnia 31 października 2018 roku (...) S.A. poparł powództwo w całości i wniósł o:

29 1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dochodzonego pozwem roszczenia w kwocie 422 397,89 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu, tj. dnia 31 lipca 2018 roku do dnia zapłaty, naliczanymi od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 349 634,45 zł wg stopy procentowej dla kredytów przeterminowanych wynoszącej czterokrotność oprocentowania kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego z uwzględnieniem ograniczenia wynikającego z przepisu art. 481 §2¹ k.c.;

30 2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania.

31 Wniósł także o wezwanie do wzięcia udziału w sprawie w charakterze pozwanej (...) Spółka Jawna, jako odpowiedzialnej solidarnie (jako kredytobiorcy) i w tym zakresie wniósł jednocześnie o zasądzenie od niej roszczenia wskazanego w petitum pozwu solidarnie z pozwanym, wraz z kosztami postępowania (pismo procesowe strony powodowej z 31.10.2018 – kk. 12-13).

32 Postanowieniem z dnia 11 lutego 2019 roku tut. Sąd (poprz. sygn. XXV C 3140/18) odrzucił wniosek o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego (...) spółka jawna z siedzibą w S. – na podstawie art. 194 §3 k.p.c. w zw. z art. 199 §1 pkt 3 k.p.c. (k. 110).

33 Pismem procesowym z dnia 19 lipca 2021 roku Bank (...) S.A. z siedzibą w S. (dalej: (...) S.A., Bank) poinformował, że wstąpił w miejsce (...) S.A. w zakresie przejętych praw majątkowych i związanych z nim zobowiązań, również w postępowaniach sądowych i administracyjnych. Następstwo to dotyczy także roszczeń i zobowiązań będących przedmiotem niniejszego postępowania (pismo procesowe z 19.07.2021 – k. 130).

34 Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2024 roku tut. Sąd (poprz. sygn. I C 1007/22) zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 §1 pkt 6 k.p.c. (k. 160). Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie (k. 165). Na skutek wniesionego zażalenia tut. Sąd postanowieniem z dnia 27 czerwca 2024 roku uchylił postanowienie z dnia 22 kwietnia 2024 roku (k. 199). Zarządzeniem z dnia 30 września 2024 roku Przewodniczący ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego N. N. kuratora w osobie J. X. (k. 209).

35 W odpowiedzi na pozew z dnia 30 grudnia 2024 roku kurator nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu, a na wypadek uwzględnienia powództwa – o nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania na zasadzie art. 102 k.p.c. Kurator podniósł zarzuty:

36 

37 nieistnienia roszczenia, tj. braku jego wymagalności,

38 

39 braku wykazania roszczenia co do zasady i wysokości.

40 

41 bezpodstawności i bezskuteczności wypowiedzenia umowy kredytu, a w efekcie przedwczesności powództwa

42 

43 przedawnienia roszczenia (odpowiedź na pozew – kk. 217-220).

44 Postanowieniem z dnia 31 marca 2025 roku tut Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie (k. 246).

45 W piśmie procesowym z dnia 4 czerwca 2025 roku (a nadanym w placówce pocztowej w dniu 5 czerwca 2025 roku – data stempla pocztowego k. 279) powód Bank (...) S.A. oświadczył, że w przypadku uznania wypowiedzenia za bezskuteczne, wnosi „o zasądzenie dochodzonego roszczenia mając na uwadze upływ terminu obowiązywania umowy kredytu (umowa została zawarta w dniu 31.05.2012 r. na okres 120 miesięcy, ostatnia rata zapadła w dniu 07.06.2022 r.), w tym więc zakresie umowa jest wymagalna z uwagi na wymagalność wszystkich zapadłych do dnia dzisiejszego rat kredytu.” (pismo procesowe z 4.06.2025 – kk. 252-253).

46 Na skutek zobowiązania Sądu, pismem procesowym z dnia 22 grudnia 2025 roku powód sprecyzował żądanie ewentualne w ten sposób, że wnosi o zasądzenie kwoty 518 849,47 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie od dnia 7 czerwca 2022 roku do dnia zapłaty liczonymi od kwoty niespłaconego kapitału, która wynosi 349 634,45 zł wg stopy procentowej wynoszącej czterokrotność oprocentowania kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego z uwzględnieniem ograniczenia wynikającego z przepisu art. 481 §2¹ k.c., wraz z kosztami procesu, przedkładając zestawienie niespłaconego kapitału i odsetek umownych kapitałowych (pismo procesowe z 22.12.2025 – k. 302).

47 Kurator pozwanego na rozprawie w dniu 25 marca 2026 roku podtrzymał stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie również powództwa ewentualnego, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia i wskazując, że strona powodowa mogłaby domagać się ewentualnych roszczeń jedynie za 3 lata wstecz od zgłoszenia swojego żądania (protokół z 25.03.2026 – k. 313).

48 Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

49 W dniu 31 maja 2012 roku (...) N. N. Spółka Jawna (jako kredytobiorca) zawarła z (...) S.A. w S. umowę kredytu (...) o numerze (...). Kwota kredytu podlegająca wypłacie stanowiła 466 000 zł, zaś całkowita kwota kredytu (z uwzględnieniem opłaty za ustanowienie zabezpieczeń prawnych, opłaty weryfikacyjnej oraz składek ubezpieczeniowych) wynosiła 499 062,46 zł. Okres kredytu wynosił 120 miesięcy. Marża banku wynosiła 7%, zaś indeks bazowy banku dla waluty z dnia sporządzenia umowy kredytu wynosił 4,97%. Kredytobiorca zobowiązany był do zapłaty raty kredytu każdego 7-go dnia miesiąca kalendarzowego (część szczególna umowy). Jako adres siedziby kredytobiorcy wskazano adres w S. przy ul. (...).

50 Zgodnie z §5 ust. 1 części ogólnej umowy oraz pkt VII ppkt 7 części szczególnej oprocentowanie kredytu było zmienne i stanowiło sumę marży kredytowej i stawki referencyjnej 3M WIBOR dla waluty kredytu i na dzień udzielenia kredytu wynosiło 13,97%. Zgodnie z §5 ust. 5 umowy, w przypadku zmiany stawki referencyjnej powodującej podwyższenie stopy oprocentowania kredytu, bank poinformuje kredytobiorcę, poręczyciela i inne osoby będące osobami zobowiązanymi wobec banku z tytułu zabezpieczenia kredytu o zmianie wysokości oprocentowania oraz nowym harmonogramie spłat. Zmiany harmonogramu spłat wynikające ze zmiany oprocentowania nie wymagają formy aneksu do umowy. Kredytobiorca, który nie godzi się na spłatę kredytu wg zwiększonej stawki oprocentowania może rozwiązać umowę kredytową w trybie natychmiastowym, jednakże pod warunkiem uprzedniej spłaty całości zadłużenia.

51 W przypadku niespłacenia przez kredytobiorcę w terminie wierzytelności Banku z tytułu umowy kredytu po upływie okresu wypowiedzenia umowy, niespłacona kwota staje się zadłużeniem przeterminowanym, w tym kwota kapitału jako kapitał przeterminowany. Od zadłużenia przeterminowanego Bank nalicza odsetki w wysokości czterokrotności oprocentowania kredytu lombardowego NBP. (§5 ust. 12 umowy).

52 Bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu w przypadku niewykonania lub nieterminowego regulowania przez kredytobiorcę zobowiązań wobec banku, w szczególności w przypadku, gdy kredytobiorca zalega w całości lub części z zapłatą dwóch rat kredytu i pomimo wezwania do zapłaty nie spłaci zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania (§8 ust. 1 lit. b.). Bank wypowiada umowę kredytu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy z zachowaniem 7-dniowego okresu wypowiedzenia (§8 ust. 2).

53 Kredyt został zabezpieczony hipoteką do kwoty 848 406,18 zł na cały okres kredytu na pierwszym miejscu w (...) na nieruchomości stanowiącej niezabudowaną (...) położoną w miejscowości S., gm. M., stanowiącej własność J. N. (2) (część szczególna umowy; umowa kredytu – kk. 36-39).

54 Kredytobiorca był zobowiązany do spłacania rat kredytu zgodnie z harmonogramem (kk. 77-77v., kk. 265-279v.), przy czym w 2022 roku był obowiązany do spłaty rat do dnia:

55 

56 7.01.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

57 

58 7.02.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

59 

60 7.03.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

61 

62 7.04.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

63 

64 9.05.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

65 

66 7.06.2022 – w kwocie 6 210,75 zł (harmonogram – kk. 279v.).

67 Integralną część umowy kredytu, obok harmonogramu oraz tabeli opłat i prowizji (kk. 98-99), stanowił Regulamin kredytowania (...) Bank SA (dalej: Regulamin). Zgodnie z §19 lit. B pkt 4-5 Regulaminu, w wypadku niespłacenia przez kredytobiorcę w terminie raty wynikającej z umowy kredytu lub harmonogramu spłat oraz wierzytelności banku po upływie okresu wypowiedzenia niespłacona kwota staje się zadłużeniem przeterminowanym, kwota kapitału stanowi kapitał przeterminowany, który podlega oprocentowaniu według stopy procentowej wynoszącej czterokrotność oprocentowania kredytu lombardowego (Regulamin – k. 104).

68 Celem zabezpieczenia spłaty wierzytelności z tytułu umowy, pomiędzy (...) S.A. w S. a J. N. (1) (jako poręczycielem 1) i N. N. (jako poręczycielem 2) w dniu 31 maja 2012 roku została zawarta umowa poręczenia nr (...), zgodnie z którą poręczyciel zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo względem Banku wykonać wszelkie zobowiązania za dłużnika wynikające z umowy kredytu w przypadku gdy dłużnik nie wykona ciążących na nim zobowiązań w terminie i na warunkach określonych w umowie (§2 ust. 1 umowy poręczenia). Poręczyciel poręczył za zobowiązanie wynikające z umowy kredytu z 31 maja 2012 roku (...) (§2 ust. 2) bezterminowo (§2 ust. 3), a bank ma możliwość dochodzenia swoich roszczeń z całego majątku poręczyciela (§5). Zgodnie z §4 ust. 1 umowy poręczenia: „w wypadku opóźnienia dłużnika w wykonaniu zobowiązań wobec Banku wynikających z Umowy Kredytu o której mowa w §1, Bank prześle Dłużnikowi wezwanie do zapłaty w formie pisemnej pod rygorem nieważności i zawiadomi o tym fakcie w formie pisemnej Poręczyciela. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego Dłużnikowi terminu Bank może żądać od Poręczyciela spełnienia świadczenia w całości.” Jako adres zameldowania poręczyciela N. N. wskazano adres przy ul. (...) w J.. Jednak §6 ust. 4 umowy poręczenia stanowi: „Poręczyciel wskazuje jako swój adres do doręczeń ul. (...), (...)-(...) F..” Również w części szczególnej umowy kredytu (pkt II) zostało wskazanych dwóch poręczycieli – J. N. (1) oraz N. N.. Jako adres zameldowania N. N. wskazano ul. (...) w J. (umowa poręczenia – kk. 40-40v.).

69 Kwota kredytu została wypłacona w całości na skutek złożenia przez kredytobiorcę dyspozycji uruchomienia środków, a następnie dyspozycji uruchomienia kredytu przez bank (dyspozycja uruchomienia środków do umowy kredytu – k. 56; dyspozycja uruchomienia kredytu – k. 57).

70 W dniu 24 maja 2016 roku (...) N. N. Spółka Jawna (w której N. N. był wspólnikiem) została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, na skutek uchwały nr 1/2016 o jednomyślnym rozwiązaniu spółki z dniem 31 maja 2016 roku. Wpis o wykreśleniu uprawomocnił się z dniem 15 czerwca 2016 roku (KRS – kk. 30-35).

71 Z uwagi na nierealizowanie terminowych spłat rat kredytu, (...) S.A. skierował do kredytobiorcy (...) N. N. Spółka Jawna oraz poręczyciela N. N. datowane na dzień 3 października 2016 roku ostateczne wezwanie do zapłaty zadłużenia w kwocie 18 468,61 zł w terminie 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu oraz skierowania sprawy do windykacji, z jednoczesną informacją o możliwości ubiegania się o restrukturyzację zadłużenia. Oba pisma były skierowane na adres przy ul. (...) w S. (wezwanie kredytobiorcy – k. 71; wezwanie poręczyciela – k. 74). Pisma zostały wysłane w dniu 4 października 2016 roku, pismo skierowane do kredytobiorcy zostało odebrane przez B. R. (z pieczątką „sekretarka”) w dniu 10 października 2016 roku, zaś pismo skierowane do poręczyciela N. N. powróciło do nadawcy niepodjęte po awizacji (kopia z.p.o. – kk. 72-73, k. 75; kopia koperty – k. 76).

72 Następnie (...) S.A. skierował do kredytobiorcy i poręczyciela N. N. datowane na dzień 8 listopada 2016 roku wypowiedzenie umowy kredytowej, w którym oświadczył, że na podstawie art. 75 ust. 1 prawa bankowego wypowiada umowę kredytową z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia, z uwagi na niedotrzymanie warunków udzielenia kredytu, w szczególności nieterminowe regulowanie przez kredytobiorcę zobowiązań wobec banku. Łączne przeterminowane zadłużenie wynosiło 31 213,34 zł. Brak wpłaty miał spowodować, że po upływie okresu wypowiedzenia cała należność kapitałowa w kwocie 349 634,45 zł miała stać się natychmiast wymagalna wraz z należnymi odsetkami, a umowę kredytową uważać się będzie za wypowiedzianą w trybie art. 75 ust. 1 prawa bankowego (wypowiedzenie skierowane do kredytobiorcy – k. 41; wypowiedzenie skierowane do poręczyciela N. N. – k. 44). Pismo skierowane do kredytobiorcy ponownie zostało odebrane przez B. R. w dniu 14 listopada 2016 roku (z.p.o. – k. 43), zaś poręczyciel N. N. odebrał je w dniu 23 listopada 2016 roku (z.p.o. – k. 46).

73 Pismami z dnia 23 marca 2017 roku stanowiącymi ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty (...) S.A. wezwał kredytobiorcę i poręczyciela do spłaty całości wymagalnego zadłużenia w kwocie łącznej 374 323,16 zł. Oba pisma były skierowane na adres przy ul. (...) w S. (wezwanie do zapłaty kredytobiorcy – k. 47; wezwanie do zapłaty poręczyciela – k. 50) i zostały odebrane przez podmiot (...) S.C. (...)” w dniu 29 marca 2017 roku (z.p.o. – k. 49, k. 52).

74 (...) S.A. na podstawie decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 30 grudnia 2020 roku o przejęciu w zakresie określonym w art. 174 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 roku o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2020 r., poz. 842, dalej: ustawa o (...)), w oparciu o art. 176 ust. 1 ustawy o (...) wstąpił w miejsce (...) S.A. w zakresie przejętych praw majątkowych i związanych z nim zobowiązań (wyciąg z decyzji (...) z 30.12.2020 – kk. 132-136v.).

75 Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci powołanych dowodów z dokumentów (kopii). Dokumenty te nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności oraz autentyczności. Sąd pominął pozostałe niewymienione niżej dowody z dokumentów, uznając je za nieprzydatne w świetle końcowego rozstrzygnięcia. Sąd pominął także dowód z opinii biegłego, uznając go za mający wykazać fakt już udowodniony i zmierzający do przedłużenia postępowania – w ocenie Sądu celem weryfikacji zasadności roszczenia pieniężnego wystarczające było przedłożone do akt sprawy zestawienie Banku.

76 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

77 Powództwo podlegało uwzględnieniu w nieznacznej części.

78 W pierwszej kolejności należy nadmienić, że powód ostatecznie sformułował żądanie główne oraz żądanie ewentualne, przy czym zasadniczo różniły się one podstawą faktyczną. Powód (...) S.A. (następca prawny (...) S.A. – pierwotnego kredytodawcy) dochodził niespłaconej należności z tytułu zawartej umowy kredytu, przy czym w ramach roszczenia głównego dochodził tych należności przy założeniu, że umowa kredytu została skutecznie wypowiedziana (a w konsekwencji cała kwota kredytu została postawiona w stan wymagalności), natomiast w ramach roszczenia ewentualnego – przy założeniu, że umowa nie została skutecznie wypowiedziana, natomiast kwota kredytu została postawiona w stan wymagalności wraz z upływem terminu obowiązywania umowy kredytu, na skutek upływu terminu płatności ostatniej raty kredytu zgodnie z harmonogramem. Pozwanym był N. N. i jego legitymacja bierna wynikała z zawartej z kredytodawcą umowy poręczenia.

79 Powództwo w zakresie roszczenia głównego podlegało oddaleniu w całości, a to z uwagi na nieskuteczne wypowiedzenie przedmiotowej umowy kredytu. Kredytobiorca – spółka (...) N. N. Spółka Jawna (w której N. N. był wspólnikiem) została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 24 maja 2016 roku, przy czym wpis o wykreśleniu uprawomocnił się z dniem 15 czerwca 2016 roku. Oznacza to, że wezwanie do zapłaty z dnia 3 października 2016 roku (z jednoczesną informacją o możliwości restrukturyzacji kredytu), a następnie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu z dnia 8 listopada 2016 roku, jako że były kierowane do kredytobiorcy (...) N. N. Spółka Jawna, nie mogą zostać uznane za skutecznie doręczone, albowiem były kierowane do nieistniejącego już podmiotu. Były one odbierane przez B. R. (z pieczątką „sekretarka”), zaś wezwanie do zapłaty z dnia 23 marca 2017 roku zostało odebrane przez podmiot „(...) S.C(...)”, a zatem należy domniemywać, że pisma te zostały odebrane przez zupełnie inny podmiot, który mieścił swoją siedzibę pod tym adresem bądź wynajmuje pomieszczenie pozostałe po spółce (...) N. N. Spółka Jawna. Powinny one być skierowane do następcy prawnego spółki, a zatem do jego wspólnika (zob. wyrok SN z 9.02.2018 r., I CSK 241/17, LEX nr 2483684; wyrok SA we Wrocławiu z 23.07.2020 r., I AGa 137/20, LEX nr 3104795, wyrok SA w Warszawie z 9.05.2013 r., VI ACa 912/11, LEX nr 1400511), którym co prawda był N. N., jednak wezwanie do zapłaty z dnia 3 października 2016 roku kierowane było do niego jako do poręczyciela, w formie informacji „do wiadomości” (zgodnie z §4 ust. 1 umowy poręczenia), a w dodatku nie na adres wskazany w umowie kredytu oraz w umowie poręczenia (tj. na adres zameldowania przy ul. (...) w J., bądź jako adres poręczycieli do doręczeń, tj. przy ul. (...) w F.), ale na adres siedziby spółki przy ul. (...) w S.. Co prawda oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zostało odebrane przez N. N. w dniu 23 listopada 2016 roku, na co wskazuje tożsamość podpisów na z.p.o. (k. 46) oraz na umowie kredytu (k. 39), natomiast aby uznać, że doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu, należałoby również skutecznie doręczyć mu pismo z dnia 3 października 2016 roku (wezwanie do dokonania spłaty, w myśl art. 75c prawa bankowego), a to nie nastąpiło. Powód nie wypowiedział więc skutecznie umowy kredytu (art. 75 prawa bankowego), a zatem roszczenia dochodzone z jej tytułu nie zostały postawione w stan wymagalności, w konsekwencji samo powództwo oparte na tej podstawie należy uznać za przedwczesne.

80 Powództwo ewentualne podlegało natomiast uwzględnieniu w zakresie kwoty 37 264,50 zł, zaś w pozostałym zakresie dochodzone roszczenie uległo przedawnieniu na 3 lata przed wniesieniem pisma stanowiącego modyfikację powództwa (i sformułowanie roszczenia ewentualnego) w niniejszej sprawie zgodnie z art. 118 k.c. w zw. z art. 117 §2¹ k.c. W myśl bowiem art. 118 k.c. termin przedawnienia roszczenia dochodzonego w niniejszej sprawie wynosi trzy lata (w odniesieniu do poszczególnych rat kredytu – jako o świadczenie okresowe) i koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego. Pismo stanowiące modyfikację powództwa w zakresie sformułowania roszczenia ewentualnego wniesiono w dniu 5 czerwca 2025 roku, a zatem wszystkie raty kredytu wymagalne przed dniem 1 stycznia 2022 roku zgodnie z ww. harmonogramem (kk. 265-279v.) ulegają przedawnieniu, podobnie jak znaczna część dochodzonych pozwem odsetek. W konsekwencji zasądzeniu podlega jedynie kwota pieniężna z tytułu rat kredytu wymagalnych w roku 2022 (harmonogram – kk. 279v.), tj. płatnych do dnia:

81 

82 7.01.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

83 

84 7.02.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

85 

86 7.03.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

87 

88 7.04.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

89 

90 9.05.2022 – w kwocie 6 210,86 zł,

91 

92 7.06.2022 – w kwocie 6 210,75 zł,

93 łącznie 37 265,05 zł i taka kwota podlega zasądzeniu wraz z odsetkami umownymi, o których Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu mając na uwadze art. 455 k.c. w zw. z art. 481 §2¹ k.c. od dnia 7 czerwca 2022 roku – z tym że od kwoty 31 054,30 zł, jako od sumy pięciu rat po 6 210,86 zł, które w tej dacie niewątpliwie były już wymagalne, natomiast odsetki od ostatniej raty w kwocie 6 210,75 zł należą się od dnia następnego (8 czerwca), jako że 7 czerwca 2022 roku była jej data wymagalności. W pozostałym zakresie, ponad zasądzone żądanie, powództwo należało oddalić.

94 Mając na uwadze poczynione ustalenia, należało orzec jak w punktach I-II sentencji wyroku.

95 O kosztach procesu orzeczono w punkcie III sentencji wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wynikającą z art. 98§1 i §3 oraz art. 100 k.p.c. Powód wygrał jedynie w 8,82% i w takim wymiarze przysługuje mu zwrot kosztów od pozwanego, który nie brał udziału w postępowaniu, był zastępowany przez kuratora i nie poniósł żadnych kosztów. Na poniesione przez powoda koszty procesu składały się: opłata od pozwu w (...) w kwocie 5 280 zł, opłata uzupełniająca od pozwu przed tut. Sądem w kwocie 15 840 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 10 800 zł (§2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych), 2 700 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym (25% stawki minimalnej, §10 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia), zaliczka na poczet wynagrodzenia kuratora w kwocie 3 000 zł, wydatki kuratora w kwocie 47,20 zł – łącznie 37 667,20 zł. Tym samym koszty należne powodowi od pozwanego stanowią kwotę 3 322,25 zł (37 667,20 x 8,82%).

96 W przedmiocie przyznania kuratorowi wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków Sąd orzekł jak w punkcie IV sentencji wyroku na podstawie §1 ust. 1 i 3 oraz §2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. poz. 536).

97 W przedmiocie nakazania pobrania od powoda nieuiszczonych kosztów sądowych Sąd orzekł jak w punkcie V sentencji wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 u.k.s.c.