Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 2 lipca 2024 r., II Ka 175/24

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 2 lipca 2024 r., II Ka 175/24

Uzasadnienie

1 Formularz UK 2

2 Sygnatura akt

3 II Ka 175/24

4 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

5 1

6 1CZĘŚĆ WSTĘPNA

7 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

8 Wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Sejnach

9 z dnia 22 marca 2024 r. sygn. akt VI K 162/23.

10 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

11 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

12 ☐ oskarżyciel posiłkowy

13 ☐ oskarżyciel prywatny

14 ☒ obrońca

15 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

16 ☐ inny

17 0.11.3. Granice zaskarżenia

18 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

19 ☒ na korzyść

20 ☐ na niekorzyść

21 ☐ w całości

22 ☒ w części

23 ☐

24 co do winy

25 ☒

26 co do kary

27 ☒

28 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

29 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

30 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

31 ☐

32 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

33 ☐

34 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

35 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

36 ☐

37 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

38 ☐

39 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

40 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

41 ☒

42 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

43 ☐

44 art. 439 k.p.k.

45 ☐

46 brak zarzutów

47 0.11.4. Wnioski

48 ☐

49 uchylenie

50 ☒

51 zmiana

52 1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

53 0.12.1. Ustalenie faktów

54 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

55 Lp.

56 Oskarżony

57 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

58 Dowód

59 Numer karty

60 Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego. Nie dokonał odmiennej od Sądu orzekającego oceny ustaleń faktycznych sprawy.

61 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

62 Lp.

63 Oskarżony

64 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

65 Dowód

66 Numer karty

67 Nie dotyczy

68 0.12.2. Ocena dowodów

69 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

70 Lp. faktu z pkt 2.1.1

71 Dowód

72 Zwięźle o powodach uznania dowodu

73 Nie dotyczy

74 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

75 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

76 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

77 Dowód

78 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

79 Nie dotyczy

80 1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

81 Lp.

82 Zarzut

83 Rażąca niewspółmierność orzeczonej wobec P. J. (1) kary bezwzględnej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczonych wobec wyżej wymienionego środków karnych w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt przez okres 15 lat, zakazu prowadzenia wszelkiej działalności związanej z wykorzystaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie przez okres 15 lat oraz podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie jego treści na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy w S. przez okres 6 miesięcy, w sytuacji gdy P. J. (1) nie był dotychczas karany sądownie, wcześniej prowadził przez wiele lat gospodarstwo rolne, w tym hodowlę zwierząt, na utrzymaniu oskarżony posiada troje małoletnich dzieci, posiada on ustabilizowaną sytuację rodzinną, wspólnie z byłą żoną M. J. wyżej wymieniony wychowuje wspólnie dzieci, oskarżony od kilku lat cierpi na zdiagnozowaną depresję, z powodu zaburzeń somatycznych był hospitalizowany, P. J. spłaca także zaciągnięte zobowiązania finansowe, cały czas pracuje zarobkowo i z uwagi na powyższe okoliczności orzeczona kara 1 roku i 6 miesięcy oraz orzeczone środki karne oraz ich wymiar pozostają w ocenie obrony rażąco surowe i nie uwzględniają w swoim wymiarze przytoczonych okoliczności, które powinny wpłynąć na ich wydatne zmniejszenie.

84 ☐ zasadny

85 ☐ częściowo zasadny

86 ☒ niezasadny

87 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

88 Zarzut chybiony.

89 Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska obrońcy oskarżonego P. J. (1), wyrażonego w apelacji od wyroku. Wniosek o złagodzenie orzeczonej wobec niego kary nie zasługuje na uwzględnienie. Wyraźnie podkreślić należy, że Sąd I instancji orzekając w zakresie kary i środków karnych wziął pod uwagę wszystkie istotne okoliczności i dokonał ich prawidłowej oceny, a orzeczona represja karna nie nosi cech rażąco niewspółmiernej.

90 Przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona tylko wówczas, jeżeli z punktu widzenia nie tylko sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, orzeczona kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość. Wymierzona natomiast oskarżonemu kara nie jest ani niesprawiedliwa, ani zbyt drastyczna, mając na uwadze charakter i okoliczności czynu popełnionego przez P. J. (1), który – co należy podkreślić – skazany został za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad 19 sztukami bydła oraz psem, doprowadzając bydło do zgonu o charakterze gwałtownym i powolnym.

91 W trakcie całego trwającego postępowania, zarówno przygotowawczego, jak i sądowego, oskarżony umniejszał swoją winę powołując się na depresję, która nie została w żaden sposób potwierdzona. W sposób umyślny, bezrefleksyjnie i z premedytacją pozostawił swoje zwierzęta – istoty odczuwające zarówno emocje, jak i ból fizyczny i psychiczny – bez dostępu do wody i pożywienia, bez opieki lekarsko-weterynaryjnej, w skandalicznych warunkach – na pewną, długotrwałą i powolną śmierć.

92 Jak wynika z opinii lekarsko weterynaryjnej, warunki bytowe, nie mające odpowiedniego charakteru, w jakich utrzymywane były zwierzęta, skutkowały zadawaniem im cierpienia fizycznego i psychicznego oraz skutkowały zgonem o charakterze gwałtownym i powolnym, a działanie P. J. (1) wobec pozostających pod jego opieką zwierząt, za które ponosił pełną odpowiedzialność, obliczone było z premedytacją na zwiększenie rozmiaru cierpień i czasu ich trwania.

93 Ponadto również dalsze zachowanie oskarżonego, który pozostawił truchło zwierząt w zamkniętej oborze na wiele miesięcy, stanowiło istotne zagrożenie epidemiologiczne dla zdrowia i/lub życia ludzi oraz innych zwierząt przebywających w otoczeniu miejsca zwłok bydła. Biegli w swej opinii wskazali na fakt wysoce możliwego, a wręcz oczywistego rozprzestrzeniania się powoływanego zagrożenia za pośrednictwem innych zwierząt-gryzoni oraz owadów nekrofilnych.

94 Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność, uzasadnia zmianę orzeczenia o karze. Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, „bijąca w oczy” różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy (patrz: wyrok SN z dnia 21 stycznia 2003r. sygn. akt SNO 57/02).

95 W świetle powyższych okoliczności, sąd odwoławczy nie podzielił stanowiska obrońcy oskarżonego odnośnie do rażącej niewspółmierności kary, której górna granica stanowi 5 lat pozbawienia wolności, w sytuacji, w której sąd skazał P. J. (1) na jedynie 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, mając na uwadze sytuację, do której doprowadził w sposób świadomy i celowy, oskarżony sam powinien zdać sobie sprawę, że nie powinien posiadać i sprawować opieki nad żadnymi zwierzętami, a nie planować kolejną hodowlę. Orzeczone środki karne mają bowiem zabezpieczyć wszelkie zwierzęta przed cierpieniem, na jakie byłyby narażone pozostając pod opieką oskarżonego.

96 Reasumując, zarówno orzeczona kara pozbawienia wolności, jak i okres, na jaki sąd rejonowy orzekł środki karne, nie jawią się jako rażąco niewspółmierne, w konsekwencji czego, zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.

97 Wniosek

98 Złagodzenie orzeczonej w stosunku do P. J. (1) kary pozbawienia wolności z kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności do kary 1 roku pozbawienia wolności i warunkowe zawieszenie jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, ponadto skrócenie okresów środków karnych opisanych w pkt. III i IV orzeczenia do 3 lat i skrócenie okresu środka karnego opisanego w pkt. VI wyroku do 1 miesiąca

99 ☐ zasadny

100 ☐ częściowo zasadny

101 ☒ niezasadny

102 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

103 Bezzasadność zarzutów skutkowała bezzasadnością wniosku obrońcy oskarżonego.

104 1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

105 1.

106 Nie dotyczy

107 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

108 Nie dotyczy

109 1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

110 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

111 0.11.

112 Przedmiot utrzymania w mocy

113 Wyrok Sądu Rejonowego w Augustowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Sejnach

114 z dnia 22 marca 2024 r. sygn. akt VI K 162/23.

115 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

116 Zarzuty podniesione w apelacji przez obrońcę oskarżonego nie mogły prowadzić do zmiany orzeczenia Sądu Rejonowego. Wymierzona kara pozbawienia wolności oraz okres orzeczonych środków karnych są współmierne do popełnionego czynu.

117 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

118 0.0.11.

119 Przedmiot i zakres zmiany

120 0.0.1Nie dotyczy

121 Zwięźle o powodach zmiany

122 Nie dotyczy

123 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

124 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

125 1.1.

126 ☐ art. 439 k.p.k.

127 Zwięźle o powodach uchylenia

128 Nie dotyczy

129 2.1.

130 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

131 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

132 Zwięźle o powodach uchylenia

133 Nie dotyczy

134 3.1.

135 Konieczność umorzenia postępowania

136 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

137 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

138 Nie dotyczy

139 4.1.

140 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

141 Zwięźle o powodach uchylenia

142 Nie dotyczy

143 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

144 Nie dotyczy

145 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

146 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

147 Przytoczyć okoliczności

148 II.

149 Zgodnie z art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego P. J. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami kwotę 1180,80 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 184,50 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę.

150 1Koszty Procesu

151 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

152 Przytoczyć okoliczności

III.

153 Sąd na zasadzie art. 627 kpk w zw. z art. 634 kpk i ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 2 ust. 2 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 123) obciążył oskarżonego opłatą oraz pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.

154 1PODPIS

155 Sędzia Jacek Przygucki

156 0.11.3. Granice zaskarżenia

157 Kolejny numer załącznika

158 1

159 Podmiot wnoszący apelację

160 Obrońca oskarżonego

161 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

162 Rozstrzygnięcie w zakresie orzeczonej wobec oskarżonego kary i środków karnych

163 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

164 ☒ na korzyść

165 ☐ na niekorzyść

166 ☐ w całości

167 ☒ w części

168 ☐

169 co do winy

170 ☒

171 co do kary

172 ☒

173 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

174 0.11.3.2. Podniesione zarzuty

175 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

176 ☐

177 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

178 ☐

179 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

180 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

181 ☐

182 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

183 ☐

184 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

185 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

186 ☒

187 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

188 ☐

189 art. 439 k.p.k.

190 ☐

191 brak zarzutów

192 0.11.4. Wnioski

193 ☐

194 uchylenie

195 ☒

196 zmiana