Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 24 czerwca 2024 r., II Ka 173/24
uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 24 czerwca 2024 r., II Ka 173/24Otwórz w aplikacji
Uzasadnienie
1 Formularz UK 2
2 Sygnatura akt
3 II Ka 173/24
4 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
5 1
6 1.CZĘŚĆ WSTĘPNA
7 0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
8 Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 16 kwietnia 2024 r. sygn. II K 166/24
9 0.1.Podmiot wnoszący apelację
10 ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
11 ☐ oskarżyciel posiłkowy
12 ☐ oskarżyciel prywatny
13 ☐ obrońca
14 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
15 ☐ inny
16 0.1.Granice zaskarżenia
17 0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia
18 ☐ na korzyść
19 ☒ na niekorzyść
20 ☐ w całości
21 ☒ w części
22 ☐
23 co do winy
24 ☒
25 co do kary
26 ☐
27 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
28 0.0.1.Podniesione zarzuty
29 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
30 ☐
31 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
32 ☐
33 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
34 ☐
35 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
36 ☐
37 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
38 ☒
39 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
40 ☐
42 ☐
43 brak zarzutów
44 0.1.Wnioski
45 ☐
46 uchylenie
47 ☒
48 zmiana
49 1.Ustalenie faktów w związku z dowodami
50 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
51 0.1.Ustalenie faktów
52 0.0.1.Fakty uznane za udowodnione
53 Lp.
54 Oskarżony
55 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
56 Dowód
57 Numer karty
58 2.1.1.1.
59 Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego.
60 0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione
61 Lp.
62 Oskarżony
63 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
64 Dowód
65 Numer karty
66 2.1.2.1.
67 Nie dotyczy
68 0.1.Ocena dowodów
69 0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
70 Lp. faktu z pkt 2.1.1
71 Dowód
72 Zwięźle o powodach uznania dowodu
73 Nie dotyczy
74 0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
75 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
76 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
77 Dowód
78 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
79 Nie dotyczy
80 1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
81 Lp.
82 Zarzut
83 3.1.
84 Niesłuszne niezastosowanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, podczas gdy okoliczności popełnienia czynu związane z ujawnioną kolizją drogową mającą miejsce w porze zimowej w ciągu dnia, jak również uwzględniając cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec sprawcy przestępstwa oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jednoznacznie wskazują o konieczności wyłączenia J. R. z użytkowników ruchu drogowego na określony czas i tym samym orzeczenia wobec J. R. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku
85 ☐ zasadny
86 ☐ częściowo zasadny
87 ☒ niezasadny
88 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
89 Zarzut niezasadny.
90 Sąd I instancji ma ustawowo zagwarantowaną swobodę w ferowaniu wyroku, w tym kształtowaniu wymiaru kary. Rolą sądu odwoławczego w tym zakresie jest natomiast kontrola, czy granice swobodnego uznania sędziowskiego, decydującego o wymiarze kary nie zostały przekroczone w rozmiarach rażących, nie dających się zaakceptować.
91 Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, „bijąca w oczy” różnica między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy (patrz: wyrok SN z dnia 21 stycznia 2003r. sygn. akt SNO 57/02).
92 Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy: W ocenie Sądu Okręgowego, granice swobodnego uznania sędziowskiego nie zostały przekroczone. Sąd Rejonowy w Suwałkach uwzględniając stanowisko i wniosek oskarżonego oraz jego obrońcy, wyznaczył dwukrotnie dłuższy okres próby, a także orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie dwukrotnie wyższej od wnoszonych przez Prokuratora we wniosku z dnia 13.03.2024 r. o warunkowe umorzenie postępowania karego. W tej sytuacji, w przypadku orzeczenia dodatkowo środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, środki karne rzeczywiście jawiłyby się jako rażąco niewspółmierne, ponieważ jak słusznie zauważył sąd I instancji: oskarżony dotychczas był osobą niekaraną i przedmiotowe zdarzenie było jego pierwszym konfliktem z prawem, przy czym do zarzucanego mu czynu przyznawał się i wyrażał skruchę od samego początku, stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny (stężenie alkoholu minimalnie przekraczające dane ustawowe, z tendencją spadkową), a ponadto oskarżony jest rolnikiem posiadającym zmechanizowane gospodarstwo rolne w odległych przestrzeniach gminy i jest jedyną osobą w rodzinie, która posiada prawo jazdy.
93 To wszystko w łącznej ocenie pozwalało przyjąć, że prognoza kryminologiczna w przypadku oskarżonego, pomimo nie orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, nadal pozostaje pozytywna.
94 Wniosek
95 Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec J. R. środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów na okres 1 roku
96 ☐ zasadny
97 ☐ częściowo zasadny
98 ☒ niezasadny
99 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
100 Odrzucenie zasadności zarzutu wykluczało zasadność zmiany wyroku.
101 1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
102 4.1.
103 Nie stwierdzono.
104 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
105 Nie dotyczy
106 1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
107 0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
108 5.1.1.
109 Przedmiot utrzymania w mocy
110 Wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 16 kwietnia 2024 r. sygn. II K 166/24.
111 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
112 W ocenie sądu odwoławczego orzeczenie wobec oskarżonego jedynie świadczenia pieniężnego, przy nieuwzględnieniu wniosku prokuratora o orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, pozostawało wynikiem trafnej oceny okoliczności przedmiotowych i podmiotowych czynu oraz danych osobopoznawczych oskarżonego i spełniały wymogi zakreślone dyrektywami art. 53 k.k.
113 0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
114 5.2.1.
115 Przedmiot i zakres zmiany
116 Nie dotyczy
117 Zwięźle o powodach zmiany
118 Nie dotyczy
119 0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
120 0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
121 5.3.1.1.1.
123 Zwięźle o powodach uchylenia
124 Nie dotyczy
125 5.3.1.2.1.
126 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
128 Zwięźle o powodach uchylenia
129 Nie dotyczy
130 5.3.1.3.1.
131 Konieczność umorzenia postępowania
133 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
134 Nie dotyczy
135 5.3.1.4.1.
137 Zwięźle o powodach uchylenia
138 Nie dotyczy
139 0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
140 Nie dotyczy
141 0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
142 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
143 Przytoczyć okoliczności
144 Nie dotyczy
145 1.Koszty Procesu
146 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
147 Przytoczyć okoliczności
148 Pkt II
149 Wobec nieuwzględnienia apelacji wniesionej wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa - art. 636 § 1 k.p.k.
150 1.PODPIS
151 Sędzia Jacek Przygucki
152 0.1.1.3.Granice zaskarżenia
153 Kolejny numer załącznika
154 1
155 Podmiot wnoszący apelację
156 Prokurator Rejonowy w Suwałkach
157 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
158 rozstrzygniecie o karze
159 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
160 ☐ na korzyść
161 ☒ na niekorzyść
162 ☐ w całości
163 ☒ w części
164 ☐
165 co do winy
166 ☒
167 co do kary
168 ☐
169 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
170 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty
171 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
172 ☐
173 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
174 ☐
175 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
176 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
177 ☐
178 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
179 ☐
180 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
181 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
182 ☒
183 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
184 ☐
186 ☐
187 brak zarzutów
188 0.1.1.4. Wnioski
189 ☐
190 uchylenie
191 ☒
192 zmiana