Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 2 marca 2022 r., II K 8/22

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 2 marca 2022 r., II K 8/22

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 IIK 8/22

4 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

5 1.USTALENIE FAKTÓW

6 0.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.

11 K. W. (1)

12 uznana za winną tego, że w dniu 24 sierpnia 2021 toku przy ulica (...) w S. posiadała wbrew przepisom ustawy znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 98,22 grama netto i żywicy konopi o łącznej wadze 9,4 grama netto,

13 art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust 2 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050

14 2.

15 M. L. (1)

16 I. uznany za winnego tego, że w bliżej nieokreślonym czasie co najmniej od marca 2020r. do dnia 24 sierpnia 2021 roku przy ulicy (...) w S. oraz w miejscowości S. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wytworzenia środków odurzających - uprawiał, zbierał, suszył konopie inne niż włókniste oraz zbierał żywicę konopi w wyniku czego pozyskał znaczną ilości środków odurzających w postaci nie mniej niż 54,99 grama netto żywicy konopi oraz 1101,59 grama netto marihuany tj. popełnienia czynu z art. 53 ust. 2 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zb. z art. 63 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

17 II. uznany za winnego tego, że w bliżej nieokreślonym czasie co najmniej od marca 2020r. do dnia 24 sierpnia 2021 roku w m. S. udzielił odpłatnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej P. R. (1) łącznie ok. 15 gramów marihuany otrzymując 120 zł za każde 5 gram oraz udzielił w w/w czasie i miejscu P. R. (1) wbrew przepisom ustawy nieodpłatnie około 10 krotnie jednorazowych porcji marihuany tj. popełnienia czynu z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zw. z art. 11 § 2 kk

18 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

19 Dowód

20 Numer karty

21 Czyn przypisany oskarżonej K. W. (1)

22 1. wyjaśnienia oskarżonej K. W. (1),

23 k.59-60, 92, 282-282v,355v

24 2. częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. L. (1), w zakresie w jakim przyznawał, iż K. W. wiedziała o tym, że przechowywane są u niej środki odurzające,

25 k. 89

26 3.zeznania T. P. (policjant),

27 k. 204v,358-358v

28 4.zeznania J. J. (policjant),

29 k.271v,358v-359

30 5.zeznania A. N. (policjant),

31 k.274v,359- 359v

32 6. protokół przeszukania miejsca zamieszkania K. W. (1),

33 k.10-12

34 7.protokoły użycia testera narkotykowego,

35 k.46-53

36 8.opinia z zakresu badań chemicznych,

37 k.224-226v,

38 9. KRK.

39 k.114

40 Czyn przypisany oskarżonemu M. L. (1) w pkt I wyroku

41 1. wyjaśnienia oskarżonego M. L. (1),

42 k.66,89,193-193v, 236-237,285,356

43 2.wyjaśnienia K. W. (1),

44 k.59-60, 92, 282-282v,355v

45 3.zeznania D. K. (policjant),

46 k.127v,357v-358,

47 4. dowody powołane w pkt 3,4,5,6,7,8 przy czynie przypisanym K. W. (1),

48 5. protokół przeszukania osoby K. L. (ujawniono środki odurzające w plecaku),

49 k.2-4

50 6. protokół przeszukania miejsca zamieszkania K.L.,

51 k.6-8

52 7. protokół oględzin miejsca uprawy roślin na ul. (...) w S. wraz z materiałem poglądowym,

53 k.17-18v,130-132.136

54 8. protokół oględzin miejsca uprawy roślin w m. S. wraz z materiałem poglądowym,

55 k.24-26v,141-144-147

56 9. protokoły użycia testera narkotykowego,

57 k.28-45v

58 10. opinia z zakresu badań chemicznych,

59 k.227-235v

60 5. KRK

61 k.113

62 Czyn przypisany oskarżonemu M. L. (1) w pkt II wyroku

63 1. wyjaśnienia oskarżonego M. L. (1),

64 k.193-193v,

65 2. zeznania P. R. (1),

66 k.81v, 356v-357v

67 3.Protokół oględzin telefonu komórkowego należącego do M. L.,

68 k.83-87

69 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

70 Lp.

71 Oskarżony

72 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

73 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

74 Dowód

75 Numer karty

76 1.OCena DOWOdów

77 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

78 Lp. faktu z pkt 1.1

79 Dowód

80 Zwięźle o powodach uznania dowodu

81 Czyn przypisany K. W. (1)

82 1. wyjaśnienia oskarżonej K. W. (1)

83 K. W. (1) została zatrzymana na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, w ramach czynności policji związanych z uprzednim zatrzymaniem jej partnera M. L. (1), dowieziona na miejsce przeszukania otworzyła posiadanym przez siebie kluczem pokój jaki zajmowała, w którym podczas przeszukania ujawniono środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włóknistych o łącznej wadze 98,22 grama netto i żywicę konopi o łącznej wadze 9,4 grama netto, oskarżona przyznał, iż środki te należą do niej, ona z nich korzysta, przeznaczone są na jej własny użytek, dookreśliła, iż często przebywa u niej chłopak M. L. (1) i uprawa marihuany była jego pomysłem,

84 Sąd nie miał powodu kwestionować te depozycji tym bardziej, iż potwierdzone zostały poprzez czynności o charakterze technicznym, w tym wyniki przeszukania, czy wyjaśnienia oskarżonego M. L. (1).

85 2.wyjaśnienia M. L. (1)

86 M. L. (1) został zatrzymany na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, składał wyjaśnienia opisujące miejsca uprawy i przechowywania środków odurzających, często przebywał u swej partnerki K. W. (1), pozostawiał w zajmowanym przez nią pokoju środki odurzające o których ona wiedziała, wskazywał na to, iż współoskarżona została ,,wciągnięta” w całą sytuację przez niego, zezwalała na przechowywanie przez niego marihuany pod wpływem uczuć – Sąd dał wiarę co do zasady tym twierdzeniom, wyraźnie oskarżony chciał ekskulpować swą partnerkę uznając, iż ponosi wyłączną winę tego, iż ta zaangażowała się w proceder, jednakże okoliczności zdarzenia, przechowywanie środków odurzających w pokoju oskarżonej, do którego posiadała klucz i którego była wyłącznym dysponentem, jej twierdzenia, które wskazywały na to, iż była świadoma pozostawiania narkotyków w jej miejscu zamieszkania, co więcej przyznawała, ze przeznaczone one były na jej użytek nakazują uznać, iż pozostawały one także w jej dyspozycji (korzystała z nich).

87 3, 4, 5.

88 Zeznania policjantów: T. P., J. J.

89 A. N.

90 Zeznania policjantów uczestniczących w przeszukaniu pokoju należącego do K. W. (1), opisujące czynności ,,techniczne” zweryfikowane wynikiem przeszukania – brak podstaw do ich kwestionowania.

91 6,7.

92 Dokumenty ,,techniczne” nie kwestionowane, wykonywane standartowo – brak podstaw do negowania.

93 8. opinia z zakresu badań chemicznych

94 Opinia o charakterze charakter stricte technicznym, opinia standardowa wykonana przez specjalistyczne laboratorium, wskazująca na to, iż z zabezpieczonej ilości środków można było uzyskać 51 działek – Sąd uznał, iż brak jest podstaw do kwestionowania tych ustaleń. Opinia ma charakter standardowy a wielkość ,,działki” przyjmowana jest powszechnie na 1 gram.

95 9. KRK

96 Dokument urzędowy – oskarżona nie była osobą karaną (nie kwestionowane).

97 Czyn przypisany oskarżonemu M. L. (1) w pkt I wyroku

98 1. wyjaśnienia oskarżonego M. L. (1)

99 M. L. (1) został zatrzymany na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, składał wyjaśnienia opisujące miejsca uprawy i przechowywania środków odurzających, co więcej z własnej inicjatywy wskazał na uprawę w m. S., przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśniał sposób pozyskiwania marihuany oraz żywicy konopi, Sąd nie miał podstaw do kwestionowania tych depozycji (za wyjątkiem próby ekskulpacji swej partnerki).

100 2. wyjaśnienia K. W. (1)

101 omówienie powyżej przy dowodach omawianych w stosunku do K. W. (ocena dowodów 1.1 dowód nr 1).

102 3. zeznania D. K.

103 Zeznania policjanta uczestniczącego w czynnościach podejmowanych wobec M.L., w tym przeszukań w jego miejscu zamieszkania czy w w m.S., wskazywał na współpracę oskarżonego z organami ścigania, ujawniania przez niego miejsc uprawy, – brak podstaw do ich kwestionowania.

104 4. dowody powołane w pkt 3,4,5,6,7,8 przy czynie przypisanym K. W. (1)

105 Omówione powyżej przy dowodach omawianych w stosunku do współoskarżonej (ocena dowodów 1.1 dowód nr 3,4,5,6,7,8).

106 5.,6,7,8,9

107 Dokumenty ,,techniczne” nie kwestionowane, wykonywane standartowo – brak podstaw do negowania.

108 10.

109 Opinia o charakterze charakter stricte technicznym, opinia standardowa wykonana przez specjalistyczne laboratorium, wskazująca na to, iż z zabezpieczonej ilości środków można było uzyskać setki działek – Sąd uznał, iż bark jest podstaw do kwestionowania tych ustaleń. Opinia ma charakter standardowy a wielkość ,,działki” przyjmowana jest powszechnie na 1 gram.

110 11.KRK

111 Dokument urzędowy - brak podstaw do negowania.

112 Czyn przypisany oskarżonemu M. L. (1) w pkt II wyroku

113 1.Wyjaśnienia M.L.

114 Przyznał się do popełnienia czynu, wskazał na odpłatne i nieodpłatne udzielanie środka odurzającego P. R. (1)- wyjaśnienia potwierdzone przez P. R., Sąd dał im wiarę.

115 2.Zeznania P. R. (1)

116 Przyznał, iż nabywał środki odurzające od oskarżonego, wskazywał, iż część z nich otrzymywał nieodpłatnie – Sąd nie miał podstaw by kwestionować te twierdzenia, tym bardziej, iż są one zgodne z wyjaśnieniami M.L..

117 3. oględziny telefonu komórkowego

118 Dokumentacja niekwestionowana, treść sms wskazuje na udzielanie środków odurzających innej osobie przez M. L..

119 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

120 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

121 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

122 Dowód

123 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

124 1.Dowody z zeznań świadków członków najbliższej rodziny oskarżonej tj. P. Z. (siostra oskarżonej), K. Z. (szwagier oskarżonej), D. W. (matka oskarżonej), S. W. (ojciec oskarżonej)

125 Wskazane osoby skorzystały ze swego prawa do odmowy złożenia zeznań (oświadczenia pisemne k. 347-350), ,,skorzystanie przez świadka z uprawnienia przewidzianego w art. 182 § 1 lub 3 może nastąpić także przez złożenie oświadczenia na piśmie, przy czym w razie braku pewności co do wartości procesowej oświadczenia pisemnego, wezwać tych świadków do osobistego stawiennictwa, wobec treści art. 177 § 1, i odebrać od nich oświadczenia, upewniając się w ten sposób o ich prawdziwości, a także ewentualnie o swobodnym podjęciu decyzji [tak SN w uchw. z 26.10.2006 r., I KZP 22/06, OSNKW 2006, Nr 11, poz. 98 oraz M. B. , Zakazy dowodowe, w: P. K. (red.), Dowody i postępowanie dowodowe, s. 272].

126 2. dowód z zeznań brata oskarżonej marka W. (k.191v-192)

127 Nie posiadał wiedzy co do okoliczności sprawy.

128 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

129 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

130 Oskarżony

131 ☒

132 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

133 I.

134 K. W. (1)

135 art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust 2 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050)

136 II.

137 M. L. (1)

138 art. 53 ust. 2 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zb. z art. 63 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk

III.

139 M. L. (1)

140 art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zw. z art. 11 § 2 kk

141 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

142 K. W. (1)

143 art. 62 ust. 1 w zw. z art. 62 ust 2 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050)

144 W jej pokoju, podczas przeszukania, ujawniono środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 98,22 grama netto i żywicę konopi o łącznej wadze 9,4 grama netto, oskarżona przyznała się do tego i wskazała, iż środki te przeznaczone były do jej użytku, do pokoju tego nie miały dostępu inne osoby (zamykała go na klucz), środki odurzające pochodziły z upraw jakie prowadził jej partner M. L. (1). W opinii specjalistycznej wskazano, na to, iż z zabezpieczonej ilości środków można było uzyskać 51 działek, co oznacza spełnienia znamienia ,,znacznej” ilości w rozumieniu art. 62 ust 2 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

145 M. L. (1)

146 I. art. 53 ust. 2 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zb. z art. 63 ust. 1 w zw. z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 3 (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk.

147 II. art. 59 ust. 1 w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U z 2020r. poz. 2050) w zw. z art. 11 § 2 kk

148 Sąd, nie wychodząc poza zakres aktu oskarżenia, zmodyfikował postać zarzutów jakie przedstawiono oskarżonemu, uznając, iż zaproponowana kwalifikacja prawna jest nieprawidłowa i powinna ona ostatecznie obejmować dwa odrębne czyny zabronione.

149 Sąd w tym wypadku uznał za zasadne sięgnąć do tezy odnoszącej się do warunków kumulatywnej kwalifikacji przestępstw związanych z udzielaniem narkotyków innej osobie i uczestniczeniem w obrocie narkotykami wg. której udzielanie narkotyków innej osobie oraz uczestniczenie w obrocie narkotykami należy traktować jako odrębne zbiory zachowań , w związku z czym nie można stosować kumulatywnej kwalifikacji prawnej (art. 11 § 2 KK) w odniesieniu do art. 58-59 oraz art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 124 ze zm.). Nie można jednak zupełnie wykluczyć sytuacji, w których dopuszczalna będzie kumulatywna kwalifikacja tych przepisów - w szczególności gdy zbywca przekazuje środki nabywcy, który jest dealerem będącym jednocześnie konsumentem narkotyków (tak. II AKa 394/12 - wyrok SA Wrocław z dnia 30-01-2013). Sąd odniósł powyższe twierdzenia do uprawy i do udzielania innej osobie środka odurzającego (w tym wypadku różnica dotyczy wyłącznie ostatniego ,,nabywcy” środka, który w wypadku czynu związanego z wprowadzenia do obrotu nie jest ostatecznym konsumentem jak to ma miejsce w sprawie niniejszej).

150 M.L. uprawiał marihuanę, jak też pozyskiwał jej żywicę dla własnych potrzeb, nie udowodniono by miał on istniejący od początku zamiar udzielania tych środków innym osobom.

151 Wejście w posiadanie środka spowodowało dopiero powstanie zamiaru związanego z udzielaniem go innej osobie, to że chodziło o jedną osobę (P. R. (3)) doskonale uzasadnia twierdzenie, iż nie mamy tutaj do czynienia z dealerem, który przewidując, że będzie miał ,,rynek” na zbyt środka - inicjuje uprawę i zakłada, ze będzie sprzedawał środek konsumentom. W ocenie Sądu chodziło o sytuację ,,wyjątkową”, w myśl zasady, że oskarżony miał środki odurzające a konsument (P. R. (1)) wiedząc o tym, korzystał z tego pozyskując środek nieodpłatnie i odpłatnie. Sąd więc dokonał ostatecznie ,,podziału” zarzuconego czynu na kolejne dwa.

152 Oskarżony przyznał się do popełniania wskazanych czynów zabronionych, wyjaśnił ich okoliczności, Sąd zmodyfikował jedynie ostateczne przypisane mu ilości(nie miało to wpływu na kwalifikację prawną) poniżej wyliczenie:

153 - bezpośrednio u M.L. zatrzymano 45,59 g netto żywicy i 988,37 g marihuany

154 U K. W. zatrzymano: żywica 9,4 g i marihuana 98,22 g marihuany

155 Co daje

156 U M.L. łącznie: żywica 54.99 g marihuana 1086,59 g.

157 I dodatkowo z zeznań P. R. wynika, iż pozyskał 15 gramów marihuany więc ostatecznie ilość marihuany to 1101,59 grama

158 ☐

159 1.6. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

160 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

161 ☐

162 1.7. Warunkowe umorzenie postępowania

163 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

164 ☐

165 1.8. Umorzenie postępowania

166 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

167 ☐

168 1.9. Uniewinnienie

169 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

170 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

171 Oskarżony

172 Punkt rozstrzygnięcia

173 z wyroku

174 Punkt z wyroku odnoszący się

175 do przypisanego czynu

176 Przytoczyć okoliczności

177 K. W. (1)

178 - przyznanie się do popełnienia czynu, złożenie wyjaśnień,

179 - narkotyk o charakterze ,,miękkim” ,

180 - wpływ partnera (współoskarżonego), który uprawiał środki marihuanę, akceptacja tego typu zachowań motywowana emocjami (uczuciami),

181 - za okoliczność łagodzącą uznano stosunkowo młody wiek oskarżonej oraz jej niekaralność,

182 - Sąd uznał, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy obciążeniach finansowych stanowi wystarczającą reakcję karną wobec oskarżonej, osoby jeszcze stosunkowo młodej, którą można jeszcze wychować i zresocjalizować, w zasadzie została wmanewrowana w sytuację przez swego partnera, z którym jest emocjonalnie związana, Sąd nie widzi tutaj szczególnych postaw, które świadczyłyby o demoralizacji, mamy do czynienia ze zdarzeniem jednostkowym.

183 V.

184 IV

185 Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 kk, art. 73 § 1 kk, art. 72 § 1 pkt 5 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej K. W. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, oddając ją w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując do powstrzymywania się od używania środków odurzających

186 - uzasadnienie jak przy pkt I, wskazać należy, iż oskarżona nie jest osobą zdemoralizowaną, zdarzenie miało charakter jednostkowy, wyjątkowy i nie ma potrzeby bezwzględnej izolacji skazanej, która pracuje i normalnie funkcjonuje w społeczeństwie.

187 IX.

188 Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec K. W. (1) nawiązkę na rzecz Stowarzyszenia (...) w G. w wysokości 5 000 (pięć tysięcy) złotych,

189 Sąd miarkował powyższe głównie odnosząc się do zakresu zaangażowania poszczególnych oskarżonych w przestępstwa narkotykowe,

190 dolegliwość finansowa ma wzmocnić przekaz wychowawczy orzeczonej kary a ponadto pozwolić na zrozumienie naganności tego typu czynów jak też przyczynić się do pomocy osobom, które cierpią w związku z uzależnieniami.

VIII.

191 Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonej K. W. (1) przepadek przedmiotów przestępstwa środków odurzających opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/1340/21/N pod poz. 7-8 k.247-247v akt sprawy (orzeczenie obligatoryjne).

192 M. A.

193 II.

194 - Sąd uznał, iż nie mamy do czynienia z bezwzględnym dealerem, uprawiającym marihuanę celem uzyskiwania korzyści, pozyskiwania środków majątkowych, nawet rodzaj tych upraw, częściowo na polu (S.) świadczy o nieprofesjonalnym ich prowadzeniu, oskarżony nie nabywał specjalistycznych urządzeń, nie organizował plantacji, nie budował rynków zbytu - rzeczywiście nie świadczy o tym by miał marihuanę przeznaczać do użytku większej ilości osób, nie bez znaczenia jest też to, że od razu przyznał się do popełnienia przestępstw i wskazał te miejsca uprawy o których policja nie wiedziała,

195 - przyznanie się do popełnienia czynu, złożenie wyjaśnień,

196 - narkotyk o charakterze ,,miękkim” ,

197 - za okoliczność łagodzącą uznano niekaralność,

198 Sąd uznał, iż kara 1 roku pozbawienia wolności, przy obciążeniach finansowych (grzywna) stanowi wystarczającą reakcję karną wobec oskarżonego, osoby którą można jeszcze wychować i zresocjalizować, Sąd nie widzi tutaj szczególnych postaw, które świadczyłyby o demoralizacji, mamy do czynienia ze zdarzeniem jednostkowym. Grzywna została miarkowana mając na uwadze to, iż skazany obciążony został jeszcze kwotą nawiązki.

III.

199 - uzasadnienie jak przy pkt II, wskazać należy, iż suma przysporzeń była niewielka, można uznać, że większość procesu udzielania środka odurzającego miało charakter ,,koleżeński” a nie oparty na chęci bezwzględnego pozyskiwania środków finansowych,

200 IV.

201 Na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk połączono oskarżonemu M. L. (1) wymierzone mu w pkt II i III wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

202 Treść art. 86 § 1 kk uniemożliwia stosowanie zasady pełnej absorbcji, Sąd miarkował karę mając na uwadze niekaralność oskarżonego, jak też i to, że stosowane było wobec niego tymczasowe aresztowanie co pozwala zbliżyć rozstrzygniecie do postaci kary mieszanej w wypadu ewentualnego udzielenia oskarżonemu zgody na odbycie reszty kary w ramach SDE.

203 VI.

204 Na podstawie art. 45 § 1 kk w związku ze skazaniem za czyn przypisany mu w pkt III wyroku orzeczono wobec oskarżonego M. L. (1) środek karny w postaci przepadku równowartości korzyści majątkowej w wysokości 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł osiągniętej z popełnionego przestępstwa (orzeczenie obligatoryjne).

VII.

205 Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec oskarżonego M. L. (1) przepadek przedmiotów przestępstwa oraz przedmiotów i narzędzi służących do jego popełnienia opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/1340/21/N pod poz. 1-6 oraz 9-10 k.247-247v akt sprawy oraz w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/441/21/P pod poz. 3-4 k.245 akt sprawy (orzeczenie obligatoryjne).

206 IX.

207 Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec M. L. (1) nawiązkę na rzecz Stowarzyszenia (...) w G. w wysokości 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych.

208 Sąd miarkował powyższe głównie odnosząc się do zakresu zaangażowania poszczególnych oskarżonych w przestępstwa narkotykowe,

209 dolegliwość finansowa ma wzmocnić przekaz wychowawczy orzeczonej kary a ponadto pozwolić na zrozumienie naganności tego typu czynów jak też przyczynić się do pomocy osobom, które cierpią w związku z uzależnieniami.

210 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

211 Oskarżony

212 Punkt rozstrzygnięcia

213 z wyroku

214 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

215 Przytoczyć okoliczności

216 IX i XI.

217 Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec M. L. (1) kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24.08.2021r. do dnia 21.12.2021r.

218 Na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócono:

219 - K. W. (1) dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego marki R. koloru czarnego nr (...) szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/441/21/P pod poz. 2 k.245 akt sprawy,

220 - M. L. (1) dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego nr (...) szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/441/21/P pod poz. 1 k.245 akt sprawy.

221 1.6. inne zagadnienia

222 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

223 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

224 7. KOszty procesu

225 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

226 Przytoczyć okoliczności

XII.

227 Zasądzono od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty:

228 - od K. W. (1) kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych 00/100 groszy),

229 - od M. L. (1) kwotę 1 300,00 zł (tysiąc trzysta złotych 00/100 groszy),

230 oraz obciążono ich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie.

231 Oskarżeni są osobami młodymi, zdolnymi do pracy, brak jest podstaw do tego by uznać, iż nie będą w stanie uiścić kosztów, które swoim zachowaniem wygenerowali.

232 1.1Podpis