Postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 8 kwietnia 2014 r., VI Gz 73/14

postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 8 kwietnia 2014 r., VI Gz 73/14

Tekst

1 Sygn. akt VI Gz 73/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 kwietnia 2014 r.

3 Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)

6 Sędziowie: SO Barbara Frankowska

7 SO Beata Hass – Kloc

8 Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska

9 po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. w Rzeszowie

10 na posiedzeniu niejawnym

11 sprawy z wniosku PPHU (...) S.A. w J.

12 z udziałem: Budownictwu (...) Spółki z o.o. w P.

13 w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania zabezpieczającego

14 na skutek zażalenia wierzyciela co do punktu II postanowienia Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt V GCo 181/13

15 postanawia:

16 1. zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie II w ten sposób, że: zasądzić od dłużnika Budownictwa (...) Spółki z o.o. w P. na rzecz wierzyciela PPHU (...) S.A. w J. kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem dalszych kosztów postępowania zabezpieczającego,

17 w postaci kosztów zastępstwa procesowego),

18 2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

19 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 92,43 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego (pkt I), oraz oddalił wniosek w pozostałej części (pkt II).

20 Uzasadniając to orzeczenie Sąd powołał art. 745 § 1 kpc i stwierdził, że koszty postępowania zabezpieczającego wynikają z postanowienia Komornika sądowego, który prowadził postępowanie zabezpieczające. W związku

21 z powyższym wierzyciel został zobowiązany do przedłożenia prawomocnego postanowienia Komornika o przyznaniu kosztów zastępstwa radcy prawnego

22 w postępowaniu zabezpieczającym, jednakże ten udzielając odpowiedzi wyjaśnił, że postanowienie w tym przedmiocie nie zostało przez Komornika wydane. W związku z powyższym, Sąd uznał, że koszty zastępstwa procesowego wierzycielowi nie przysługują, co znalazło odzwierciedlenie

23 w orzeczeniu zawartym w punkcie II postanowienia.

24 Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie dotyczącym punktu II wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany i zasądzenia od dłużnika kwoty 150 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym, a ponadto kosztów postępowania zażaleniowego.

25 W uzasadnieniu zażalenia skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisu art. 745 § 1 kpc polegające na jego błędnej wykładni. Sąd Rejonowy

26 w K. błędnie, bowiem przyjął, że nie jest władny do ustalania wysokości kosztów postępowania zabezpieczającego, a jest jedynie uprawniony do rozstrzygania kto te koszty pokryje. Tymczasem Komornik sądowy prowadzi tylko postępowanie o wykonanie zabezpieczenia i to Sąd powinien ostatecznie podjąć decyzję w zakresie dotyczącym należnych wierzycielowi kosztów zastępstwa procesowego, o ile jest on reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. W ocenie wierzyciela, w okolicznościach niniejszej sprawy koszty te są mu należne od dłużnika, na podstawie art. 745 § 1 kpc. Skarżący, na poparcie powyższego powołał również poglądy wyrażone przez Sąd Najwyższy, a to w postanowieniach z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt III CZP 12/2013

27 i z dnia 15 kwietnia 2011 r., sygn. akt III CZP 13/2011.

28 Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał je za zasadne.

29 Ma rację skarżący podnosząc w zażaleniu, iż ustalenie poniesionych przez stronę w postępowaniu zabezpieczającym kosztów należy wyłącznie do sądu udzielającego zabezpieczenia (vide: także postanowienie Sądu Apelacyjnego

30 w Poznaniu z dnia (...)sygn. akt I ACz 958/13).

31 W okolicznościach niniejszej sprawy Komornik w wydanym przez siebie postanowieniu ustalił wyłącznie własne koszty w kwocie 92,43 zł, co znalazło ostatecznie wyraz w orzeczeniu zawartym w punkcie I zaskarżonego postanowienia. Rzeczą Sądu Rejonowego było natomiast, w związku

32 z wnioskiem wierzyciela, ustalenie czy poniósł on jakieś dalsze koszty,

33 a następnie dokonanie oceny zasadności wniosku, także w kontekście wysokości żądanych kosztów.

34 Reasumując, Sąd Okręgowy, podzielając w całej rozciągłości zarzuty zażalenia zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie II (art. 386 § 1 kpc,

35 w związku z art. 397 § 2 kpc) zasądzając na rzecz wierzyciela dalsze koszty postępowania zabezpieczającego w postaci kosztów zastępstwa procesowego

36 w kwocie 150 zł.

37 O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie

38 art. 98 § 1 i 3 oraz art. 108 § 1 kpc.

39 Zarządzenie:

40 Odpis postanowienia doręczyć:

41 - (...)

42 - (...)