Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 sierpnia 2025 r., IV Ka 484/25
uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 19 sierpnia 2025 r., IV Ka 484/25
Uzasadnienie
1 Formularz UK 2
2 Sygnatura akt
3 IV Ka 484/25
4 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
5 1
6 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA
7 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
8 wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 8 maja 2025 roku sygn. akt II K 48/25
9 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację
10 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
11 ☐ oskarżyciel posiłkowy
12 ☐ oskarżyciel prywatny
13 ☒ obrońca
14 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
15 ☐ inny
16 0.11.3. Granice zaskarżenia
17 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
18 ☒ na korzyść
19 ☐ na niekorzyść
20 ☒ w całości
21 ☐ w części
22 ☐
23 co do winy
24 ☐
25 co do kary
26 ☒
27 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
28 0.11.3.2. Podniesione zarzuty
29 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
30 ☐
31 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
32 ☒
33 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
34 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
35 ☒
36 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
37 ☐
38 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
39 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
40 ☐
41 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
42 ☐
44 ☐
45 brak zarzutów
46 0.11.4. Wnioski
47 ☐
48 uchylenie
49 ☒
50 zmiana
51 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
52 0.12.1. Ustalenie faktów
53 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione
54 Lp.
55 Oskarżony
56 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
57 Dowód
58 Numer karty
59 Oskarżony pracuje jako wulkanizator. Uzyskuje dochody na poziomie 4 do 4,5 tysiąca złotych. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie sprzedał jeszcze samochodu. Ocenia jego wartość na kwotę 1-1,5 tysiąca złotych;
60 oświadczenie oskarżonego
61 k. 102v
62 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
63 Lp.
64 Oskarżony
65 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
66 Dowód
67 Numer karty
68 0.12.2. Ocena dowodów
69 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
70 Lp. faktu z pkt 2.1.1
71 Dowód
72 Zwięźle o powodach uznania dowodu
73 oświadczenie oskarżonego (we wskazanym powyżej zakresie)
74 Brak jest podstaw do odmówienia wiary oskarżonemu w tym zakresie. Informacje przekazane na rozprawie apelacyjnej, co do sytuacji materialnej oskarżonego i losów pojazdu są logiczne, uzasadnione doświadczeniem życiowym i zawodowym; znajdują także potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w sprawie.
75 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
76 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
77 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
78 Dowód
79 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
80 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
81 Lp.
82 Zarzut
83 1
84 Zarzut obrazy przepisów postępowania mający istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k: poprzez dowolną, powierzchowną, sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zdjęć zniszczonego pojazdu, którym oskarżony poruszał się w chwili zdarzenia, jak również jego wyjaśnień co do stanu pojazdu po zdarzeniu, błędne skonkludowanie, że możliwe jest orzeczenie przepadku równowartości tego pojazdu, pomimo niecelowości tego rozwiązania z uwagi na jego całkowite zniszczenie, a tym samym niezastosowanie przepisu o charakterze obligatoryjnym, tj. art. 44b § 5 k.k.;
85 Zarzut obrazy prawa materialnego, tj. art. 44b § 2 k.k. poprzez jego błędne zastosowanie wyrażające się w ustaleniu wartości pojazdu na podstawie stanu sprzed zdarzenia, z jednoczesnym pominięciem rozwiązań przewidzianych przez ustawodawcę i w konsekwencji niezastosowanie art. 44b § 5 k.k. stanowiącego lex specialis w stosunku do art. 44b § 2 k.k;
86 ☐ zasadny
87 ☐ częściowo zasadny
88 ☒ niezasadny
89 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
90 Sąd okręgowy podziela zapatrywania sądu rejonowego co do ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Ustalenia sądu meriti w zakresie tak sprawstwa jak i winy oskarżonego nie budzą zastrzeżeń. Sąd w sposób spełniający wymogi Kodeksu postępowania karnego przeprowadził postępowanie, orzekając uwzględnił ogół ujawnionych dowodów i ocenił je z poszanowaniem zasad logiki oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Powyższe upoważnia do stwierdzenia, iż sąd rejonowy zasadnie uznał, że wina i sprawstwo oskarżonego nie budzą wątpliwości.
91 Także skarżący we wniesionym środku odwoławczym nie kwestionuje tych ustaleń, ograniczając się do zakwestionowania rozstrzygnięcia w zakresie orzeczenia przepadku równowartości pojazdu mechanicznego prowadzonego przez oskarżonego w ruchu lądowym.
92 Sąd rejonowy ustalił, iż oskarżony kierował pojazdem mechanicznym znajdując się w stanie nietrzeźwości 0.76 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu. Z tego względu wobec oskarżonego zastosował przepis art. 178a § 5 kk, który przewiduje, że sąd orzeka przepadek, o którym mowa w art. 44b kk, w razie popełnienia przestępstwa określonego w jego § 1 lub 4, chyba że zawartość alkoholu w organizmie sprawcy przestępstwa określonego w § 1 była niższa niż 1,5 promila we krwi lub 0,75 mg/dm3 w wydychanym powietrzu albo nie prowadziła do takiego stężenia.
93 Analiza ww. przepisu potwierdza, że dla jego zastosowania wymagane jest, by stężenie alkoholu w organizmie sprawcy, nie było niższe niż ww. wartości - a może być mu równe.
94 Sąd odwoławczy zważył, że nawet przy uwzględnieniu granicy możliwego błędu pomiarowego urządzenia, którym badano oskarżonego tj. (...) (0,01 mg/1), a które to możliwe i dopuszczalne niepewności pomiaru wynikają ze świadectwa wzorcowania (świadectwo k.3) - stan nietrzeźwości oskarżonego K. T. (1) „podpadał” pod normę wyrażoną w art. 178 a § 5 kk.
95 Oczywiście sąd może odstąpić od orzeczenia przepadku, jeżeli zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami. Zdaniem apelanta taka właśnie sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie, co argumentował przede wszystkim całkowitym zniszczeniem spornego pojazdu.
96 Sąd odwoławczy zauważa tymczasem, że:
97 -
98 sam fakt ekonomicznej nieopłacalności naprawy jakiegoś pojazdu nie oznacza jeszcze, że jest on „całkowicie zniszczony", bo decyzja co do tego, czy podjąć oraz jakiego rodzaju naprawy pojazdu, dla możliwości dalszej jego eksploatacji jest zawsze indywidualna (równie dobrze mogą decydować względy sentymentalne, przyjęte zobowiązania etc.),
99 -
100 ustawodawca nie uzależnia zastosowania art. 44b § 5 kk od ekonomicznej opłacalności naprawy pojazdu, którym kierował sprawca przestępstwa (a który to pojazd równie dobrze mógłby się popsuć w toku dochodzenia, po zdarzeniu i niezależnie od sprawcy),
101 -
102 wycena samochodu, dotyczy pojazdu, którym poruszał się sprawca określonego przestępstwa, a więc z chwili kierowania w stanie nietrzeźwości, a nie z jakiejkolwiek innej daty,
103 -
104 w przypadku zniszczenia czy znacznego uszkodzenia pojazdu ustawodawca przewidział możliwość orzeczenia przepadku równowartości pojazdu.
105 Wbrew twierdzeniom, apelanta w sprawie nie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniający odstąpienie od orzeczenia przepadku równowartości pojazdu. Sporny pojazd został zniszczony właśnie na skutek przedmiotowego, zawinionego zachowania K. T. (2), bo to pijany oskarżony kierując spornym pojazdem spowodował dodatkowo kolizję drogową, tj.: uderzył w drzewo, wjechał w słup i ogrodzenie, szczęśliwie tylko nikogo po drodze nie raniąc. Dokładnie oskarżony uszkodził: 6 przęseł metalowych, 6 słupków ogrodzeniowych oraz podmurówkę, słup elektryczny, 5 sztuk barier drogowych i „ściął” drzewo, co potwierdza, że swoim zachowaniem powodował bardzo wysoki stan niebezpieczeństwa dla innych osób.
106 Za równowartość pojazdu uznaje się wartość pojazdu określoną w polisie ubezpieczeniowej na rok, w którym popełniono przestępstwo, a w razie braku polisy - średnią wartość rynkową pojazdu odpowiadającego, przy uwzględnieniu marki, modelu, roku produkcji, typu; nadwozia, rodzaju napędu i silnika, pojemności lub mocy silnika oraz przybliżonego przebiegu, pojazdowi prowadzonemu przez sprawcę, ustaloną na podstawie dostępnych danych, bez powoływania w tym celu biegłego.
107 Z powyższego wynika zatem, że w odniesieniu do pojazdu mechanicznego prowadzonego przez sprawcę w ruchu lądowym, jeżeli orzeczenie przepadku pojazdu jest niemożliwe ze względów prawnych, czy faktycznych, orzeka się przepadek równowartości pojazdu mechanicznego. Nie przekonuje argumentacja obrońcy co do niewłaściwej wyceny pojazdu z chwili zdarzenia. Sąd uwzględnił przecież uśrednioną cenę danego modelu pojazdu (ustalona przez funkcjonariusza policji w oparciu o dane wg portalu O. k.47), a obrona nie przedstawiła takich dowodów, które tak dokonaną wycenę byłyby w stanie obalić. Skoro oskarżony poruszał się pojazdem, to słusznie należało założyć i przyjąć, że by on sprawny. Wskazane w protokole uszkodzenia pojazdu przypisano przedmiotowemu zdarzeniu, bo żaden dowód nie wskazywał nawet, by było inaczej.
108 Z tego powodu, apelacja jest niezasadna.
109 Także represja karna zastosowana wobec sprawcy nie nosi cech rażącej niewspółmierności, a tylko wówczas orzeczone kary i środki karne podlegałyby zmianie w toku postępowania drugoinstancyjnego; jest współmierna, zarówno do znacznego stopnia zawinienia oskarżonego, jak i uwzględnia ustalony stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu.
110 Wniosek
111 - wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odstąpienie od orzekania przepadku pojazdu marki H. (...) o nr rej. (...), na podstawie przepisu art. 44b § 5 kk;
112 ☐ zasadny
113 ☐ częściowo zasadny
114 ☒ niezasadny
115 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
116 - wobec prawidłowego określenia równowartości przepadku pojazdu wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie;
117 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
118 1.
119 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
120 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
121 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
122 0.11.
123 Przedmiot utrzymania w mocy
124 -wyrok i wszystkie rozstrzygnięcia ;
125 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
126 - wobec tego, iż nie pojawiły się okoliczności, które nakazywały by zmianę orzeczenia, wyrok należało utrzymać w mocy;
127 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
128 0.0.11.
129 Przedmiot i zakres zmiany
130 Zwięźle o powodach zmiany
131 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
132 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
133 1.1.
135 Zwięźle o powodach uchylenia
136 2.1.
137 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
139 Zwięźle o powodach uchylenia
140 3.1.
141 Konieczność umorzenia postępowania
143 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
144 4.1.
146 Zwięźle o powodach uchylenia
147 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
148 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
149 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
150 Przytoczyć okoliczności
151 6. Koszty Procesu
152 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
153 Przytoczyć okoliczności
154 pkt 2
155 O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze, w tym opłatach, orzeczono na zasadzie art. 636 § kk.
156 O wysokości opłaty sąd orzekł także na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z póź. zm.).
157 7. PODPIS
158 0.11.3. Granice zaskarżenia
159 Kolejny numer załącznika
160 1
161 Podmiot wnoszący apelację
162 Obrońca oskarżonego
163 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
164 Orzeczenie równowartości przepadku pojazdu
165 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
166 ☒ na korzyść
167 ☐ na niekorzyść
168 ☒ w całości
169 ☐ w części
170 ☐
171 co do winy
172 ☐
173 co do kary
174 ☒
175 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
176 0.11.3.2. Podniesione zarzuty
177 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
178 ☐
179 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
180 ☒
181 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
182 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
183 ☒
184 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
185 ☐
186 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
187 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
188 ☐
189 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
190 ☐
192 ☐
193 brak zarzutów
194 0.11.4. Wnioski
195 ☐
196 uchylenie
197 ☒
198 zmiana