Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 3 listopada 2015 r., IV K 303/15

wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 3 listopada 2015 r., IV K 303/15

Tekst

1 Sygn. akt IV K 303/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 3 listopada 2015 roku

3 Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:

4 Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Górska-Wójcik

5 Ławnicy: H. M., B. K.

6 Protokolant: Joanna Basak

7 przy udziale prokuratora: Mariusza Szewczyka

8 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2015 roku

9 sprawy:

10 1.K. J. , córki M. i M. z domu S., urodzonej (...) w K.,

11 oskarżonej o to, że:

12 I. w dniach 25 i 26 maja 2014 r., w L., działając wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 2, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, uczestniczyła w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznej ilości środka odurzającego z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o łącznej masie 990,44 grama w ten sposób, iż środek ten nabyła w A. (Grecja), po czym ukryła w obudowie odkurzacza i przewiozła busem do L. przez terytoria innych państw członkowskich Unii Europejskiej,

13 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124)

14 oraz o to, że:

15 II. w dniu 8 marca 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 2, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadziła na obszar celny Wspólnoty Europejskiej znaczną ilość kokainy, środka odurzającego z grupy I-N w ten sposób, iż przywiozła drogą lotniczą z S. P. (Brazylia) do B. (Belgia) porcję tegoż środka o masie 250 (dwieście pięćdziesiąt) gramów i następnie przemieściła ją przez terytoria Belgii i Francji do L. (Anglia),

16 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124)

17 oraz o to, że:

18 III. w dniu 13 maja 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 2, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadziła na obszar celny Wspólnoty Europejskiej znaczną ilość kokainy, środka odurzającego z grupy I-N w ten sposób, iż przywiozła drogą lotniczą z S. P. (Brazylia) do L. (Portugalia) półkilogramową porcję tegoż środka,

19 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124)

20 a nadto:

21 2.K. M. , córki J. i I. z domu W., urodzonej (...) w Ś.,

22 oskarżonej o to, że:

23 IV. na przełomie kwietnia i maja 2014 r., w L., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w ten sposób, iż przemieściła porcję tegoż środka o masie 500 (pięćset) gramów między A. (Grecja) i L. przez terytoria innych państw członkowskich Unii Europejskiej,

24 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124)

25 oraz o to, że:

26 V. w połowie marca 2014 r., w datach dziennych bliżej nieustalonych, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 2, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadziła na obszar celny Wspólnoty Europejskiej znaczną ilość kokainy, środka odurzającego z grupy I-N w ten sposób, iż przywiozła drogą lotniczą z B. (Brazylia) do B. (Hiszpania) półtorakilogramową porcję tegoż środka i następnie przemieściła ją przez terytoria Belgii i Francji do L. (Anglia),

27 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124)

28 a nadto:

29 3.A. M. , córki M. i D. z domu S., urodzonej (...) w Ś.,

30 oskarżonej o to, że:

31 VI. w nieustalonych bliżej datach dziennych w pierwszej połowie marca 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 2, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadziła na obszar celny Wspólnoty Europejskiej znaczną ilość kokainy, środka odurzającego z grupy I-N w ten sposób, iż przywiozła drogą lotniczą z S. P. (Brazylia) do L. (Portugalia) porcję tegoż środka o masie 500 (pięćset) gramów,

32 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124)

33 a nadto:

34 4.K. T. , syna J. i M. z domu S., urodzonego (...) w A., gmina K.,

35 oskarżonego o to, że:

36 VII. w nieustalonych bliżej datach dziennych w pierwszej połowie marca 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 2, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził na obszar celny Wspólnoty Europejskiej znaczną ilość kokainy, środka odurzającego z grupy I-N w ten sposób, iż przywiózł drogą lotniczą z S. P. (Brazylia) do L. (Portugalia) porcję tegoż środka o masie 500 (pięćset) gramów, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbyciu sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 23 sierpnia 2007 r. sygn. II K 160/07 za przypisaną mu kradzież roweru wartości 850 złotych w warunkach recydywy szczególnej podstawowej (art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.),

37 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 64 § 1 k.k.

38 a nadto:

39 5.K. W. , syna H. i M. z domu Kędziora, urodzonego (...) w K.,

40 oskarżonego o to, że:

41 VIII. w dniu 13 stycznia 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 2, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził na obszar celny Wspólnoty Europejskiej znaczną ilość kokainy, środka odurzającego z grupy I-N w ten sposób, iż przywiózł drogą lotniczą z S. P. (Brazylia) do B. (Belgia) porcję tegoż środka o masie 700 (siedemset) gramów i następnie przemieścił ją przez terytoria Belgi i Francji do L. (Anglia),

42 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124)

43 oraz o to, że:

44 IX. w dniu 8 marca 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 37 ust. 1, 2, 3, 10 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził na obszar celny Wspólnoty Europejskiej znaczną ilość kokainy, środka odurzającego z grupy I-N w ten sposób, iż przywiózł drogą lotniczą z S. P. (Brazylia) do B. (Belgia) porcję tegoż środka o masie 700 (siedemset) gramów i następnie przemieścił ją przez terytoria Belgi i Francji do L. (Anglia),

45 tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124)

46 1. K. J. uznaje za winną:

47 popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt. I, wyczerpującego dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje ją na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, na mocy art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci pięciu różnej wielkości pakietów oklejonych taśmą z zawartością sprasowanego suszu roślinnego, odkurzacza z tworzywa sztucznego koloru czerwonego o nazwie (...), pudła tekturowego z nadrukiem odkurzacza i jego pełną nazwą: (...) C. V. C. (...) wraz z wyposażeniem dodatkowym urządzenia, z odręcznym napisem (na pudle) o treści: Ł. (...) i paragonem, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) w sprawie Rsd 45/15, V Ds. 54/15/Sp(c) (k. 2290-2291 akt sprawy) pod pozycjami 1, 2 i 3,

48 a nadto:

49 popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt. II, z tym, że w opisie tego czynu słowo: „wprowadziła” zastępuje słowami: „dokonała przywozu”, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje ją na karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 75 (siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, w oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 4000 (cztery tysiące) złotych,

50 a nadto:

51 popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt. III, z tym, że w opisie tego czynu słowo: „wprowadziła” zastępuje słowami: „dokonała przywozu”, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje ją na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, w oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 4000 (cztery tysiące) złotych;

52 na mocy art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone wobec K. J. kary pozbawienia wolności i grzywny i jako karę łączną wymierza jej karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając w oparciu o przepis art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

53 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 maja 2014 roku do dnia 29 października 2015 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

54 zwalnia K. J. od ponoszenia kosztów sądowych ustalając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa;

55 2.K. M. uznaje za winną:

56 popełnienia czynu opisanego w pkt. IV, wyczerpującego dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje ją na karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 75 (siedemdziesiąt pięć) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

57 a nadto:

58 popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt. V, z tym, że w opisie tego czynu słowo: „wprowadziła” zastępuje słowami: „dokonała przywozu”, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje ją na karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, w oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 4000 (cztery tysiące) złotych;

59 na mocy art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone wobec K. M. kary pozbawienia wolności i grzywny i jako karę łączną wymierza jej karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając w oparciu o przepis art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

60 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 sierpnia 2014 roku do dnia 29 października 2015 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

61 zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. L. – Kancelaria Adwokacka, ul. (...), (...)-(...) L., kwotę 1.107 zł (tysiąc sto siedem złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej wykonaną z urzędu;

62 zwalnia K. M. od ponoszenia kosztów sądowych ustalając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa;

63 3.A. M. uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt. VI, z tym, że w opisie tego czynu słowo: „wprowadziła” zastępuje słowami: „dokonała przywozu”, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje ją na karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, w oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 4000 (cztery tysiące) złotych;

64 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 maja 2015 roku do dnia 29 października 2015 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

65 zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. G. – Kancelaria Adwokacka, ul. (...), (...)-(...) L., kwotę 1.107 zł (tysiąc sto siedem złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonej wykonaną z urzędu;

66 zwalnia A. M. od ponoszenia kosztów sądowych ustalając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa;

67 4.K. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. VII, z tym, że w opisie tego czynu słowo: „wprowadził” zastępuje słowami: „dokonał przywozu”, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, w oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 4000 (cztery tysiące) złotych;

68 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 3 marca 2015 roku do dnia 29 października 2015 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

69 zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. K. – Kancelaria Adwokacka, ul. (...), (...)-(...) L., kwotę 1.107 zł (tysiąc sto siedem złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonaną z urzędu;

70 zwalnia K. T. od ponoszenia kosztów sądowych ustalając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa;

71 5.K. W. uznaje za winnego:

72 popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. VIII, z tym, że w opisie tego czynu słowo: „wprowadził” zastępuje słowami: „dokonał przywozu”, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje go na karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, w oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 4000 (cztery tysiące) złotych,

73 a nadto:

74 popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. IX, z tym, że w opisie tego czynu słowo: „wprowadził” zastępuje słowami: „dokonał przywozu”, który to czyn wyczerpuje dyspozycję art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity: Dz. U. 2012. 124) w zw. z art. 60 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt. 2 k.k. skazuje go na karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych, w oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 4000 (cztery tysiące) złotych;

75 na mocy art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone wobec K. W. kary pozbawienia wolności i grzywny i jako karę łączną wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając w oparciu o przepis art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

76 na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 3 grudnia 2014 roku do dnia 29 października 2015 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

77 zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. W. – Kancelaria Adwokacka, ul. (...), (...)-(...) L., kwotę 1.107 zł (tysiąc sto siedem złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonaną z urzędu,

78 zwalnia K. W. od ponoszenia kosztów sądowych ustalając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

79 ……………………………………..………………………………… .……………………………..

80 E. W. H. M. B. K.