Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 10 lipca 2024 r., II Ka 157/24

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 10 lipca 2024 r., II Ka 157/24

Uzasadnienie

1 Formularz UK 2

2 Sygnatura akt

3 II Ka 157/24

4 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

5 1

6 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

7 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

8 Wyrok Sądu Rejonowego w Turku z dnia 12 kwietnia 2024r., sygn. akt II K 103/24

9 1.2. Podmiot wnoszący apelację

10 oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

11 oskarżyciel posiłkowy

12 oskarżyciel prywatny

13 obrońca

14 oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

15 inny

16 1.3. Granice zaskarżenia

17 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

18 w całości

19 na korzyść

20 co do winy

21 na niekorzyść

22 w części

23 co do kary

24 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia

25 albo ustalenia

26 1.3.2. Podniesione zarzuty

27 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

28 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej

29 czynu przypisanego oskarżonemu

30 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

31 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada

32 prawu

33 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść

34 orzeczenia

35 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

36 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

37 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego

38 zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

39 art. 439 k.p.k.

40 brak zarzutów

41 1.4. Wnioski

42 uchylenie

43 zmiana

44 2. USTALENIE FAKTÓW W ZWIĄZKU Z (...)

PRZEPROWADZONYMI PRZEZ SĄD ODWOŁAWCZY

45 2.1. Ustalenie faktów

46 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

47 Lp.

48 Oskarżony

49 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

50 Dowód

51 Numer karty

52 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

53 Lp.

54 Oskarżony

55 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

56 Dowód

57 Numer karty

58 2.2. Ocena dowodów

59 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

60 Lp. faktu

61 z pkt 2.1.1

62 Dowód

63 Zwięźle o powodach uznania dowodu

64 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

65 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające

66 znaczenia dla ustalenia faktów)

67 Lp. faktu

68 z pkt 2.1.

69 albo 2.1.2

70 Dowód

71 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

72 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH

ZARZUTÓW I WNIOSKÓW

73 Lp.

74 Zarzut

75 Prokurator orzeczeniu zarzucił:

76 - obrazę przepisów prawa procesowego a mianowicie art. 343 § 3 i § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k., mającą istotny wpływ na treść wyroku, polegającą na uwzględnieniu błędnego wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego wobec R. N., bez przeprowadzania rozprawy, w następstwie czego doszło do obrazy przepisu prawa materialnego poprzez uznanie oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zamiast czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

77 zasadny

78 częściowo zasadny

79 niezasadny

80 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

81 W ocenie Sądu odwoławczego apelacja prokuratora jest uzasadniona i konieczna stała się zmiana zaskarżonego wyroku.

82 W niniejszej sprawie R. N. został przedstawiony zarzut posiadania substancji psychotropowych w postaci 3-C. o wadze 1,32 grama, tj. zarzut popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. R. N. wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze. W związku z powyższym prokurator skierował do Sądu Rejonowego w Turku wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar. Prokurator jednakże we wniosku o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy wskazał, że R. N. jest podejrzany o posiadanie nowej substancji psychoaktywnej w postaci 3-C. o wadze 1,32 grama netto, tj. o czyn z art. 62b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Prokurator zawnioskował o orzeczenie wobec R. N. następujących kar: grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, przy przyjęciu stawki 15 zł każda stawka, zasądzenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 2.000 zł, przepadku dowodu rzeczowego w postaci 3-C. o wadze 1,32 grama netto.

83 Sąd Rejonowy po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu wydał wyrok w trybie art. 335 k.p.k. Trafnie wskazuje skarżący, że wyrokując sąd I instancji nie dokonał kontroli formalnej wniosku o dobrowolne poddanie się karze i nie dostrzegł, iż prokurator błędnie we wniosku wskazał, że R. N. zarzuca się posiadanie nowej substancji psychoaktywnej w postaci 3-C. o wadze 1,32 grama i błędnie zakwalifikował ten czyn z art. 62b ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

84 Podkreślić należy, że Sąd, do którego oskarżyciel publiczny kieruje wniosek w trybie art. 335 § 1 k.p.k., z uwagi na treść art. 343 § 7 k.p.k., zobligowany jest do szczegółowej tak formalnej, jak i merytorycznej kontroli takiego wniosku. W jej ramach niezbędnym jest sprawdzenie czy przedłożone przez prokuratora propozycje pozostają zgodne z uprzednimi ustaleniami stron, a także czy nie popadają w sprzeczność z przepisami prawa materialnego. W przypadku braku pozytywnego wyniku tej weryfikacji sąd nie może uwzględnić wniosku, co rodzi konieczność rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.) bądź też na posiedzeniu, za zgodą oskarżonego, może dojść do modyfikacji konwalidującej uchybienia, która będzie czyniła zadość kryteriom z art. 335 § 1 k.p.k. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2015 r. V KK 96/15, LEX nr 1744200).

85 W przedmiotowej sprawie sąd I instancji takiej prawidłowej kontroli złożonego wniosku o skazanie R. N. bez przeprowadzenia rozprawy nie przeprowadził. Sąd Rejonowy nie dostrzegł, że w toku postępowania przygotowawczego, stosownie do treści art. 355 k.p.k., uzgodniona została z R. N. wysokość kary oraz środek karny dotyczące zarzucanego mu czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie zaś czynu z art. 62b ust. 1 tej ustawy. Nadto Sąd Rejonowy nie dostrzegł, że R. N. zarzucono popełnienie czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie zaś czynu z art. 62b ust. 1 tej ustawy. Nie ulega wątpliwości, że z opinii z dnia 21 lutego 2024r. przeprowadzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne Komendy Wojewódzkiej Policji w P. wynika niezbicie, że substancja jaką posiadał R. N. zawierała w swoim składzie chlorowodorek 3-C., który zaliczany jest do substancji psychotropowych grupy I – P.

86 Tym samym, z uwago na to, że materiał dowodowy wskazuje, że R. N. posiadał substancję psychotropową w postaci 3-C. i z uwagi na to, że R. N. zarzucono posiadanie substancji psychotropowej w postaci 3-C. o wadze 1,32 grama oraz z uwagi na to, że R. N. wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze w sprawie, w której podejrzany jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, to koniecznym stała się zmiana zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w miejsce słów „posiadał nową substancję psychoaktywną” należało przyjąć „posiadał substancję psychotropową”.

87 W ocenie Sądu odwoławczego czyn popełniony przez oskarżonego należy ponadto zakwalifikować jako przypadek mniejszej wagi. Wskazać należy, że wypadek mniejszej wagi, jako uprzywilejowana postać czynu o znamionach przestępstwa typu podstawowego wymaga w każdej sytuacji stwierdzenia, iż kompleksowa analiza znamion strony przedmiotowej, a w szczególności rodzaju dobra, w które godzi przestępstwo, zachowania i sposobu działania sprawcy, czasu przestępstwa i innych okoliczności popełnienia czynu oraz znamion strony podmiotowej, a przede wszystkim stopnia zawinienia, motywacji i celu działania sprawcy prowadzi do nieuchronnego wniosku, iż czyn którego dopuścił się zasługuje na szczególne potraktowanie, a przewaga łagodzących elementów przedmiotowo-podmiotowych jest tak znaczna, iż przypisanie przestępstwa w typie podstawowym byłoby rażąco niesprawiedliwe.

88 Ilość posiadanego przez R. N. narkotyku nie była duża, należy też wziąć pod uwagę fakt, że oskarżony wykorzystywał narkotyk na własny użytek, nie był wcześniej karany, a w toku procesu przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu.

89 Wniosek

90 Prokurator wniósł o:

91 - zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1 części dyspozytywnej, poprzez przyjęcie, iż oskarżony posiadał substancję psychotropową w miejscowości T. i jako podstawę wymiaru kary wskazanie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy eliminacji art. 37a § 1 k.k.,

92 ewentualnie o:

93 - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji, celem zastosowania przepisu art. 343 § 3 lub 343 § 7 k.p.k.

94 zasadny

95 częściowo zasadny

96 niezasadny

97 zasadny

98 częściowo zasadny

99 niezasadny

100 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

101 Sąd odwoławczy podzielił zarzut zawarty w apelacji oskarżyciela publicznego i uznał, iż sąd I instancji nie dokonał kontroli formalnej ani merytorycznej wniosku oskarżyciela publicznego o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy. W rezultacie powyższego sąd I instancji błędnie skazał oskarżonego za czyn z art. 62b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdy tymczasem oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 62 ust. 1 i 3 ww. ustawy. Sad odwoławczy przyjął bowiem, że czyn oskarżonego stanowił ponadto wypadek mniejszej wagi.

102 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

103 1.

104 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

105 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

106 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

107 1.

108 Przedmiot utrzymania w mocy

109 Świadczenie pieniężne na Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, przepadek dowodu rzeczowego, a także rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

110 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

111 Sąd odwoławczy w toku kontroli instancyjnej nie dopatrzył się uchybień w zakresie orzeczonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

112 Prawidłowe okazało się przy tym orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego oraz rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania przed Sądem I instancji.

113 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

114 1.

115 Przedmiot i zakres zmiany

116 Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok poprzez przyjęcie w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w miejsce słów „posiadał nową substancję psychoaktywną” słów „posiadał substancję psychotropową”. Sąd odwoławczy uznał jednak, że czyn zarzucany oskarżonemu stanowi przypadek mniejszej wagi i jako podstawę wymiaru kary przyjął przepis art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i na tej podstawie wymierzył oskarżonemu wnioskowaną karę grzywny.

117 Zwięźle o powodach zmiany

118 Sąd odwoławczy w toku kontroli instancyjnej doszedł do przekonania, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a czyn ten stanowił przypadek mniejszej wagi z art.62ust.3 cytowanej ustawy.

119 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

120 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

121 1.1.

122 art. 439 k.p.k.

123 Zwięźle o powodach uchylenia

124 2.1.

125 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

126 art. 437 § 2 k.p.k.

127 Zwięźle o powodach uchylenia

128 3.1.

129 Konieczność umorzenia postępowania

130 art. 437 § 2 k.p.k.

131 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

132 4.1.

133 art. 454 § 1 k.p.k.

134 Zwięźle o powodach uchylenia

135 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

136 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

137 Punkt

138 rozstrzygnięcia

139 z wyroku

140 Przytoczyć okoliczności

141 6. KOSZTY PROCESU

142 Punkt

143 rozstrzygnięcia

144 z wyroku

145 Przytoczyć okoliczności

146 Na podstawie art. 635 k.p.k., art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze przez wzgląd na zasadę słuszności.

147 7. PODPIS

148 Agata Wilczewska