Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 czerwca 2026 r., IX Ka 1194/25
uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 czerwca 2026 r., IX Ka 1194/25Otwórz w aplikacji
Tekst
1 1.1.
Uzasadnienie
2 Formularz UK 2
3 Sygnatura akt
4 IX Ka 1194/25
5 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
6 1
7 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA
8 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
9 Sąd Rejonowy w Skarżysku Kamiennej wyrok z dnia 8 maja 2025 sygn. akt II K 498/24
10 1.2. Podmiot wnoszący apelację
11 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
12 ☐ oskarżyciel posiłkowy
13 ☐ oskarżyciel prywatny
14 ☒ obrońca
15 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
16 ☐ inny
17 1.3. Granice zaskarżenia
18 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
19 ☒ na korzyść
20 ☐ na niekorzyść
21 ☒ w całości
22 ☐ w części
23 ☐co do winy
24 ☐co do kary
25 ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
26 1.1.2. Podniesione zarzuty
27 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
28 ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
29 ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
30 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
31 ☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
32 ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
33 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
34 ☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
36 ☐brak zarzutów
37 1.4. Wnioski
38 ☐uchylenie
39 ☒zmiana
40 1. Ustalenie faktów w związku z dowodami
41 przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
42 1.5. Ustalenie faktów
43 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione
44 Lp.
45 Oskarżony
46 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
47 Dowód
48 Numer karty
49 2.1.1.1.
50 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione
51 Lp.
52 Oskarżony
53 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
54 Dowód
55 Numer karty
56 2.1.2.1.
57 1.6. Ocena dowodów
58 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
59 Lp. faktu z pkt 2.1.1
60 Dowód
61 Zwięźle o powodach uznania dowodu
62 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
63 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
64 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
65 Dowód
66 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
67 2. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
68 Lp.
69 Zarzut
70 3.1.
71 obrazy art. 354a par. 1 i 2 kpk
72 ☒ zasadny
73 ☐ częściowo zasadny
74 ☐ niezasadny
75 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
76 postanowieniem z dnia 7 stycznia 2025 sąd dopuścił dowód z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. Opinia została opracowana na piśmie. Z jej treści wynikało m. in, że oskarżona wymaga zastosowania środka zabezpieczającego w postaci terapii psychiatrycznej. ambulatoryjnej. W wydanym wyroku sąd orzekł środek zabezpieczający zgodnie z wnioskiem opinii. Mimo to przed orzeczeniem tegoż środka sąd nie przesłuchał biegłych na rozprawie . Z protokołów rozpraw nie wynika, aby oskarżona wyraziła zgodę na tego rodzaju terapię. W takiej sytuacji w myśl art. 354 a par. 1 pkt 1 sąd był zobowiązany do wysłuchania psychologa oraz biegłych psychiatrów. Zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na treść wyroku.
77 Wniosek
78 o uchylenie wyroku zasadny
79 ☒ zasadny
80 ☐ częściowo zasadny
81 ☐ niezasadny
82 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
83 naruszenie art. 354 a par. 1 kk.
84 3.2.
85 naruszenia art. 7 kpk w odniesieniu do oceny zeznań świadków D. T., N. T. i Ł. B.
86 ☒ zasadny
87 ☐ częściowo zasadny
88 ☐ niezasadny
89 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
90 Zgodzić się trzeba z tym, że sąd naruszył zasadę swobodnej oceny zeznań tychże świadków. Z zarzutu aktu oskarżenia wynikało, że oskarżona miała grozić pobiciem N. T. i D. T.. Sąd przyjął w miejsce groźby pobicia groźbę uszkodzenia ciała i uznał, że adresatem tej groźby była również Ł. B.. Tym samym należy wnioskować, iż sąd uznał, że oskarżona w dniu 23 maja 2024 miała grozić spowodowaniem uszkodzenia ciała wszystkim tym osobom. Z treści słów przytoczonych w uzasadnieniu, które sąd ocenił jako przedmiotową groźbę spowodowania uszkodzeń ciała nie wynikało wprost tego rodzaju stwierdzenie, które pozwoliłoby, w sposób jednoznaczny ustalić, że tak właśnie należało traktować wypowiedź oskarżonej. Chodzi dokładnie o interpretację dwóch wulgarnych zwrotów. Sąd w żaden sposób nie wyjaśnił tego dlaczego uznał, że w słowach tych miała wyrażać się groźba spowodowania u wszystkich pokrzywdzonych uszkodzeń ciała. Z zeznań D. T. złożonych na rozprawie wynikało, że słowa- wypowiedź oskarżonej zrozumiała, w ten sposób, że może ona w jakich sposób zagrozić ich bezpieczeństwu ale co rozumiała prze to pojęcie nie wiadomo. W dalszym ciągu swoich zeznań stwierdziła, że rozumiała iż słowa oskarżonej dotyczą całej Kancelarii . Bezpośrednio do niej samej oskarżona nie wypowiadała żadnej groźby, z której wynikałoby, że ma zamiar ją pobić. Z kolei z zeznań N. T. k. 195 v wynikało, że nie obawiała się o własne bezpieczeństwo (o spowodowanie uszkodzeń ciała) Słowa oskarżonej- te wulgarne wyrażające groźbę rozumiała w ten sposób, że oskarżona przyjdzie do kancelarii i coś w niej zniszczy i będzie się nad nami cyt "... pastwić słownie" ( k. 195 V). W odniesieniu do siebie samej jak i koleżanek świadek obawiała się groźby przemocy psychicznej ( słownego pastwienia się nad nimi). Na pytanie obrońcy zeznała, że oskarżona nie mówiła w stosunku do niej, że zamierza ją uderzyć albo pobić. Nie wykonywała żadnych gestów, z których wynikałoby, że jest zdeterminowana , że by to zrobić. Nie widomo zatem dlaczego sąd uznał, że w słowach oskarżonej zawarta była groźba spowodowania uszkodzeń ciała u N. T., skoro ona sama nie odbierała słów oskarżonej jako tego rodzaju groźbę i w związku z tym nie mogła obawiać się w przeciwieństwie do K. T., o własne bezpieczeństwo. Świadek Ł. L. odebrała groźbę jako możliwość zastosowania wobec niej przemocy i zniszczenia kancelarii. Nie stwierdziła wprost, że odebrała te słowa jako groźbę spowodowania u niej uszkodzeń ciała. Słowo przemoc i uszkodzenie ciała są pojęciami zbliżonymi ale nie tożsamymi. Przemoc jest pojęciem szerszym. Nie musi ona pozostawiać żadnych śladów na ciele. Uszkodzenie ciała jest natomiast skutkiem użycia przemocy rozumianej jako po prostu siły fizycznej. Dlatego stwierdzenie, z którego wynikało, że świadek Ł. L.-B. obawiała się użycia w stosunku do niej przemocy niczego nie załatwia bowiem nie wiadomym jest czy pod tym pojęciem rozumiała również spowodowanie u niej skutku tej przemocy w postaci uszkodzeń ciała. Sąd o to jej nie zapytał a skoro tak to nie wiadomo z jaką groźbą mamy faktycznie do czynienia i jakiej de facto groźby świadek miała się obawiać. Brak należytego wyjaśnienia dlaczego sąd uznał, że oskarżona groziła spowodowaniem uszkodzeń ciała wobec wszystkich pokrzywdzonych czyni w zakresie zarzutu z pkt II wyrok wadliwym. Należało więc uznać, że sąd nie wyjaśnił istoty sprawy. Nie wiadomo w oparciu o co przyjął, że oskarżonej chodziło o grożenie spowodowaniem uszkodzeń ciała i dlaczego uznał, że pokrzywdzone tak miały jej słowa odebrać. Dopiero wtórną kwestią są ustalenia w zakresie subiektywnej obawy spełnienia groźby.
91 Wniosek
92 o uniewinnienie
93 ☐ zasadny
94 ☐ częściowo zasadny
95 ☒ niezasadny
96 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
97 mając na uwadze wywody zawarte w pkt 3.2 wniosek należało uznać za przedwczesny.
98 3. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
99 4.1.
100 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
101 4. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
102 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
103 5.1.1.
104 Przedmiot utrzymania w mocy
105 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
106 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
107 5.2.1.
108 Przedmiot i zakres zmiany
109 Zwięźle o powodach zmiany
110 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
111 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
112 5.3.1.1.1.
114 Zwięźle o powodach uchylenia
115 5.3.1.2.1.
116 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
118 Zwięźle o powodach uchylenia
119 niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nieprzesłuchanie biegłych
120 5.3.1.3.1.
121 Konieczność umorzenia postępowania
123 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
124 5.3.1.4.1.
126 Zwięźle o powodach uchylenia
127 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
128 sąd na nowo przesłucha oskarżoną na okoliczność gróźb , przesłucha pokrzywdzone na okoliczność kierowania gróźb, ustali precyzyjnie z jaką konkretnie groźbą mamy do czynienia i dlaczego uzasadniona jest subiektywna obawa jej spełnienia. Swoje stanowisko należycie uzasadni. Przesłucha biegłych zgodnie z treścią przepisu art. 354 a par. 1 kpk
129 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
130 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
131 Przytoczyć okoliczności
132 5. Koszty Procesu
133 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
134 Przytoczyć okoliczności
135 6. PODPIS
136 SSO Andrzej Ślusarczyk
137 1.11. Granice zaskarżenia
138 Kolejny numer załącznika
139 1
140 Podmiot wnoszący apelację
141 obrońca
142 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
143 wina
144 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
145 ☒ na korzyść
146 ☐ na niekorzyść
147 ☒ w całości
148 ☐ w części
149 ☐co do winy
150 ☐co do kary
151 ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
152 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty
153 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
154 ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
155 ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
156 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
157 ☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
158 ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
159 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
160 ☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
162 ☐brak zarzutów
163 0.1.1.4. Wnioski
164 ☐uchylenie
165 ☒zmiana