Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 20 grudnia 2022 r., VI Ka 712/22

wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 20 grudnia 2022 r., VI Ka 712/22

Tekst

1 Sygn. akt VI Ka 712/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 20 grudnia 2022 r.

3 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

4 Przewodniczący – Sędzia Daniel Strzelecki (spr.)

5 Sędzia Tomasz Skowron

6 Sędzia Andrzej Żuk

7 Protokolant Agnieszka Telega

8 przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Marcina Zarównego

9 po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 r.

10 sprawy K. S. ur. (...) w Z.

11 s. E., D. z domu M.

12 skazanego wyrokiem łącznym

13 z powodu apelacji wniesionej przez skazanego

14 od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu

15 z dnia 15 września 2022 r. sygn. akt II K 360/22

16 I. uchyla zaskarżony wyrok łączny w części, tj. pkt. 1, 2 i 5 części dyspozytywnej i na podstawie art. 572 kpk postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. I - III części wstępnej umarza;

17 II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

18 III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Z. kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

19 IV. stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

20 Formularz UK 2

21 Sygnatura akt

22 VI Ka 712/22

23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

24 1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

25 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

26 Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 15 września 2022r.

27 w sprawie sygn. akt II K 306/22

28 1.2. Podmiot wnoszący apelację

29 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

30 ☐ oskarżyciel posiłkowy

31 ☐ oskarżyciel prywatny

32 ☐ obrońca oskarżonego

33 ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

34 ☐ inny

35 1.3. Granice zaskarżenia

36 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

37 ☒ na korzyść

38 ☐ na niekorzyść

39 ☒ w całości

40 ☐ w części

41 ☐

42 co do winy

43 ☐

44 co do kary

45 ☐

46 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

47 1.3.2. Podniesione zarzuty

48 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

49 ☐

50 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

51 ☐

52 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

53 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

54 ☐

55 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

56 ☐

57 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

58 ☐

59 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

60 ☐

61 art. 439 k.p.k.

62 ☒

63 brak zarzutów

64 1.4. Wnioski

65 ☒

66 uchylenie

67 ☐

68 zmiana

69 Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

70 2.1. Ustalenie faktów

71 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

72 Lp.

73 Oskarżony

74 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

75 Dowód

76 Numer karty

77 ------------------

78 ----------------------------------------------------

79 ------------

80 ------------

81 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

82 Lp.

83 Oskarżony

84 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

85 Dowód

86 Numer karty

87 ------------------

88 ----------------------------------------------------

89 ------------

90 ------------

91 2.2. Ocena dowodów

92 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

93 Lp. faktu z pkt 2.1.1

94 Dowód

95 Zwięźle o powodach uznania dowodu

96 -------------

97 ------------------------------

98 --------------------------------------------------------------

99 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

100 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

101 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

102 Dowód

103 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

104 --------------

105 ------------------------------

106 --------------------------------------------------------------

107 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

108 Lp.

109 Zarzut

110 -------------------------------------------------------------------

111 -------------------------

112 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

113 Chociaż skazany K. S. w osobiście wniesionej apelacji nie sformułował ani zarzutu, ani także nie wysłowił w sposób jednoznaczny wniosku, to jednak z treści tego środka odwoławczego wynikało jednoznacznie, że zakwestionował postąpienie Sądu Rejonowego co do połączenia wymierzonej mu wyrokiem jednostkowym tego Sądu w sprawie sygn. akt II K 942/21 kary 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy społecznej w wymiarze 30 godzin miesięcznie z karą 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną przez tenże Sąd wyrokiem jednostkowym w sprawie sygn. akt II K 684/21. Rzecz bowiem w tym, że skazany podniósł, iż Sąd meriti „(…) błędnie wziął karę jednostkową ograniczenia wolności opisaną w pkt. II części wstępnej wyroku łącznego o sygn. akt II K 942/21 do wydania wyroku łącznego (…) wyrok II K 942/21 zapadł już w trakcie odbywania przeze mnie pozbawienia wolności”. Postulował jednocześnie „Proszę o niebranie po uwagę wyroku o sygn. akt II K 942/21, czyli 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności, gdyż po opuszczeniu zakładu karnego podejmę pracę społeczno – użyteczną i wyrokowi takiemu sprostam”.

114 Sąd Rejonowy publikując zaskarżony wyrok łączny nie przeanalizował uwarunkowań odnoszących się do jurydycznej wymowy art. 87§1 k.k. po tym, jak unormowanie to wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019r., P 20/17, OTK-A 2019/29 uznane zostało za niezgodne z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności.

115 Nie zachodziła oczywiście potrzeba powielania argumentów, które Trybunał Konstytucyjny przytoczył uzasadniając zajęte stanowisko w pisemnych motywach tego orzeczenia. Podniesienia wymagało jednakże to, że połączenie węzłem kary łącznej orzekanej wyrokiem łącznym kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności skutkujące wymierzeniem łącznej kary pozbawienia wolności uznano za nieobligatoryjne. Z tego właśnie powodu sąd orzekający w przedmiocie wyroku łącznego w odniesieniu do tych różnorodzajowych kar ma obowiązek poddania wnikliwej analizie zagadnienie celowości wymierzenia kary łącznej.

116 Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy podniesienia wymagało, że karę ograniczenia wolności orzeczono wobec K. S. wyrokiem z dnia 25 października 2021r. Miało to zatem miejsce, gdy skazany przebywał już w warunkach izolacji penitencjarnej, bowiem pozbawiony wolności został w dniu 11 czerwca 2021r. i w warunkach izolacyjnych przebywa nadal. Nie miał on zatem możliwości wykonania tej kary w formie pracy społecznie użytecznej i dlatego właśnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 1 lipca 2022r. w sprawie sygn. akt II Ko 1908/22 postępowanie wykonawcze dotyczącej tejże kary ograniczenia wolności zostało zawieszone. Nie można było zatem uznać, że wykonanie tej kary w jej pierwotnej formie było niemożliwe lub chociażby utrudnione z uwagi na postawę skazanego.

117 Dostrzeżenia wymagało też to, że K. S. wnioskując o wydanie wobec niego wyroku łącznego nie wskazał, że domaga się połączenia kary ograniczenia wolności wymierzonej mu wyrokiem w sprawie sygn. akt II K 942/21. Co więcej, skazany zarówno w apelacji, jak i w toku postępowania odwoławczego wskazywał, że gdy tylko nie będzie pozbawiony wolności, to niezawodnie przystąpi do wykonywania orzeczonej kary ograniczenia wolności. Jako oczywisty jawił się zatem fakt, że brak było podstaw do łączenia tej sankcji węzłem kary łącznej z kara pozbawienia wolności. Takie bowiem połączenie w przypadku zbiegu owych różnorodzajowych sankcji oznacza przecież w istocie zamianę tej kary o charakterze wolnościowym na karę izolacyjną. Tymczasem art. 65§1 k.k.w. przewiduje możliwość zamiany na zastępczą karę pozbawienia wolności kary ograniczenia wolności jedynie w przypadku uchylania się skazanego od wykonania tej ostatniej sankcji, a więc w przypadku stwierdzenia jego pejoratywnego stosunku do realizacji obowiązków wynikających ze skazania go na tę właśnie karę o charakterze wolnościowym. Jakkolwiek, z jednej strony, łączenie kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności w ramach wyroku łącznego, a z drugiej strony, zamiana kary ograniczenia wolności na karę izolacyjną, realizują całkiem inne cele. Niemniej jednak, skoro dokonanie zamiany w trybie art. 65§1 k.k.w. wymaga ustalenia negatywnego stosunku skazanego do ciążących na nim obowiązków wynikających ze skazana na karę ograniczenia wolności, to łączenie tej kary i pozbawienia wolności także powinno mieć miejsce w przypadku stwierdzenia, że skazany z przyczyn od niego zależnych kary nieizolacyjnej nie zrealizował. W okolicznościach niniejszej sprawy takiej okoliczności stwierdzić się nie dało.

118 Z tych przyczyn zaskarżony wyrok łączny wobec K. S. w zakresie rozstrzygnięć z pkt. 1, 2 i 5 części dyspozytywnej należało uchylić, a na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt. I – III części wstępnej umorzyć.

119 Wniosek

120 -------------------------------------------------------------------

121 -----------------------

122 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

123 Jakkolwiek K. S. nie skonkretyzował w kontekście dostępnych i opisanych w art. 437§1 k.p.k. rozstrzygnięć, które mogą zapaść w postępowaniu odwoławczym, jakiego orzeczenia oczekuje w wyniku rozpoznania jego apelacji. Tym niemiej wnosząc o „anulowanie” zaskarżonego wyroku w zakresie połączenia wymierzonej mu kary ograniczenia wolności dał jednoznaczny wyraz dążeniu do uchylenia tego orzeczenia w zakresie połączenia tej sankcji z karą pozbawienia wolności. Poczytując zatem postulat skazanego w przedstawiony sposób należało wskazać, że z powodów już opisanych zasługiwał on na uwzględnienie.

124 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

125 -------------------------------------------------------------------------------------------

126 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

127 -----------------------------------------------------------------------------------------

128 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

129 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

130 Przedmiot utrzymania w mocy

131 Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w zakresie pkt. 3 - 4 i 6 części dyspozytywnej.

132 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

133 W pkt. 3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku Sąd I instancji trafnie połączył orzeczone wobec K. S.wyrokami jednostkowymi w sprawach o sygn. akt II K 942/21 oraz II K 684/21 jednorodzajowe środki karne w postaci zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś w kolejnym punkcie tej części wyroku na podstawie art. 576§ k.p.k. bezbłędnie stwierdził, że wyroki wymienione w części wstępnej podlegają odrębnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym.

134 Z kolei w pkt. 6 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku Sąd I instancji zwolnił skazanego od zapłaty kosztów sądowych. Również to rozstrzygnięcie było trafne. Skazany pozostając w warunkach izolacji penitencjarnej nie uzyskiwał dochodów, nie posiadał również żadnego podlegającego spieniężeniu majątku. Nie dysponował zatem możliwościami, które pozwoliłyby mu na poniesienie kosztów procesu.

135 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

136 Przedmiot i zakres zmiany

137 -------------------------------------------------------------------------------------------------

138 Zwięźle o powodach zmiany

139 -----------------------------------------------------------------------------------------------------

140 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

141 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

142 1.1.

143 ---------------------------------------------------------------------

144 ☐ art. 439 k.p.k.

145 Zwięźle o powodach uchylenia

146 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

147 2.1.

148 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

149 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

150 Zwięźle o powodach uchylenia

151 -----------------------------------------------------------------------------------------------------

152 3.1.

153 Konieczność umorzenia postępowania

154 ☒ art. 437 § 2 k.p.k.

155 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

156 Powody uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego we wskazanej już części i umorzenia w tym zakresie postępowania zostały omówione we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia

157 4.1.

158 ---------------------------------------------------------------------

159 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

160 Zwięźle o powodach uchylenia

161 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

162 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

163 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

164 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

165 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

166 Przytoczyć okoliczności

167 ----------------------------------------------------------------------------------

168 6. Koszty Procesu

169 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

170 Przytoczyć okoliczności

III - IV

171 Sąd Odwoławczy działając na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na adw. J. Z. kwotę 147,60zł, w tym 27,60zł tytułem podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Wysokość zasądzonej kwoty Sąd ustalił na podstawie §17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Zgodnie z powołanym przepisem opłata za obronę w sprawie o wydanie wyroku łącznego wynosi 120zł, którą to kwotę powiększono o 27,60zł tytułem podatku od towarów i usług.

172 Wobec uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego w części i umorzenia w tym zakresie postępowania, stwierdzono na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

173 7. PODPIS

174 T. S. D. A. Ż.

175 1.3. Granice zaskarżenia

176 Kolejny numer załącznika

177 1

178 Podmiot wnoszący apelację

179 skazany

180 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

181 orzeczenie wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności z połączenia kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności

182 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

183 ☒ na korzyść

184 ☐ na niekorzyść

185 ☒ w całości

186 ☐ w części

187 ☐

188 co do winy

189 ☐

190 co do kary

191 ☐

192 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

193 1.3.2. Podniesione zarzuty

194 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

195 ☐

196 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

197 ☐

198 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

199 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

200 ☐

201 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

202 ☐

203 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

204 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

205 ☐

206 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

207 ☐

208 art. 439 k.p.k.

209 ☒

210 brak zarzutów

211 1.4. Wnioski

212 ☒

213 uchylenie

214 ☐

215 zmiana