Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 5 grudnia 2025 r., VI Ka 688/25

wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 5 grudnia 2025 r., VI Ka 688/25

Tekst

1 Sygn. akt VI Ka 688/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 5 grudnia 2025 r.

3 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

4 Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk (spr.)

5 Sędzia Daniel Strzelecki

6 Sędzia Andrzej Tekieli

7 Protokolant Sandra Michalec

8 przy udziale prokurator Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Małgorzaty Kopczyńskiej

9 po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2025r.

10 sprawy B. J. ur. (...) w U.

11 s. L., S. z domu S.

12 skazanego wyrokiem łącznym

13 z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

14 od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim

15 z dnia 15 lipca 2025 r. sygn. akt II K 342/24

16 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego B. J.;

17 II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. H. R. 240 złotych oraz dalsze 55,20 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

18 III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Uzasadnienie

19 Formularz UK 2

20 Sygnatura akt

21 VI Ka 688/25

22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

23 1

24 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

25 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

26 Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 15 lipca 2025 r., sygn. akt II K 342/24

27 1.2. Podmiot wnoszący apelację

28 ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

29 ☐ oskarżyciel posiłkowy

30 ☐ oskarżyciel prywatny

31 ☒ obrońca oskarżonego

32 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

33 ☐ inny

34 1.3. Granice zaskarżenia

35 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

36 ☒ na korzyść

37 ☐ na niekorzyść

38 ☐ w całości

39 ☒ w części

40 ☐co do winy

41 ☒co do kary

42 ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

43 1.3.2. Podniesione zarzuty

44 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

45 ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

46 ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

47 ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

48 ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

49 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

50 ☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

51 ☐art. 439 k.p.k.

52 ☐brak zarzutów

53 1.4. Wnioski

54 ☐uchylenie

55 ☒zmiana

56 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

57 2.1. Ustalenie faktów

58 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

59 Lp.

60 Oskarżony

61 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

62 Dowód

63 Numer karty

64 ------------------

65 --------------------------------------------------

66 ----------------

67 ---------

68 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

69 Lp.

70 Oskarżony

71 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

72 Dowód

73 Numer karty

74 ------------------

75 --------------------------------------------------

76 --------------

77 ---------

78 2.2. Ocena dowodów

79 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

80 Lp. faktu z pkt 2.1.1

81 Dowód

82 Zwięźle o powodach uznania dowodu

83 ------------------------------

84 --------------------------------------------------------------

85 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

86 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

87 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

88 Dowód

89 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

90 ---------------

91 ------------------------------

92 --------------------------------------------------------------

93 . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

94 Lp.

95 Zarzut

96 Rażąca niewspółmierność wymierzonych skazanemu kar łącznych pozbawienia wolności i ograniczenia wolności,

97 w stosunku do popełnionych przez skazanego czynów,

98 w szczególności nie uwzględnienie przez Sąd okoliczności łagodzących w postaci wieku skazanego w chwili popełnienia czynów zabronionych objętych wyrokiem łącznym, faktu, iż większość przestępstw skazany popełnił w krótkich odstępach czasowych, w większości przeciwko temu samemu dobru prawnemu - mieniu ( art.286 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k. ) oraz przeciwko wymiarowi sprawiedliwości ( art. 244 k.k.), a nadto nie uwzględnienie wszystkich pozytywnych elementów opinii Dyrektora Zakładu Karnego w Z. o skazanym m.in. tych, z których wynika, że skazany nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej, był wielokrotnie nagradzany, deklaruje krytyczny stosunek względem popełnionych przestępstw i niesłuszne wymierzenie skazanemu rażąco surowej kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, kary łącznej 9 miesięcy pozbawienia wolności, kary łącznej 2 lat ograniczenia wolności polegającej obowiązku wykonywania nieodpłatnie kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin

99 w stosunku miesięcznym.

100 ☐ zasadny

101 ☐ częściowo zasadny

102 ☒ niezasadny

103 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

104 Wniosek apelacji skazanego jest niezasadny.

105 Mając na uwadze zakres oraz kierunek wniesionego środka odwoławczego, Sąd Okręgowy stwierdza, iż ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy w zakresie podstaw orzeczenia kary łącznej, a w konsekwencji wydania wyroku łącznego, które nie zostały zakwestionowane przez skarżącego, zostały poczynione prawidłowo i w oparciu o całokształt zgromadzonego oraz ujawnionego w sprawie materiału dowodowego. Sąd I instancji wskazał dowody stanowiące podstawę tych ustaleń oraz należycie uzasadnił ich ocenę. W tej sytuacji Sąd Okręgowy nie jest zobowiązany do ponownej, szczegółowej analizy materiału dowodowego i może ograniczyć się do odwołania do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji. Jest to dopuszczalne, albowiem uzasadnienie to w pełni odpowiada wymogom określonym w art. 424 § 1 k.p.k., a sam skarżący nie podważa ustaleń ani ocen dotyczących podstaw orzeczenia kary łącznej (por. Wyrok SN z 13.12.2007 r., V KK 177/07, LEX nr 354289.).

106 Zarzut zawarty w apelacji skazanego B. J. dotyczący rażącej niewspółmierności kar łącznych pozbawienia wolności i ograniczenia wolności jest niezasadny. O rażącej niewspółmierności można mówić jedynie wówczas, gdy zachodzi wyraźna, zasadnicza i oczywista dysproporcja pomiędzy karą orzeczoną a karą sprawiedliwą. Zarzut ten, jako odnoszący się do sfery ocen, może być skutecznie podniesiony wyłącznie wtedy, gdy wymierzona kara, choć formalnie mieści się

107 w granicach ustawowego zagrożenia, nie odzwierciedla w sposób prawidłowy ani okoliczności popełnienia czynu, ani cech i właściwości osobistych sprawcy (por. Wyrok SN z 21.01.2003 r., SNO 57/02, LEX nr 470261, Wyrok SN z 11.04.1985 r., V KRN 178/85, OSNKW 1985, nr 7-8, poz. 60.). Zarzut zawarty w apelacji został sformułowany wyłącznie co do rozstrzygnięcia dotyczącego kary łącznej, orzeczonej w punktach II., III. i IV. części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. W rezultacie kontrola instancyjna Sądu Odwoławczego ogranicza się wyłącznie do oceny tej części rozstrzygnięcia, która została zakwestionowana w apelacji. Nie obejmuje ona pozostałych ustaleń ani rozstrzygnięć Sądu I instancji, które nie były przedmiotem zarzutów odwoławczych.

108 Obrońca skazanego w apelacji zarzuca, iż orzeczone wobec B. J. kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy (pkt III. wyroku), kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 9 miesięcy (pkt IV. wyroku) oraz kara łączna ograniczenia wolności w wymiarze 2 lat (pkt II. wyroku) są rażąco niewspółmierne w stosunku co do popełnionych przez skazanego czynów, krótkich odstępów pomiędzy ich popełnieniem oraz co do wieku skazanego. Argumentacja zawarta w apelacji skazanego przemawiająca za rażącą niewspółmiernością wymierzonych kar jest chybiona. Sąd Rejonowy wziął pod uwagę istotne okoliczności, w tym wielość popełnionych czynów, ich charakter oraz społeczną szkodliwość każdego z nich. Z uwagi na łączny ciężar przestępstw oraz zasadę proporcjonalności kary, Sąd uznał za zasadne wymierzenie kary łącznej w sposób, który odzwierciedla zarówno wpływ okoliczności łagodzących, jak i znaczenie czynników obciążających.

109 Należy podkreślić, że w odniesieniu do kary łącznej orzeczonej w pkt III. części dyspozytywnej wyroku, Sąd Rejonowy dysponował możliwością wymierzenia kary

110 w przedziale od 9 miesięcy do 3 lat i 9 miesięcy. W przypadku kary łącznej wskazanej w pkt IV. wyroku, dopuszczalny wymiar kary mieścił się między 7 miesiącami

111 a 1 rokiem i 3 miesiącami. Natomiast dla kar połączonych w pkt II. wyroku, granice wymiaru kary wynosiły od 1 roku i 1 miesiąca do 2 lat. Orzeczone kary łączne nie wykraczają znacznie poza dolne granice wymiaru kar, z tego względu nie można ich uznać za rażąco surowe.

112 W ocenie Sądu Odwoławczego sposób zachowania skazanego w czasie wykonywania kary nie stanowi okoliczności mającej istotny wpływ na ustalenie wymiaru kary łącznej. Poprawne zachowanie skazanego w jednostce penitencjarnej powinno być traktowane jako standard i nie może być nadmiernie eksponowane przy wymiarze kary łącznej. Jest to bowiem obowiązek osób pozbawionych wolności, którego realizacja znajduje odzwierciedlenie w systemie nagród regulaminowych przewidzianych w przepisach kodeksu karnego wykonawczego (por. Postanowienie SN z 22.12.2020 r., II KK 67/20, LEX nr 3095759.).

113 Analiza pisemnych motywów zaskarżonego wyroku prowadzi do wniosku, iż Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ocenił całokształt okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiocie kary łącznej. W szczególności Sąd dokonał właściwego wyważenia dyrektyw wymiaru kary, uwzględniając zarówno stopień winy

114 i społecznej szkodliwości popełnionych czynów, jak i cele zapobiegawcze oraz wychowawcze kary w stosunku do skazanego.

115 Sąd I instancji trafnie uargumentował zasadność zastosowania zasady asperacji, wskazując na charakter i różnorodność popełnionych przestępstw. W realiach niniejszej sprawy brak było podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji, albowiem nie oddawałaby ona w sposób należyty naganności zachowania skazanego, natomiast zasada kumulacji prowadziłaby do nadmiernej represyjności orzeczenia.

116 W konsekwencji prawidłowo ukształtowano karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy, kolejną karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 9 miesięcy, jak również karę łączną w postaci ograniczenia wolności na okres 2 lat. Wymierzone sankcje pozostają w rozsądnej proporcji do stopnia zawinienia skazanego oraz uwzględniają dotychczasową reakcję karną państwa. Należy podkreślić, iż orzeczenie to nie pogorszyło sytuacji prawnej skazanego, a jednocześnie spełnia cele kary określone w art. 85a k.k., w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz zapobiegania powrotowi do przestępstwa. Kara w takim wymiarze ma charakter sprawiedliwy, adekwatny i wystarczający do osiągnięcia zakładanych celów prewencji indywidualnej i generalnej.

117 Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok należało uznać za prawidłowy,

118 a wniesiony środek odwoławczy za niezasadny.

119 Wniosek

120 Zmiana zaskarżonego wyroku łącznego poprzez wymierzenie skazanemu kar łącznych jak najniższych- najkorzystniejszych dla skazanego na zasadzie asperacji, w stopniu jak najbardziej zbliżonym do zasady absorpcji tj. kary 9 miesięcy pozbawienia wolności, kary 7 miesięcy pozbawienia wolności, kary 1 roku i 1 miesiąca ograniczenia wolności

121 ☐ zasadny

122 ☐ częściowo zasadny

123 ☒ niezasadny

124 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

125 Mając na względzie argumentację przytoczoną w poprzedniej części uzasadnienia wniosek zawarty w apelacji oskarżonego okazał się niezasadny.

126 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

127 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

128 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

129 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

130 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

131 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

132 1.

133 Przedmiot utrzymania w mocy

134 Całość zaskarżonego wyroku.

135 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

136 Sąd Odwoławczy w uzasadnieniu przedstawił i omówił wszystkie argumenty, które przemawiały za nieuwzględnieniem apelacji oraz utrzymaniem zaskarżonego wyroku w mocy. Jednocześnie nie ujawniono żadnych okoliczności uzasadniających podjęcie działań z urzędu. W konsekwencji, wobec bezzasadności zarzutów apelacyjnych, zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w całości.

137 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

138 1.

139 Przedmiot i zakres zmiany

140 ---------------

141 Zwięźle o powodach zmiany

142 -----------------------

143 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

144 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

145 1.1.

146 ---------------------------------------------------------------------

147 ☐ art. 439 k.p.k.

148 Zwięźle o powodach uchylenia

149 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

150 2.1.

151 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

152 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

153 Zwięźle o powodach uchylenia

154 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

155 3.1.

156 Konieczność umorzenia postępowania

157 ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

158 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

159 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

160 4.1.

161 ---------------------------------------------------------------------

162 ☐ art. 454 § 1 k.p.k.

163 Zwięźle o powodach uchylenia

164 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

165 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

166 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

167 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

168 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

169 Przytoczyć okoliczności

170 --------------

171 -------------------------------------------------------------------------------------------

172 6. Koszty Procesu

173 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

174 Przytoczyć okoliczności

175 II.

176 Sąd Odwoławczy na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. H. R. kwotę 240 złotych oraz dalsze 55,20 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

III.

177 Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

178 7. PODPIS

179 1.3. Granice zaskarżenia

180 Kolejny numer załącznika

181 1.

182 Podmiot wnoszący apelację

183 obrońca oskarżonego

184 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

185 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

186 ☒ na korzyść

187 ☐ na niekorzyść

188 ☐ w całości

189 ☒ w części

190 ☐co do winy

191 ☒co do kary

192 ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

193 1.3.2. Podniesione zarzuty

194 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

195 ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

196 ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany

197 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

198 ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

199 ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,

200 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

201 ☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

202 ☐art. 439 k.p.k.

203 ☐brak zarzutów

204 1.4. Wnioski

205 ☐uchylenie

206 ☒zmiana