Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 sierpnia 2023 r., VI Ka 479/23
wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 sierpnia 2023 r., VI Ka 479/23
Tekst
1 Sygn. akt VI Ka 479/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 29 sierpnia 2023 r.
3 Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
4 Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)
5 Sędzia Tomasz Skowron
6 Sędzia Daniel Strzelecki
7 Protokolant Monika Mazur
8 przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Urszuli Ziembickiej
9 po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2023 r.
10 sprawy M. C. ur. (...) w J.
11 s. A., M. z domu B.
12 skazanego wyrokiem łącznym
13 z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
14 od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
15 z dnia 13 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 1035/22
16 utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego M. C.;
17 stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
Uzasadnienie
18 Formularz UK 2
19 Sygnatura akt
20 VI Ka 479/23
21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
CZĘŚĆ WSTĘPNA
22 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
23 Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 1035/22
24 1.2. Podmiot wnoszący apelację
25 ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
26 ☐ oskarżyciel posiłkowy
27 ☐ oskarżyciel prywatny
28 ☐ obrońca
29 ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
30 ☐ inny
31 1.3. Granice zaskarżenia
32 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
33 ☒ na korzyść
34 ☐ na niekorzyść
35 ☒ w całości
36 ☐ w części
37 ☐
38 co do winy
39 ☐
40 co do kary
41 ☐
42 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
43 1.3.2. Podniesione zarzuty
44 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
45 ☐
46 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
47 ☒
48 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
49 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
50 ☐
51 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
52 ☐
53 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
54 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
55 ☐
56 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
57 ☐
59 ☐
60 brak zarzutów
61 1.4. Wnioski
62 ☐
63 uchylenie
64 ☒
65 zmiana
66 Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
67 2.1. Ustalenie faktów
68 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione
69 Lp.
70 Oskarżony
71 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
72 Dowód
73 Numer karty
74 ----------------------
75 -------------------------------------------------------------
76 --------------
77 --------------
78 Lp.
79 Oskarżony
80 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
81 Dowód
82 Numer karty
83 ----------------------
84 --------------------------------------------------------------
85 --------------
86 --------------
87 2.2. Ocena dowodów
88 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
89 Lp. faktu z pkt 2.1.1
90 Dowód
91 Zwięźle o powodach uznania dowodu
92 -------------------------------------
93 ---------------------------------------------------------------------------
94 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
95 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
96 Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
97 Dowód
98 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
99 ------------------------------------
100 ---------------------------------------------------------------------------
101 STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
102 Lp.
103 Zarzut
104 obrazy prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. a to art. 85 § 1 k.k. polegającą na niepołączeniu kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 1 września 2021 roku w sprawie o sygn. akt II K 175/21 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 16 listopada 2021 roku w sprawie o sygn. akt VI Ka 576/21 z karą 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 czerwca 2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 1041/22 przez co orzeczenie to nie odpowiada prawu.
105 ☐ zasadny
106 ☐ częściowo zasadny
107 ☒ niezasadny
108 Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
109 Zarzut apelacji jest niezasadny z przyczyn prawnych przedstawionych poniżej.
110 Przypomnieć należy, że ustawą z dnia 19.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID - 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID - 19 ( Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 ) wprowadzona została zasada łączenia kar z art. 85 § 1 k.k. odwołująca się w istocie do brzmienia tego przepisu obowiązującego w okresie przed dniem 1.07.2015 r. Przepis ten w obecnym brzmieniu stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Ustawa ta weszła w życie w dniu 24.06.2020 r. Zgodnie z art. 81 ust. 1 i 2 wyżej wymienionej ustawy przepisy o karze łącznej z rozdziału IX kodeksu karnego w brzmieniu dotychczasowym ( tj. obowiązującym przed dniem 24.06.2020 r. ) stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy, zaś przepisy te w brzmieniu nadanym ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie ( tj. po dniu 24.06.2020 r. ).
111 Z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika że w niniejszej sprawie rozważano połączenie kar pozbawienia wolności: łącznej 2 lat orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 1 września 2021 roku w sprawie o sygn. akt II K 175/21 i 10 miesięcy orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 czerwca 2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 1041/22. Obydwie te kary zostały prawomocnie orzeczone po dniu 24.06.2020 r., kiedy to weszła w życie opisywana wyżej zmiana art. 85 § 1 k.k. stanowiąca wszak, że podstawą orzekania kary łącznej są kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa ( a nie kara łączna, która orzeczona została w sprawie sygn. akt II K 175/21 ), na co słusznie wskazuje skarżący prokurator w uzasadnieniu apelacji ( choć w zarzucie i wniosku apelacji dalej jest mowa o połączeniu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności ), trafnie argumentując ponadto, że Sąd I instancji błędnie uzależnił fakt niewykonania kar pozbawienia wolności od możliwości wydania wyroku łącznego podczas gdy w aktualnym stanie prawnym kwestia wykonania kary pozostaje irrelewantna dla możliwości jego orzeczenia. Analizując akta sprawy II K 175/21 zauważyć w tym kontekście należy, że wyrokiem łącznym w tej sprawie połączono kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach: II K 841/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 20.10.2020 r. za czyn popełniony w dniu 21.02.2020 r.; II K 836/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 1.12.2020 r. za czyn popełniony w dniu 7.07.2020 r. oraz II K 1022/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14.12.2020 r. za czyn popełniony w dniu 10.05.2020 r. Oznacza to, że wszystkie jednostkowe kary pozbawienia wolności zostały prawomocnie orzeczone po dniu 24.06.2020 r. i stosuje się do nich przepisy o karze łącznej w brzmieniu obecnie obowiązującym.
112 Nie dostrzegł jednakże skarżący prokurator że z fundamentalnej dla orzekania kary łącznej uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25.02.2005 r. I KZP 36/04 OSNKW 2005/2/13; LEX nr 143197 wynika, że sąd nie może dobierać swobodnie skazań podlegających łączeniu ( np. kierować się wyłącznie tym aby łączenie było korzystne dla skazanego ) i pominąć części z nich, ale powinien łączyć kary orzeczone za przestępstwa które pozostają w pierwszym chronologicznie zbiegu. W niniejszej sprawie pierwszym chronologicznie w zbiegu – przy uwzględnieniu zasady, że podstawą kary łącznej są kary z osobna wymierzone za poszczególne przestępstwa - jest skazanie w sprawie II K 841/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 20.10.2020 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, tymczasem skarżący domaga się połączenia m.in. tej kary z karą 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28.06.2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 1041/21 za czyn popełniony w dniu 27.11.2020 r. Z powyższego jednoznacznie wynika, że połączenie tych kar jest niedopuszczalne, bowiem przestępstwo w sprawie II K 1041/21 popełnione zostało po wydaniu wyroku w sprawie II K 841/20. Kara pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 1041/21 łączyłaby się dopiero z karą 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 836/20, oznaczałoby to jednak „rozbicie” pierwszego chronologicznie zbiegu kar i pozostawało sprzeczne z treścią i duchem wyżej wymienionej uchwały Sądu Najwyższego. Jedynie na marginesie, abstrahując od treści wymienionej uchwały, wskazać dodatkowo należy, że „zastąpienie” przy orzekaniu kary łącznej: kary 1 roku pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie II K 841/20 karą 10 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną w sprawie II K 1041/21 byłoby w istocie rozstrzygnięciem na niekorzyść skazanego M. C. w sytuacji gdy apelacja złożona została na jego korzyść.
113 Sąd Okręgowy powołując się na powyższą argumentację dostrzega, że brak było także podstaw do połączenia środków karnych zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i orzeczenia łącznego środka karnego, co nastąpiło w zaskarżonym wyroku. Sąd Okręgowy nie znalazł jednak podstaw do ingerowania w tym zakresie w treść wyroku jako że skarżący wnosił o utrzymanie w mocy tego rozstrzygnięcia, a jego uchylenie poza zarzutem i wnioskiem apelacji w istocie byłoby rozstrzygnięciem na niekorzyść skazanego w sytuacji gdy apelacja złożona zastała na korzyść.
114 Wniosek
115 O zmianę zaskarżonego wyroku i połączenie kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 1 września 2021 roku w sprawie o sygn. akt II K 175/21 z karą 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 czerwca 2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 1041/22 i wymierzenie kary łącznej 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz utrzymanie w mocy pkt I wyroku dotyczącego orzeczenia środka karnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
116 ☐ zasadny
117 ☐ częściowo zasadny
118 ☒ niezasadny
119 Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
120 Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej wniosek apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku był niezasadny, wyrok ten należało utrzymać w mocy.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
121 1.
122 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
123 Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
124 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
125 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
126 1.
127 Przedmiot utrzymania w mocy
128 Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego M. C..
129 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
130 Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.
131 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
132 1.
133 Przedmiot i zakres zmiany
134 ----------------------------------------------------------------------------------------------
135 Zwięźle o powodach zmiany
136 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
137 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
138 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
139 1.1.
141 Zwięźle o powodach uchylenia
142 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
143 2.1.
144 Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
146 Zwięźle o powodach uchylenia
147 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
148 3.1.
149 Konieczność umorzenia postępowania
151 Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
152 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
153 4.1.
155 Zwięźle o powodach uchylenia
156 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
157 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
158 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
159 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
160 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
161 Przytoczyć okoliczności
162 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
163 Koszty Procesu
164 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
165 Przytoczyć okoliczności
166 II
167 Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
PODPIS
168 1.3. Granice zaskarżenia
169 Kolejny numer załącznika
170 1
171 Podmiot wnoszący apelację
172 Prokurator
173 Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
174 Całość rozstrzygnięcia
175 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
176 ☒ na korzyść
177 ☐ na niekorzyść
178 ☒ w całości
179 ☐ w części
180 ☐
181 co do winy
182 ☐
183 co do kary
184 ☐
185 co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
186 1.3.2. Podniesione zarzuty
187 Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
188 ☒
189 art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
190 ☐
191 art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
192 w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
193 ☐
194 art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
195 ☐
196 art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
197 jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
198 ☐
199 art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
200 ☐
202 ☐
203 brak zarzutów
204 1.4. Wnioski
205 ☐
206 uchylenie
207 ☒
208 zmiana