Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2014 r., V Ka 624/14

wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2014 r., V Ka 624/14

Tekst

1 Sygn. akt V .2 Ka 624/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 18 grudnia 2014 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach

4 V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

5 w składzie:

6 Przewodniczący: SSO Jacek Myśliwiec

7 Sędziowie: SSO Sławomir Klekocki (spr.)

8 SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska

9 Protokolant: Monika Maj

10 w obecności Wandy Ostrowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej

11 po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r.

12 sprawy skazanego:

13 D. B. /B./

14 syna A. i H.

15 ur. (...) w C.

16 w sprawie o wyrok łączny

17 na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

18 od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku

19 z dnia 15 września 2014 r. sygn. akt III K 376/14

20 I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że obniża karę łączną grzywny do wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30,00 (trzydzieści) złotych;

21 II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

22 III.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata D. S. kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) złotych oraz 23 % podatku VAT w kwocie 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

23 IV. kosztami postępowania odwoławczego, obciąża Skarb Państwa.

24 Sygn. akt V.2 Ka 624/14

Uzasadnienie

25 D. B. został skazany prawomocnymi wyrokami :

26 Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 29 października 2003 roku w sprawie o sygn.

27 akt II Ks 47/03 za czyn z art. 56 § 2 kks popełniony w 2001 roku na karę grzywny

28 w wysokości 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 30 złotych;

29 Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 6 listopada 2003 roku w sprawie o sygn. akt

30 II Ks 58/03 za czyn z art. 54 § 2 kks popełniony w 2001 roku na karę grzywny

31 w wysokości 30 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 30 złotych;

32 Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 5 marca 2007 roku w sprawie o sygn. akt

33 II K 1076/06 za czyn z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art.

34 11 § 2 kk popełniony w dniu 26 kwietnia 2006 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 10 złotych;

35 Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 3 marca 2009 roku w sprawie o sygn. akt

36 II K 231/08 za czyn z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk popełniony

37 w dniu 13 kwietnia 2006 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

38 z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, zarządzoną

39 do wykonania na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 5 lipca 2010 roku;

40 Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 11 marca 2010 roku w sprawie o sygn. akt

41 II K 617/09 za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 17 kwietnia 2009 roku

42 na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania

43 na okres próby 3 lat, zarządzoną do wykonania na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 29 sierpnia 2012 roku sygn. akt VIII Ko 1442/12;

44 Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 29 czerwca 2010 roku w sprawie o sygn. akt

45 III K 272/10 za czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 297 § 1 kk popełniony w dniu

46 8 grudnia 2008 roku na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 10 złotych;

47 Wyrokiem łącznym z dnia 15 września 2013 r. w sprawie o sygn. III K 376/14 Sąd Rejonowy w Rybniku na mocy art. 85 i 86 § 1 i 2 kk w miejsce orzeczonych wobec skazanego D. B. wyrokiem Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 29 października 2003 r. w sprawie o sygn. akt II Ks 47/03, oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 6 listopada 2003 r. w sprawie o sygn. akt II Ks 58/03 kar grzywny wymierzył mu karę łączną grzywny w wysokości 80 stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych. Na zasadzie art. 572 kpk umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroku Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 5 marca 2007 r. w sprawie o sygn. II K 1076/06, Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 3 marca 2009 r. w sprawie o sygn. akt II K 231/08, Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 617/09 oraz Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 29 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt III K 272/10. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. S. zwrot kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w stosownej wysokości. Na mocy art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

48 Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego który zaskarżył wyrok na korzyść skazanego w części dotyczącej wymiaru kary w pkt. 1 wyroku i zarzucił na zasadzie art. 438 pkt 4 kpk rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej grzywny 80 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki to kwota 30 zł. tj. przy zastosowaniu zasady kumulacji, nieadekwatnej do celów kary, podczas gdy czyny popełnione przez skazanego zostały popełnione w bliskości przedmiotowej, podmiotowej oraz czasowej między zbiegającymi sę przestępstwami, a nadto opinia o skazanym jest pozytywna. W oparciu o ten zarzut obrońca skazanego wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonym zakresie i wymierzenie skazanemu kary łącznej z zastosowaniem pełnej absorpcji. Sąd Okręgowy zważył co następuje :

49 Apelacja obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie a w szczególności podniesiony zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej grzywny w wysokości 80 stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych z uwagi a wadliwe kryteria wymiaru kary. Sąd I instancji wymierzając skazanemu karę łączna grzywny jak wynika z treści uzasadnienia zastosował zasadę kumulacji uznając, że brak jest podstaw do orzeczenia kary w oparciu o zasadę absorpcji czy też zasadę asperacji, nie uzasadniając dlaczego nie stosował w/w zasad. Przypomnieć należy, że zastosowanie przez sąd przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji czy też kumulacji jest wyłącznie uzależnione od istniejącego pomiędzy poszczególnymi czynami wchodzącymi w skład zbiegu realnego, związku podmiotowo – przedmiotowego. Krótko mówiąc im ów związek ściślejszy, tym sąd winien odwoływać się do zasady absorpcji, natomiast im więzi te luźniejsze tym bardziej kształtować karę łączną winno się w oparciu o zasadę kumulacji. W przedmiotowej sprawie czyny objęte zbiegiem realnym stanowią przestępstwa skarbowe z art. 56 § 2 kks i art52§ 2 kks znajdują się w jednym rozdziale 6 kks tj. przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe przeciwko obowiązkom podatkowym i rozliczeniowym z tytułu dotacji lub subwencji. Popełnione zostały w 2001 r. na szkodę tego samego podmiotu. Biorąc pod uwagę, czasookres popełnienia w/w czynów, oraz fakt ,że nie są one różnorodne ( rodzaj dóbr prawnych jakie zostały naruszone ) należało zastosować zasadę pełnej absorpcji. Wymierzona skazanemu kara łączna grzywny 80 stawek dziennych po 30 zł każda niewłaściwie ocenia istniejący związek podmiotowo – przedmiotowy. Dlatego też sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że obniżył orzeczoną karę łączną grzywny do wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł., uznając, że właściwie ona odzwierciedla istniejący pomiędzy poszczególnymi czynami wchodzącymi w skład zbiegu realnego, związek podmiotowo – przedmiotowy. Z tych też względów podzielając argumenty i zarzuty podniesione w apelacji obrońcy skazanego, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w podanej wyżej części w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy. Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa, jednocześnie zasądzając na rzecz adw. D. S. kwotę 120 zł oraz 23 % podatku VAT w kwocie 27,60 zł łącznie kwotę 147,60 zł tytułem zwrotu koszów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym.