Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2016 r., V KK 61/16

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2016 r., V KK 61/16

Tekst

1 Sygn. akt V KK 61/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 1 czerwca 2016 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Henryk Gradzik (przewodniczący)

5 SSN Jerzy Grubba

6 SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca)

7 Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka

8 przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga, w sprawie E. K.

9 oskarżonej z art. 270 § 1 k.k.

10 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie

11 w dniu 1 czerwca 2016 r.,

12 kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść oskarżonej od wyroku Sądu Rejonowego w W.

13 z dnia 8 grudnia 2015 r.,

14 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.

Uzasadnienie

15 Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015 r., na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. przy zastosowaniu z art. 4 § 1 kk warunkowo umorzył postępowanie karne przeciwko E. K., uznając że dopuściła się czynu polegającego na tym, że w dniu 21 września 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach 2

16 czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu użycia za autentyczne podrobiła podpisy K. D. na pismach opatrzonych datą 21 września 2012 r. skierowanych do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P.

17 informujących o jej zatrudnieniu i wysokości osiągniętego dochodu, a następnie przedłożyła je do akt komorniczych o sygn. Km …/12 i Km …/12, czym działała na szkodę K. D., przyjmując że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi i wyczerpywał znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. w zw. art. 270 § 2a k.k. i art. 12 k.k. - na okres roku próby. Zwolnił E. K. z obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu i nie wymierzył jej opłaty.

18 Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony postępowania i uprawomocniło się w dniu 16 grudnia 2015 r.

19 Od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt II K …15, kasację wywiódł Prokurator Generalny.

20 Na podstawie art. 521 k.p.k. zaskarżył wyrok w całości, na niekorzyść oskarżonej E. K.

21 Na zasadzie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k., art. 537 § 1 i 2 k.p.k. zarzucił rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu postępowania karnego przeciwko E. K., pomimo braku określonej w tym przepisie przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w sytuacji gdy oskarżona była już wcześniej karana za umyślne przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

22 Autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.

23 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

24 Kasacja zasługuje na uwzględnienie.

25 Wyrok Sądu Rejonowego w W. jest wadliwy, gdyż zapadł z rażącym naruszeniem przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k. Jedną z przesłanek warunkowego umorzenia postępowania jest bowiem ustalenie, iż sprawca nie był uprzednio karany za przestępstwo umyślne.

26 3

27 Warunku tego nie spełniają osoby karane wcześniej za jakiekolwiek przestępstwo umyślne, bez względu na ich podobieństwo do aktualnego czynu i rodzaju wcześniej wymierzonej kary.

28 E. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 7 maja 2015 r., sygn. akt II K …/15, została uznana winną popełnienia umyślnego przestępstwa z art. 270 § 1 k.k., za które wymierzono jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, które to orzeczenie uprawomocniło się w dniu 30 czerwca 2015 r.

29 Okoliczność ta, zgodnie z dyspozycją art. 66 § 1 k.k., wykluczała możliwość warunkowego umorzenia postępowania karnego prowadzonego przeciwko E. K. Wymieniony w art. 66 § 1 k.k. warunek uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo ma charakter bezwzględny i nie zależy od stanu wiedzy sądu orzekającego o warunkowym umorzeniu postępowania. Dlatego wydając wyrok sąd powinien dołożyć należytej staranności, aby poczynić jednoznaczne ustalenia w zakresie uprzedniej karalności oskarżonego.

30 Zaistniałe w sprawie uchybienie miało niewątpliwie rażący charakter i oczywisty wpływ na treść wyroku, albowiem doprowadziło do warunkowego umorzenia postępowania przeciwko E. K., pomimo braku ku temu przesłanek. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W. kc