Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 r., V CNP 199/07

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 r., V CNP 199/07

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 199/07

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 stycznia 2008 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Lech Walentynowicz

5 w sprawie ze skargi dłużniczki M. R.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

7 postanowienia Sądu Okręgowego w O.

8 z dnia 18 października 2005 r., sygn. akt II Cz (…) [WSC (…)] w sprawie z wniosku (...) BANK S.A. Oddział w R.

9 (poprzednio:(...) Bank Gospodarczy S.A. Oddział w R.)

10 przy uczestnictwie A. R. i M. R.

11 o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2008 r., odrzuca skargę.

Uzasadnienie

12 Postanowieniem z dnia 18 października 2005 r. Sąd Okręgowy w O. oddalił zażalenie uczestników postępowania A. R. i M. R. od postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 9 sierpnia 2005 r. nadającego klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.

13 Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zakwestionowane przez dłużniczkę Mariolę Rowińską skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241

14 k.p.c.). Skarżąca jako podstawę skargi wskazała naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 7862

15 § 1 i § 2 k.p.c.) oraz prawa materialnego (art.

16 97 ust. 1 i art. 5 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe). Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 2

18 Zgodnie z art. 4245

19 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

20 prawomocnego orzeczenia powinna zawierać - obok oznaczenia orzeczenia, od którego została wniesiona – przytoczenie - jej podstaw oraz ich uzasadnienia i wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, a także wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

21 Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, w związku z czym skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine.

22 Skarżąca nie wykazała, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245

23 § 1 pkt 5 k.p.c.).

24 Wymaganie przewidziane w art. 4245

25 § 1 pkt 5 k.p.c. jest spełnione, gdy skarżący

26 przeprowadzi wywód, z którego wynika, iż ani skarga kasacyjna, ani skarga o wznowienie postępowania nie są w sprawie dopuszczalne albo z innych przyczyn nie mogą zostać skutecznie wniesione (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., l CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz.17). Należy również podkreślić, że środkami umożliwiającymi wzruszenie zaskarżonego orzeczenia mogą być - oprócz wymienionych - także inne narzędzia procesowe np. powództwo przeciwegzekucyjne (art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.) lub specjalne środki funkcjonujące w postępowaniu nieprocesowym. Zgodnie zatem z art. 4245

27 § 1 pkt 5 k.p.c., skarżący musi wykazać, że

28 wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r.. III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140). Obowiązkiem strony jest bowiem wykorzystanie wszystkich istniejących narzędzi procesowych i dopiero ich bezskuteczność lub brak może - w wypadku wystąpienia szkody -uzasadniać odpowiedzialność Skarbu Państwa przewidzianą w art. 77 Konstytucji i art. 4171

29 § 2 k.c., opartą na skardze unormowanej w

30 art. 4241

31 k.p.c.

32 Tymczasem w skardze niniejszej skarżąca poprzestała na stwierdzeniu, że wzruszenie zaskarżonego postanowienia w drodze innych środków prawnych nie jest możliwe, gdyż postanowienie te jest prawomocne i ostateczne w toku instancji oraz nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. Skarżąca nie skorzystała we właściwym czasie 3

33 z prawa do wniesienia powództwa przeciwegzekucyjnego (art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.). W istocie skarżąca zastępuje skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia środki odwoławcze przysługujące od zaskarżonego orzeczenia na zasadach ogólnych. W skardze tej nie powołano przy tym żadnych okoliczności wskazujących na wystąpienie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 4241

34 § 2 k.p.c., uzasadniającego wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, mimo nieskorzystania z przysługujących skarżącej środków prawnych.

35 W konsekwencji, skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 4248 § 1

36 k.p.c.).