Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2007 r., I CNP 28/07

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2007 r., I CNP 28/07

Tekst

1 Sygn. akt I CNP 28/07

POSTANOWIENIE

2 Dnia 15 czerwca 2007 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Tadeusz Wiśniewski

5 w sprawie ze skargi K. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]

6 z dnia 21 stycznia 2005 r.,

7 o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w W. z dnia 28 lutego 2003 r.,

8 w sprawie z powództwa M. K.

9 przeciwko K. P.

10 o zapłatę,

11 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2007 r.,

12 odrzuca skargę, nie obciążając skarżącej kosztami postępowania przed Sądem Najwyższym.

13 2

Uzasadnienie

14 Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2005 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 sierpnia 2004 r. o odrzuceniu skargi pozwanej o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty wydanym przez ten Sąd dnia 28 lutego 2003 r. W związku z wymienionym postanowieniem Sądu Apelacyjnego pozwana wniosła w dniu 5 lutego 2007 r. o stwierdzenie jego niezgodności z prawem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

15 Zgodnie z art. 4246

16 § 1 k.p.c., skargę wnosi się do sądu, który wydał

17 zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Od zaskarżonego postanowienia Sądu drugiej instancji nie przysługiwało zażalenie ani inny zwyczajny środek zaskarżenia, a zatem uprawomocniło się ono w dacie wydania, a zatem dnia 21 stycznia 2005 r. Skarga pozwanej wniesiona została natomiast po upływie dwóch lat od tej daty – dnia 5 lutego 2007 r.

18 Uchybienie terminowi do wniesienia skargi dostrzegła sama skarżąca, domagając się jego przywrócenia. Wniosek ten nie mógł jednak odnieść zamierzonego skutku. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że dwuletni termin do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem jest z jednej strony terminem zawitym prawa materialnego, z drugiej zaś – terminem procesowym. Materialnoprawna funkcja analizowanego terminu wiąże się z podstawową funkcją skargi polegającą na zainicjowaniu postępowania mającego doprowadzić do stwierdzenia jednej z przesłanek odpowiedzialności państwa za działalność judykacyjną – niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4171 § 2

19 k.c.). Na gruncie prawa materialnego uchybienie terminowi do wniesienia skargi powoduje niemożność skutecznego dochodzenia roszczenia odszkodowawczego. Procesowy charakter omawianego terminu wyraża się natomiast w tym, że wyznacza on okres, w którym skarga może być wniesiona, zaś jego niedochowanie powoduje odrzucenie skargi (art. 4248

20 § 1 k.p.c.). Uwzględniając dwoisty charakter

21 przedmiotowego terminu, pełniącego istotną funkcję materialnoprawną, a także 3

22 jego prekluzyjność, uznać trzeba, że nie podlega on przywróceniu na podstawie art. 168 i nast. k.p.c.

23 Z podanych względów, na podstawie art. 4248

24 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy

25 odrzucił skargę pozwanej jako wniesioną po terminie. O kosztach postępowania skargowego orzeczono stosownie do art. 102 w zw. z art. 391 § 1, 39821 i 42412

26 k.p.c.

27 jc