Pelnora PrawoOtwórz aplikację

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2012 r., IV CZ 69/12

Sąd
Sąd Najwyższy
Sygnatura
IV CZ 69/12
Data
Forma
Postanowienie
Źródło
SAOS: System Analizy Orzeczeń Sądowych (ICM UW), dokument u źródła
Otwórz w aplikacji

Tekst

1 Sygn. akt IV CZ 69/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 12 października 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)

5 SSN Anna Owczarek

6 SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)

7 w sprawie z powództwa M. G., C. G. i A. G.

8 przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń SA w Warszawie o odszkodowanie,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2012 r.,

10 zażalenia powodów

11 na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim orzeczenia Sądu Apelacyjnego

12 z dnia 29 lutego 2012 r.,

13 oddala zażalenie i zasądza od powodów na rzecz pozwanego po 100 (sto) zł kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

14 2

15 Postanowieniem z dnia 29 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powodów i zasądził od powodów na rzecz pozwanego po 1000 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu za drugą instancję Z uzasadnienia postanowienia wynika, że wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika apelacja powodów została odrzucona z powodu nieuiszczenia – po oddaleniu zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych – w terminie należnej opłaty od apelacji (art. 370 w związku z art. 373 k.p.c.) Uzasadniając orzeczenie o kosztach za instancję odwoławczą, Sąd przytoczył art. 102 w związku z art. 108 § 1 k.p.c. i wyjaśnił, że obciążył powodów częściowo tymi kosztami ze względu na sposób zakończenia sporu w drugiej instancji, jak również sytuację ekonomiczną powodów i charakter dochodzonego roszczenia.

16 Postanowienie zaskarżyli powodowie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach za instancję odwoławczą. Zarzucili, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 102, art. 108, art. 370 i art. 373 k.p.c. i wnieśli o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i „nieorzekanie o kosztach postępowania”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 Ze względu na zakres zaskarżenia postanowienia zarzuty wydania postanowienia z naruszeniem przepisów dotyczących odrzucenia apelacji (art. 370 i art. 373 k.p.c.) nie podlegają kontroli zażaleniowej. Nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art. 108 k.p.c., albowiem przepis ten – w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie w sprawie – nakłada na sąd wykonany w sprawie obowiązek orzeczenia o kosztach procesu w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.

18 Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie o kosztach za instancję odwoławczą stanowił przepis art. 102 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. W orzecznictwie Sądu Najwyższego jest ugruntowane stanowisko, że przepis art. 102 k.p.c. zawiera uprawnienie o charakterze czysto dyskrecjonalnym. Wprawdzie kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia, co do zasady może być objęta kontrolą sądu wyższego rzędu, niemniej jednak ewentualna zmiana 3

19 zaskarżonego orzeczenia o koszach powinna być tylko wyjątkowa (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r., IV CZ 136/10, z dnia 11 maja 2011 r., I CZ 34/11, z dnia 19 października 2011 r., II CZ 68/11 i z dnia 9 lutego 2012 r., III CZ 2/12, niepubl.). Sąd Najwyższy nie dopatrzył się w okolicznościach sprawy sytuacji szczególnej i wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji. Zarzut wydania postanowienia w zaskarżonej części z naruszeniem art. 102 k.p.c. należało zatem uznać za nieuzasadniony.

20 Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione (art. 39814

21 w związku z art. 3941

22 § 3 k.p.c.). O kosztach

23 postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 w związku z art. 105 § 1, art. 391 § 1 i art. 3941

24 § 3 k.p.c. Przewidziana w § 12 ust.

25 pkt 2 w związku z § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 163, poz. 1349 ze zm.), przy wartości przedmiotu zaskarżenia 3000 zł, minimalna stawka za prowadzenie sprawy w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym wynosi 300 zł (50% z 600 zł). W tej sytuacji od każdego z powodów na rzecz pozwanego należało zasądzić po 100 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

26 db

Powołane przepisy

Cytowane w

Cytowane w 124 orzeczeniach.

  1. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 4 lutego 2026 r., I AGa 338/23
  2. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2026 r., III C 438/23
  3. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2025 r., I ACa 449/23
  4. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2023 r., XXVII Ca 1598/23
  5. Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 27 stycznia 2023 r., III Ca 2162/21
  6. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2023 r., I ACa 273/21
  7. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 24 listopada 2022 r., I ACa 986/22
  8. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 lipca 2022 r., III AUa 584/19
  9. Zarządzenie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 28 czerwca 2022 r., II C 729/21
  10. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 24 lutego 2022 r., I AGa 221/18
  11. Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 lutego 2022 r., VIII Pa 146/21
  12. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 grudnia 2021 r., I ACa 386/21
  13. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 8 grudnia 2021 r., I AGa 92/20
  14. Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 22 września 2021 r., VIII Pa 79/21
  15. Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 września 2021 r., VIII Pa 48/21
  16. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 czerwca 2021 r., I ACa 24/21
  17. Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 2 marca 2021 r., VIII U 2071/18
  18. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 lutego 2021 r., I ACa 293/20
  19. Zarządzenie Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 3 marca 2020 r., I C 3943/19
  20. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27 lutego 2020 r., I ACa 741/19

Pokaż wszystkie