Pelnora PrawoOtwórz aplikację

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2011 r., IV CZ 29/11

Sąd
Sąd Najwyższy
Sygnatura
IV CZ 29/11
Data
Forma
Postanowienie
Źródło
SAOS: System Analizy Orzeczeń Sądowych (ICM UW), dokument u źródła
Otwórz w aplikacji

Tekst

1 Sygn. akt IV CZ 29/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 lipca 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

5 SSN Mirosław Bączyk

6 SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

7 w sprawie z powództwa J. P.

8 przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu

9 i Sądowi Okręgowemu

10 o zapłatę kwoty 100. 000 złotych zadośćuczynienia i odszkodowania, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lipca 2011 r.,

11 zażalenia powoda

12 na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Apelacyjnego

13 z dnia 7 grudnia 2010 r.,

14 1. oddala zażalenie;

15 2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa -

16 Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 300 zł

17 (trzysta) tytułem zwrotu kosztów postępowania

18 zażaleniowego;

19 3. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego na rzecz adwokat G. U. kwotę 300 zł (trzysta) powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej

20 pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu

21 zażaleniowym przed Sądem Najwyższym.

22 2

Uzasadnienie

23 Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda (punkt I) i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2700 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego (punkt II) - opierając swoje orzeczenie w tym zakresie na treści art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

24 Postanowienie o kosztach postępowania zostało zaskarżone przez powoda, który wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. Skarżący zarzucił naruszenie art. 102 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie.

25 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

26 Zażalenie jest nieuzasadnione. Art. 102 k.p.c., stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami, odwołując się do zasady słuszności, przy orzekaniu o kosztach procesu. Przepis ten pozwala Sądowi, po dokonaniu oceny całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, na odstąpienie od ogólnej reguły, tj. odpowiedzialności za wynik procesu i nieobciążanie strony przegrywającej kosztami postępowania, nie definiując pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych". W świetle stanowiska judykatury nie ulega jednak wątpliwości, że sytuacja majątkowa strony nie stanowi wystarczającej przesłanki, która może uzasadniać zastosowanie w sprawie art. 102 k.p.c

27 W judykaturze przyjęto również, że zmiana orzeczenia o kosztach przez sąd odwoławczy powinna mieć charakter wyjątkowy i dotyczyć sytuacji oczywistego naruszenia wskazań do zastosowania art. 102 k.p.c. (np. postanowienie SN z dnia 3 grudnia 2007 r., I CZ 110/07 i postanowienie SN z dnia 1 października 2010 r., I CZ 142/10, niepublikowane). W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Sąd Apelacyjny zasadnie ocenił bowiem, że brak było podstaw od odstąpienia od ogólnych reguł orzekania o kosztach postępowania, z uwagi na okoliczności 3

28 powołane przez powoda. Przepis art. 102 k.p.c. powinien być bowiem stosowany wówczas, gdy w okolicznościach danej sprawy obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu na rzecz przeciwnika byłoby rażąco niezgodne z zasadami słuszności (por. postanowienie SN z dnia z dnia 16 lutego 2011 r., II CZ 203/10, niepubl.).

29 Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814

30 w zw. z art. 3941

31 k.p.c.,

32 Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

33 Sąd Najwyższy zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 300 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego oraz przyznał adw. G. U. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 300 złotych powiększoną o należny podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, stosownie do treści § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).

Powołane przepisy

Cytowane w

Cytowane w 8 orzeczeniach.

  1. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 września 2020 r., III APa 3/20
  2. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 września 2019 r., III AUa 80/19
  3. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2014 r., V CZ 40/14
  4. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., IV CZ 163/12
  5. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 r., IV CZ 10/12
  6. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2012 r., IV CZ 114/11
  7. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2012 r., IV CZ 1/12
  8. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2011 r., IV CZ 48/11