Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2026 r., II KS 19/26

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2026 r., II KS 19/26

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 21 października 2026 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Małgorzata Bednarek

4 w sprawie skargi na wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 25 listopada 2025 r., sygn. akt VI Ka 416/25

5 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 października 2026 r.

6 wniosku o wyłączenie SSN Włodzimierza Wróbla od rozpoznania sprawy Sądu Najwyższego o sygn. akt II KS 19/26

7 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.

8 postanowił:

9 wyłączyć SSN Włodzimierza Wróbla od rozpoznania sprawy Sądu Najwyższego o sygn. akt II KS 19/26.

Uzasadnienie

10 Do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga obrońcy oskarżonej na wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z 25 listopada 2025 r., sygn. akt VI Ka 416/25. W wywiedzionej skardze obrońca zarzucił rozstrzygnięciu sądu odwoławczego, że obarczone jest bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., polegającą na tym, że w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawiona bowiem powołana na urząd sędziego Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

11 Zarządzeniem z 14 kwietnia 2026., do rozpoznania skargi wyznaczono SSN Włodzimierza Wróbla. Następnie, obrońca oskarżonej złożył wniosek o wyłączenie SSN Włodzimierza Wróbla. W treści wniosku wskazał na szereg publikacji medialnych, zawierających stanowisko SSN Włodzimierza Wróbla, przy czym zdaniem oskarżonej udział ww. sędziego narusza jej elementarne zaufanie do zewnętrznej bezstronności sądu. Wnioskodawca przytoczył również szereg poglądów oskarżonej podkreślając ich sprzeczność z jawnie prezentowanymi poglądami SSN Włodzimierza Wróbla.

12 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

13 Odnosząc się do argumentacji przedstawionej we wniosku zauważyć trzeba, że w myśl art. 41 § 1 k.p.k., sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że okoliczność taką stanowi uzewnętrznienie przez sędziego swojego poglądu na sprawę przed wydaniem orzeczenia i to zarówno w wypowiedzi na sali sądowej, jak i poza nią, czy też orzekając w sprawie w kwestii incydentalnej przy czym podkreślenia wymaga, że do stwierdzenia zaistnienia uzasadnionej wątpliwości z tej przyczyny wymagane jest przytoczenie konkretnej wypowiedzi sędziego dotyczącej przydzielonej mu sprawy czy też abstrakcyjnego zapatrywania wiążącego się ze sprawą ( tak: postanowienie Sądu Najwyższego z 10 września .2026 r., III KK 232/26, LEX nr 4145712). Argumentacja wskazana w treści wniosku wskazuje na szereg medialnych wypowiedzi SSN Włodzimierza Wróbla, w których bezpośrednio wyrażał konkretne poglądy w tym odnoszące się do panującego porządku prawnego, oraz co istotne mając na uwadze zarzut skargi, opinię co do statusu sędziów, którzy zostali powołani z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z 8 grudnia 2017 r., o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. W tej sytuacji nie sposób przyjąć, by przeciętny obserwator nie miał wrażenia o istnieniu uzasadnionej wątpliwości dotyczącej bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy. Ww. sędzia bowiem już dawno i publicznie wyraził stanowisko co do przedmiotu, jaki ma podlegać ocenie w toku postępowania skargowego tj. spełniania standardów niezawisłości i bezstronności przez sędziów powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z 8 grudnia 2017 r.

14 Rację ma również obrońca oskarżanej, iż w przypadku, gdy sędzia jawnie i publiczne prezentuje poglądy, które są sprzeczne z ujawnionymi poglądami strony, może to u strony wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności tego sędziego.

15 Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.

16 SSN Małgorzata Bednarek