Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2009 r., II CNP 147/08

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2009 r., II CNP 147/08

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 147/08

POSTANOWIENIE

2 Dnia 7 kwietnia 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 Prezes SN Tadeusz Ereciński

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

6 w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2009 r.

7 w sprawie skargi J. O.

8 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 lutego 2008 r.,

9 wydanego w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego "C." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

10 przeciwko J. O.

11 o zapłatę,

12 odrzuca skargę oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł z tytułu kosztów postępowania skargowego

13 2

Uzasadnienie

14 Wyrokiem z dnia 20 lutego 2008 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego w S.

15 W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia strona pozwany zarzuciła naruszenie art. 647 k.c., art. 278 § 1 w zw. z art. 316 § 1 k.p.c. i wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego postanowienia.

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 Zgodnie z art. 4245

18 § 1 pkt 5 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności

19 z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in. wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Wymaganie to nie jest spełnione, jeżeli skarżący bez przeprowadzenia analizy prawnej w zakresie możliwości wzruszenia zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych ogranicza tę część skargi do stwierdzenia, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje skarga kasacyjna (por. postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 37/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 32/05, nie publ., z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, nie publ.). Wniesiona skarga tego warunku nie spełnia; ograniczono się w niej tylko do stwierdzenia, że skarga kasacyjna nie była możliwa do wniesienia "wobec treści podniesionych zarzutów".

20 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna również zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt

21 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu 3

22 Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że poniósł szkodę majątkową w wysokości 56 080 zł, "gdyż taką kwotę wraz z odsetkami nadpłacił ponad zakres wykonanych robót", co nie jest uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody.

23 Zgodnie z art. 4248

24 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu

25 niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

26 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319 i art. 42412

27 k.p.c.

28 jz