Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2026 r., III CZ 53/26

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2026 r., III CZ 53/26

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 21 października 2026 r.

2 Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

3 SSN Adam Doliwa

4 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 21 października 2026 r. w Warszawie zażalenia B.P. na postanowienie Sądu Rejonowego Katowice - Zachód w Katowicach z 16 grudnia 2025 r., V WSC 1/25, w sprawie ze skargi B,P. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Rejonowego Katowice - Zachód w Katowicach z 6 sierpnia 2025 r., sygn. V RC z 16/26, w sprawie z wniosku M.W. z udziałem B.P. o wykonywanie kontaktów z małoletnią O.W.

1. oddala zażalenie;

2. odstępuje od obciążania uczestniczki kosztami postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

7 Postanowieniem z 16 grudnia 2025 r. Sąd Rejonowy Katowice-Zachód w Katowicach odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Rejonowego Katowice-Zachód w Katowicach z 6 sierpnia 2025 r. wydanego w sprawie V RCz 16/25 w sprawie z wniosku M.W. przy udziale B.P. o wykonywanie kontaktów z małoletnią O.W.

8 W ocenie Sądu Rejonowego skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna z innych przyczyn. Uczestniczka zaskarżyła postanowienie oddalające zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie sędziów, które to postanowienie nie jest postanowieniem kończącym sprawę. Skarga nie przysługuje od postanowień wydanych w incydentalnych kwestiach proceduralnych. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła uczestniczka, w którym zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w całości oraz wniosła o jego uchylenie i merytoryczne rozpoznanie skargi.

9 Żaląca zarzuciła, że nie została poinformowana o składzie sądu wylosowanego do rozpoznania sprawy. Zakwestionowała wydanie postanowienia o odrzuceniu skargi przez sędzię, która brała udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia.

10 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

11 Zażalenie okazało się nieuzasadnione.

12 Stosownie do art. 424⁶ § 3 k.p.c. Sąd odrzuca skargę wniesioną z naruszeniem art. 87¹ § 1, spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

13 Zgodnie z art. 424¹ § 1 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze innych środków prawnych przysługujących stronie na podstawie kodeksu nie było i nie jest możliwe.

14 W niniejszej sprawie sędzia sprawozdawca słusznie i stosownie do art. 424⁸ § 1 k.p.c. w składzie jednoosobowym odrzuciła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako niedopuszczalną. Przede wszystkim trafnie podniesiono, że postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie sędziów nie jest postanowieniem kończącym sprawę. Tym samym nie przysługuje na nie skarga zgodnie z katalogiem wskazanym w art. 424¹ § 1 k.p.c. Podkreślenia wymaga, że skarżąca w sposób lakoniczny i zdawkowy polemizowała z niekorzystnym dla niej rozstrzygnięciem i nieuwzględnieniem wniosku o wyłączenie sędziów.

15 Z tych względów Sąd Najwyższy uznał zażalenie za nieuzasadnione i oddalił je na podstawie art. 394¹ § 3 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.