Uzasadnienie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 lutego 2025 r., III AUa 1418/23

uzasadnienie orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 lutego 2025 r., III AUa 1418/23

Tekst

1 Sygn. akt III AUa 1418/23

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 29 sierpnia 2023 roku Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił odwołanie Z. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R.

3 z 9 września 2022 roku. Zaskarżoną decyzją organ rentowy stwierdził, że Z. R. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 czerwca 2021 roku jako pracownik u płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M., albowiem jest jedynym wspólnikiem spółki i jest jedynym członkiem zarządu, a ponadto brak jest dokumentacji potwierdzającej faktyczne wykonywanie przez ubezpieczonego pracy.

4 Sąd Okręgowy ustalił, że Z. R. posiada 100% udziałów (...) spółki

5 z ograniczoną odpowiedzialnością w M., która została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze sądowym w dniu 30 grudnia 2005 roku, z przedmiotem przeważającej działalności w zakresie produkcji aparatury rozdzielczej i sterowniczej energii elektrycznej oraz,

6 że odwołujący pełni funkcję prezesa jednoosobowego zarządu spółki. Dalej Sąd ustalił,

7 że 2 maja 2007 roku Z. R. zawarł ze spółką, reprezentowaną przez Przewodniczącą Rady Nadzorczej M. R., umowę o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku koordynatora do spraw produkcji, w wymiarze pełnego etatu, za wynagrodzeniem 1600 zł brutto. Aneksem z 1 czerwca 2015 roku zmieniono wysokość wynagrodzenia na 15.000 zł brutto a aneksem z 23 grudnia 2016 roku na 10.000 zł brutto. Do obowiązków odwołującego wynikających z umowy należało planowanie, kontrolowanie oraz monitorowanie przebiegu produkcji w ramach realizacji założonego wcześniej planu produkcyjnego, bieżąca ocena wykonywanych prac i usług spółki w aspekcie: jakościowym, ilościowym i terminowym, analiza otrzymanej dokumentacji wykonawczej i warsztatowej, bieżące i długofalowe działania w zakresie poprawy produktywności i obniżania kosztów, doskonalenie procesów jakościowych, wprowadzanie uprawnień i ulepszeń wynikających z postępu technicznego, podejmowanie działań z inicjatywy własnej, zapobiegających powstawaniu niezgodności pomiędzy dokumentacją a wykonaniem produktu, właściwe wykorzystywanie oraz optymalizacja zasobów ludzkich i technicznych, dochowanie tajemnicy służbowej. Odwołujący został zgłoszony przez płatnika składek jako pracownik w pełnym wymiarze czasu pracy od dnia 1 czerwca 2021 roku.

8 Sąd Okręgowy sprecyzował, że istotę sporu stanowi rozstrzygnięcie czy odwołujący Z. R. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu, jako pracownik (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. od 1 czerwca 2021 roku.

9 W tak ustalonym stanie sprawy Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie Z. R. nie zasługuje na uwzględnienie.

10 Sąd Okręgowy odwołał się do art. 83 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 roku

11 o systemie ubezpieczeń społecznych, wskazującego na zakres kompetencji ZUS, obejmujący także wydawanie decyzji w zakresie dotyczącym zgłaszania do ubezpieczeń społecznych

12 i przebiegu ubezpieczeń. Sąd wskazał także na przepisy art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy systemowej, w związku z art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 i art. 11 ust. 1 tej ustawy, określające zakres i okresy podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu osób fizycznych – pracowników na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej.

13 Sąd pierwszej instancji podkreślił, że o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy, stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych, nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. Sąd Okręgowy przedstawił charakterystykę stosunku pracy odróżniającą go od stosunku cywilnoprawnego, w szczególności w zakresie wykluczającym równorzędność stron stosunku pracy i wymóg wykonywania pracy w warunkach podporządkowania.

14 W oparciu o przedstawione rozważania Sąd Okręgowy wskazał, że w rozpoznawanej sprawie nie można przyjąć, iż Z. R. wykonywał pracę w warunkach podporządkowania pracowniczego czy autonomicznego podporządkowania pracowniczego, odwołujący jest bowiem jedynym udziałowcem spółki, co z istoty rzeczy wyklucza możliwość faktycznego podporządkowania się komukolwiek w strukturach spółki i status właścicielski zdominował możliwość przyjęcia statusu pracowniczego.

15 Odwołując się do uzasadnień wyroków Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2011 roku, I UK 8/11; z 7 kwietnia 2010 roku, II UK 177/09 i z 13 września 2016 roku, III UK 226/15 Sąd pierwszej instancji wskazał, że jedyny lub „niemal jedyny” wspólnik spółki z o.o. nie podlega pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu, nie może być bowiem zatrudniony

16 w charakterze pracownika, gdyż stanowiłoby to wyraz niemożliwego pojęciowo podporządkowania „samemu sobie”, a ponadto status wykonawcy pracy (pracownika) zostaje wchłonięty przez status właściciela kapitału (pracodawcy).

17 Dlatego Sąd pierwszej instancji uznał, że zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego odwołującego oraz przedłożenie dokumentów potwierdzających zatrudnienie nie jest wystarczające dla stwierdzenia istnienia stosunku pracy. Istotne jest aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych.

18 Mając powyższe na względzie na mocy art. 477¹⁴ § 1 k.p.c. w związku z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy systemowej, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 1 tej ustawy, Sąd Okręgowy odwołanie oddalił jako bezzasadne.

19 Apelacje od wyroku skutecznie wnieśli pełnomocnik odwołującego oraz spółka.

20 Z. R., działający przez pełnomocnika, zaskarżył wyrok w całości i zarzucił:

21 1/ naruszenie przepisów postępowania - art 227 w zw. z art. 205¹² § 2 i art. 233 § 1 k.p.c., poprzez bezpodstawne pominięcie wniosku dowodowego ubezpieczonego

22 o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. R., jak również dowodu z zeznań kilkunastu świadków - pracowników spółki (...) sp. z o.o., podczas gdy Sąd winien ustalić, czy praca wykonywana przez ubezpieczonego rzeczywiście ma cechy wymienione w art. 22 § 1 k.p. i w tym celu zbadać okoliczności i warunki, w jakich dana osoba wykonuje czynności na rzecz innego podmiotu prawa i dopiero w wyniku tego badania (poczynienia stosownych ustaleń) rozstrzygnąć, czy czynności te świadczone są w warunkach wskazujących na stosunek pracy, co wskazuje na brak zgromadzenia przez Sąd pierwszej instancji materiału dowodowego, w zakresie postulowanym przez skarżącego;

23 2/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy

24 z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez błędną wykładnię

25 i niewłaściwe przyjęcie, że ubezpieczony Z. R. nie był pracownikiem spółki (...) sp. z o.o. i nie świadczył pracy jako pracownik na rzecz tejże spółki oraz nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu

26 i wypadkowemu od 1 czerwca 2021 roku, podczas gdy z przepisu tego wynika,

27 że obowiązkowo ubezpieczeniom, emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami;

28 3/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 8 ust. 6 pkt 4 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 13 pkt 4 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 5 pkt 21 ustawy z 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez brak ich zastosowania w sprawie, podczas gdy z ww. przepisów wynika, że osoba prowadząca pozarolniczą działalność podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznymi i ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania,

29 z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, co oznacza, że Z. R. podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 czerwca 2021 roku

30 4/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 8 ust. 6 pkt 4 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 13 pkt 4a ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 5 pkt 21 ustawy z 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez brak ich zastosowania

31 w sprawie, podczas gdy z w. przepisów wynika, że wspólnicy jednoosobowych spółek

32 z ograniczoną odpowiedzialnością jako osoby fizyczne, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia wpisania spółki do Krajowego Rejestru Sądowego albo od dnia nabycia udziałów w spółce, do dnia wykreślenia spółki z Krajowego Rejestru Sądowego albo zbycia wszystkich udziałów

33 w spółce, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności przez spółkę zostało zawieszone na podstawie przepisów ustawy z 6 marca 2018 roku prawo przedsiębiorców,

34 co oznacza, że Z. R. podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 czerwca 2021 roku

35 5/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy

36 z 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez brak zastosowania w sprawie, podczas gdy z ww. przepisu wynika,

37 że obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby, spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi,

38 z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców lub przepisów

39 o ubezpieczeniach społecznych lub ubezpieczeniu społecznym rolników, co oznacza,

40 że Z. R. podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu. rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 czerwca 2021 roku

41 6/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art 22 § 1 k.p. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe przyjęcie, iż skarżący nie nawiązał stosunku pracy ze spółką (...) sp. z o.o., podczas gdy z akt osobowych skarżącego wynika zakres oraz rodzaj obowiązków wykonywanych przez skarżącego, miejsce ich wykonywania oraz sposób ich wykonywania na rzecz ww. spółki.

42 7/ naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art 210 § 1 k.s.h. poprzez brak jego zastosowania w sprawie, podczas gdy z tego przepisu wynika, że istnieje możliwość zawarcia umowy o pracę przez członka zarządu ze spółką, w której osoba ta pełni funkcję członka zarządu.

43 Ponadto apelujący zarzucił:

44 8/ brak stwierdzenia obowiązku dokonania przeksięgowania przez organ rentowy nadpłaty z tytułu opłacanych za Z. R. jako pracownika, składek na ubezpieczenia społeczne w okresie od 1 czerwca 2021 roku na konto składkowe Z. R.,

45 a wynikających z posiadanego przez niego statusu wspólnika jednoosobowej spółki z o.o., który tym samym jest osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, a zatem podlega ubezpieczeniom społecznym oraz z posiadanego przez niego statusu wspólnika jednoosobowej spółki z o.o., wpisanej do KRS, co stanowi samodzielną podstawę podlegania ubezpieczeniom społecznym.

46 Apelujący domagał się także rozpoznania postanowienia Sądu pierwszej instancji

47 z 29 sierpnia 2023 roku, wdanego na posiedzeniu niejawnym w sprawie XI U 1333/22,

48 w przedmiocie pominięcia przez Sąd - na podstawie art. 235² § 1 pkt 5 k.p.c. - wniosku ubezpieczonego o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. R..

49 W oparciu o podniesione zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku

50 i orzeczenie, że Z. R. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 czerwca 2021 roku oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym według norm prawem przepisanych.

51 Spółka (...) zaskarżyła w całości wyrok Sądu Okręgowego, zarzucając: naruszenie przepisów postępowania cywilnego, tj. art. 227 w zw. z art. 205¹² §2 i art. 233 § 1 k.p.c., poprzez bezpodstawne pominięcie wniosku dowodowego ubezpieczonego

52 o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. R. (Przewodniczącej Rady Nadzorczej), która zatrudniła w imieniu spółki na umowę o pracę ubezpieczonego Z. R..

53 Apelująca spółka domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i orzeczenia,

54 że Z. R. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 czerwca 2021 roku oraz zasądzenia od organu ZUS

55 na rzecz ubezpieczonego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym według norm prawem przepisanych.

56 Ponadto apelująca spółka domagała się:

57 - dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z zeznań ubezpieczonego Z. R. o wykonywanej pracy na rzecz spółki (...) za okres od 2 maja 2007 roku do nadal , w tym na zakres odpowiedzialności, rodzaj wykonywanej pracy, ilość godzin dziennie i w skali roku, za szczególnym rozeznaniem czy to była praca podobna lub taka sama jak obowiązki Prezesa.

58 - dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu (zawnioskowanego przez ubezpieczonego w piśmie z 16 lipca 2023 roku) na okoliczność powołania co najmniej kilkudziesięciu świadków-byłych pracowników spółki z okresu 2007 do chwili obecnej), którzy pracowali

59 na hali produkcyjnej i w biurze i widzieli, co wykonywał w zakresie swojej pracy Z. R..

60 Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

61 Apelacje nie zasługują na uwzględnienie.

62 Stan faktyczny w sprawie był niesporny. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi przez Sąd pierwszej instancji odwołujący Z. R. w okresie objętym zaskarżoną decyzją posiadał 100% udziałów w spółce z ograniczoną (...) w M.. W tym samym okresie na rzecz spółki wykonywał pracę, określoną umową o pracę.

63 Sporną kwestią było czy w okresie objętym zaskarżoną decyzją odwołujący podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę zawartej z płatnikiem – (...) spółką z o.o. z siedzibą w M. (art. 8 ust. 1 ustawy systemowej), albowiem organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję stanął na stanowisku, że w spornym okresie, ze względu na posiadanie 100% udziałów w spółce, doszło do wchłonięcia statusu pracownika przez status właściciela i od tej pory Z. R. wykonuje czynności (nawet te typowo pracownicze) na rzecz samego siebie, we własnym interesie i na swoje ryzyko produkcyjne, gospodarcze i socjalne.

64 Sąd Apelacyjny przy niekwestionowaniu ustalonego stanu faktycznego dokonał takiej samej oceny jak Sąd pierwszej instancji uznając, że brak jest podstaw do uznania,

65 że Z. R. i spółkę (...) łączy stosunek pracy.

66 Stosownie do treści art. 4 § 1 pkt 3 ustawy z 15 września 2000 roku kodeks spółek handlowych (Dz.U.2024.18. j.t.), spółka kapitałowa, której wszystkie udziały albo akcje należą do jednego wspólnika lub akcjonariusza, jest spółką jednoosobową. W myśl art. 8

67 ust. 6 pkt 4 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2024.497 j.t.) za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się między innymi wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Jedyny wspólnik spółki

68 z ograniczoną odpowiedzialnością podlega zatem obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym na podstawie tytułu określonego w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Z treści tego przepisu wynika bowiem, że samo posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. decyduje o podleganiu przez niego ubezpieczeniom z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej (art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).

69 Jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlega pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu (por. wyrok Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2011 roku, I UK 8/11). Taki wspólnik nie może korzystać z ubezpieczenia społecznego jako pracownik (por: postanowienie Sądu Najwyższego z 24 marca 2021 roku,

70 III USK 156/21).

71 Zgodnie z art. 22 § 1 kodeksu pracy (Dz.U.2023.1465 j.t.) przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

72 W przypadku wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, który jest jedynym wspólnikiem, status wykonawcy pracy zostaje zdominowany przez status właściciela.

73 Do przesunięcia majątkowego (praca za wynagrodzeniem) dochodzi w ramach majątku samego wspólnika, wobec czego nie zachodzi przesłanka odpłatności pracy. Nadto jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, działający jako zgromadzenie wspólników, dyktuje sam sobie sposób działania. Jednoosobowa spółka nie może być pracodawcą wspólnika, nawet w sytuacji, gdyby jedyny wspólnik oddzielił funkcję właściciela kapitału od funkcji zarządcy przez powierzenie prowadzenia spraw spółki pracownikowi najemnemu, któremu podporządkowałby się w pracy (wyrok Sądu Najwyższego z 12 maja 2000 roku, II UKN 546/99)

74 W związku z powyższym nie można uznać, że Z. R., (posiadając jako jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością równocześnie zawartą umowę o pracę z tą spółką), posiada alternatywny tytuł do ubezpieczenia poza wynikającym z posiadania wszystkich udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Wskazać bowiem należy, że z chwilą wejścia przez pracownika w posiadanie 100% udziałów w spółce status wykonawcy pracy (pracownika) zostaje „wchłonięty” przez status właściciela kapitału (pracodawcy), i w związku z tym nie może być mowy o zatrudnieniu w ramach stosunku pracy wspólnika, który w takiej sytuacji wykonuje czynności (nawet typowo pracownicze) na rzecz samego siebie (we własnym interesie) i na swoje własne ryzyko produkcyjne, gospodarcze i socjalne.

75 Dlatego też – wobec wskazanej podstawy prawnej nakazującej objęcie jedynego wspólnika spółki obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej nie może taki wspólnik podlegać wskazanym ubezpieczeniom jako pracownik, albowiem prowadziłoby to do naruszenia normy z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, bez względu na zakres wykonywanej przez członka zarządu pracy na rzecz spółki.

76 Ponadto, będąc jedynym wspólnikiem spółki oraz jedynym członkiem zarządu odwołujący był jedyną osobą mającą władcze kompetencje, nie sposób więc uznać,

77 że mógłby on pozostawać w stosunku podległości służbowej z samym sobą, nawet przy przyjęciu, że umowę o pracę zawarł on z pełnomocnikiem spółki czy radą nadzorczą, które nadal są całkowicie zależne od odwołującego jako jedynego wspólnika i jedynego członka zarządu.

78 Tym samym jego podporządkowanie pracownicze wynikające z zawartej umowy

79 o pracę ma całkowicie fikcyjny charakter, a stosunek podległości służbowej nie istniał.

80 Stanowisko takie znajduje dodatkowo potwierdzenie m. in. w wyroku

81 Sądu Najwyższego z 28 stycznia 2021 roku, I USKP 1/21, gdzie wskazano, że obowiązek ubezpieczenia wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest powiązany jedynie z posiadaniem przez niego takiego statusu prawnego, a nie z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega zatem obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym na podstawie tytułu określonego w art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej. Z treści tego przepisu wynika bowiem, że samo posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością decyduje o podleganiu przez niego ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej (art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej), co wyklucza z mocy prawa podleganie takiego wspólnika ubezpieczeniom społecznym jako pracownika.

82 Dlatego też Sąd Apelacyjny nie uwzględnił wniosków apelujących o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków na okoliczność wykonywanej pracy, albowiem dowód taki zmierzałby wyłącznie do przedłużenia postępowania, a nawet gdyby zeznania wszystkich świadków potwierdziły wykonywanie pracy na rzecz spółki przez odwołującego, to niemożliwe byłoby uznanie, że jest to praca w reżimie pracowniczym.

83 Mając na względzie powyższe rozważania Sąd Apelacyjny, na mocy art. 386 § 1 k.p.c. orzekł o oddaleniu obu apelacji.

84 O kosztach zastępstwa procesowego na rzecz organu rentowego w postępowaniu apelacyjnym Sąd Apelacyjny orzekł w puntach 2 i 3 wyroku, w oparciu o art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 9 ust. 2 i § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2023.1935 t.j.)

85 /-/ SSA Dorota Wydmańska-Cichy