Uzasadnienie orzeczenia z dnia 9 lutego 2026 r., I C 902/24
uzasadnienie orzeczenia z dnia 9 lutego 2026 r., I C 902/24
Uzasadnienie
1 Sygn. akt I C 902/24
UZASADNIENIE
2 Powód, [xAnon] wniósł o zasądzenie od strony pozwanej, [xAnon] z siedzibą w [xAnon], kwoty 18 800,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2024 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
3 W uzasadnieniu podał, iż w dniu 26 marca 2024 r. doszło do kolizji w ruchu drogowym, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], stanowiący własność powoda, w dalszej części uzasadnienia szczegółowo przedstawiając podstawy swego żądania.
4 W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, w uzasadnieniu szczegółowo przedstawiając swe stanowisko.
5 Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
6 W dniu 26 marca 2024 r. doszło do kolizji w ruchu drogowym, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], stanowiący własność powoda.
7 (
8 bezsporne)
9 Powód koniecznie potrzebował samochodu, który mieściłby sześć osób (tak, jak uszkodzony w wyniku wyżej opisanej kolizji [xAnon]), ponieważ około dwóch dni po zaistnieniu powyższej kolizji zaplanowany miał dla takiej liczby osób wyjazd turystyczny do [xAnon], a następnie wyjazd wakacyjny około połowy kwietnia 2024 r., przy czym również dla celów krótkotrwałych rekreacyjnych wyjazdów wraz z rodziną (w tym wnukami powoda) niezbędny był samochód mieszczący co najmniej sześć osób. Powód zdecydował się zatem po kolizji z 26 marca 2024 r. na wynajęcie - w wyżej wskazanym celu - pojazdu zastępczego od [xAnon], prowadzącego działalność w [xAnon] pod firmą [xAnon].
10 Zawiadomienie o szkodzie powstałej wskutek wyżej opisanej kolizji z 26 marca 2024 r. dotarło do strony pozwanej w dniu 27 marca 2024 r.
11 Dowód:
12 pismo strony pozwanej z datą 27 marca 2024 r. , k.10; umowa najmu pojazdu z dnia 27 marca 2024 r., k. 22; przesłuchanie powoda, k.70-71.
13 W dniu 27 marca 2024 r. powód zawarł z [xAnon], prowadzącym działalność w [xAnon] pod firmą [xAnon], umowę najmu pojazdu zastępczego marki [xAnon] [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon] na okres likwidacji szkody powstałej w konsekwencji powyższej kolizji. Okres powyższego najmu trwał do 8 maja 2024 r. Zgodnie z treścią wyżej wskazanej umowy należność za najem wyżej opisanego pojazdu zastępczego wynosiła 310 zł netto za dobę. Łącznie koszt najmu (czynsz najmu) pojazdu zastępczego marki [xAnon] [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], z którego korzystał powód w wyżej wskazanym okresie, wyniósł 13 020 zł (netto), zaś 16 014,60 zł (brutto), która to kwota - 16 014,60 zł – została przez powoda zapłacona sprzedawcy wyżej opisanej usługi w dniu 8 maja 2024 r. Zarówno uszkodzony w wyniku wyżej opisanej kolizji [xAnon], jak pojazd zastępczy marki [xAnon] [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], nigdy nie były wykorzystywane do prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej.
14 Dowód:
15 umowa najmu pojazdu z dnia 27 marca 2024 r., k. 22; faktura VAT nr [xAnon], k.21; polecenie przelewu, k.24; przesłuchanie powoda, k.70-71.
16 W dniu 27 maja 2024 r. strona pozwana zapłaciła powodowi kwotę 18 852,04 zł (netto) tytułem kosztów naprawy pojazdu marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], uszkodzonego wskutek kolizji z 26 marca 2024 r. (w piśmie z datą 11 lipca 2024 r. informując powoda, że brak podstaw do wypłaty odszkodowania powiększonego o kwotę podatku Vat, ponieważ powód prowadzi działalność gospodarczą i ma możliwość odliczenia podatku Vat od kosztów naprawy pojazdu), a nadto 1 550 zł tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego, przyjmując za uzasadnione 5 dni najmu. Dowód:
17 polecenia przelewów, k.13,14; pismo strony pozwanej z datą 11 lipca 2024 r. , k.29-30.
18 W piśmie z datą 7 czerwca 2024 r. powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 4 335,97 zł, stanowiącej kwotę podatku Vat, liczonego od kwoty 18 852,04 zł (23 188,01 zł - kwota ustalona przez stronę pozwaną jako koszt naprawy pojazdu marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], uszkodzonego wskutek kolizji z 26 marca 2024 r. wraz z podatkiem Vat – 23%), a nadto kwoty 14 464,60 zł tytułem pozostałej części kosztów najmu pojazdu zastępczego, objętych fakturą Vat nr [xAnon] – w terminie do 24 czerwca 2024 r. Dowód:
19 pismo powoda z datą 7 czerwca 2024 r. , k.25-27; potwierdzenie nadania przesyłki, k. 28; kalkulacja naprawy, k. 15-19.
20 Okres niezbędny do naprawy uszkodzonego w dniu 26 marca 2024 r. w wyniku kolizji w ruchu drogowym pojazdu marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], stanowiącego własność powoda, wynosił 135 dni (134 doby).
21 Średnia rynkowa stawka najmu pojazdu zastępczego, należącego do segmentu E, a zatem adekwatnego do wyżej opisanego pojazdu marki [xAnon](również należącego do segmentu E) w roku 2024, w województwie [xAnon], wynosiła 435 zł netto za dobę i pozostawała w przedziale od 249 zł netto za dobę do 811 zł netto za dobę.
22 Dowód:
23 opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, wycen pojazdów i kosztorysowania ich napraw, [xAnon], z dnia 31 marca 2025 r., k. 81-104 i k. 139.
24 Sąd zważył:
25 Bezspornym jest w sprawie, iż w dniu 26 marca 2024 r. doszło do kolizji w ruchu drogowym, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], stanowiący własność powoda.
26 Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że strona pozwana, u której był ubezpieczony sprawca kolizji drogowej, przeprowadziła postępowanie likwidacyjne i w dniu 27 maja 2024 r. zapłaciła powodowi kwotę 18 852,04 zł (netto) tytułem kosztów naprawy pojazdu marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], uszkodzonego wskutek kolizji z 26 marca 2024 r. (w piśmie z datą 11 lipca 2024 r. informując powoda, że brak podstaw do wypłaty odszkodowania powiększonego o kwotę podatku Vat, ponieważ powód prowadzi działalność gospodarczą i ma możliwość odliczenia podatku Vat od kosztów naprawy pojazdu), a nadto 1 550 zł tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego, przyjmując za uzasadnione 5 dni najmu. Zgodnie z przepisem art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Strona pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności za szkodę powstałą w wyniku kolizji drogowej z 26 marca 2024 r.
27 W orzecznictwie sądowym nie jest aktualnie kwestionowany pogląd, że najem samochodu zastępczego na czas likwidacji szkody mieści się w ramach pełnego odszkodowania zgodnie z art. 361 i 363 k.c. i pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z powstałą szkodą. Zdaniem Sądu - zasadność najmu pojazdu zastępczego i cele, którym najem ten miał służyć zostały wykazane.
28 W opinii Sądu - za uzasadnione należy więc uznać żądanie powoda w kwocie 14 464,60 zł brutto tytułem pozostałej części kosztów najmu pojazdu zastępczego, objętych fakturą Vat nr [xAnon], ponieważ zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, wycen pojazdów i kosztorysowania ich napraw, [xAnon], z dnia 31 marca 2025 r. (która to została dodatkowo wyjaśniona i w pełni podtrzymana przez biegłego na rozprawie w dniu 27 listopada 2025 r.), okres niezbędny do naprawy uszkodzonego w dniu 26 marca 2024 r. w wyniku kolizji w ruchu drogowym pojazdu marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], stanowiącego własność powoda, wynosił 135 dni (134 doby), zaś średnia rynkowa stawka najmu pojazdu zastępczego, należącego do segmentu E, a zatem adekwatnego do wyżej opisanego pojazdu marki [xAnon] (również należącego do segmentu E) w roku 2024, w województwie [xAnon], wynosiła 435 zł netto za dobę i pozostawała w przedziale od 249 zł netto za dobę do 811 zł netto za dobę. Zatem – skoro strona pozwana z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego wypłaciła powodowi łącznie 1550 zł netto, przyjmując za uzasadnione 5 dni najmu, z których za dobę najmu samochodu zastępczego uznała stawkę w wysokości 310 zł netto (5x310 zł), a więc tę, która została przyjęta w dniu 27 marca 2024 r. w wyżej wskazanej umowie zawartej pomiędzy powodem a [xAnon], prowadzącym działalność pod firmą [xAnon], przy czym stawka ta mieści się, jak wynika z opinii biegłego, w przedziale od 249 zł netto za dobę do 811 zł netto za dobę, co więcej jest nawet niższa od średniej rynkowej stawki najmu pojazdu zastępczego, należącego do segmentu E, a zatem adekwatnego do wyżej opisanego pojazdu marki [xAnon] (również należącego do segmentu E) w roku 2024, w województwie [xAnon], która wynosiła 435 zł netto za dobę, to strona pozwana zobowiązana jest zapłacić powodowi dodatkowo 14 464,60 zł brutto tytułem pozostałej części kosztów najmu pojazdu zastępczego, objętych fakturą Vat nr [xAnon]. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego za uzasadnione należy uznać również żądanie powoda w kwocie 4 335,97 zł, stanowiącej kwotę podatku Vat, liczonego od kwoty 18 852,04 zł (23 188,01 zł - kwota ustalona przez stronę pozwaną jako koszt naprawy pojazdu marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], uszkodzonego wskutek kolizji z 26 marca 2024 r. wraz z podatkiem Vat – 23%), ponieważ wbrew twierdzeniom strony pozwanej zarówno uszkodzony w wyniku wyżej opisanej kolizji [xAnon] jak pojazd zastępczy marki [xAnon] [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], nigdy nie były wykorzystywane do prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej. Powyższe twierdzenia strony pozwanej pozostały gołosłowne. Zdaniem Sądu – strona pozwana nie wykazała, że zarówno uszkodzony w wyniku wyżej opisanej kolizji [xAnon], jak pojazd zastępczy marki [xAnon] [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], były wykorzystywane do prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej, a to na stronie pozwanej w tym zakresie - w myśl art. 6 k.c. - spoczywał ciężar udowodnienia okoliczności, z których wywodzi skutki prawne. Gołosłowne twierdzenia strony pozwanej w tym zakresie należy uznać za niewystarczające. Ponadto w dniu 19 lutego 2025 r. powód złożył pismo procesowe (k.77 akt), w treści którego zaprzeczył, by pojazd marki [xAnon]o numerze rejestracyjnym [xAnon] był kiedykolwiek wykorzystywany do prowadzenia przez powoda działalności gospodarczej, przy czym do powyższego pisma załączył wykaz - ewidencję środków trwałych i oświadczenie B. [xAnon], zaś strona pozwana nie wypowiedziała się co do tych twierdzeń. Zatem – mając na uwadze powyższe, jak również treść przepisu art. 230 k.p.c., zgodnie z którym - gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane, Sąd orzekł, jak w punkcie I sentencji.
29 Nie sposób bowiem pominąć ugruntowanego stanowiska Sądu Najwyższego, wyrażonego w uchwale z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/06, zgodnie z którym odszkodowanie przysługujące na podstawie umowy ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego za szkodę powstałą w związku z ruchem tego pojazdu, ustalone według cen części zamiennych i usług, obejmuje kwotę podatku od towarów i usług (VAT) w zakresie, w jakim poszkodowany nie może obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku naliczonego. W ocenie Sądu, opinia wydana przez biegłego [xAnon] jest pełna, logiczna, przekonywująca i nie nasuwa wątpliwości.
30 Sąd zgodził się w pełni ze stanowiskiem wyrażonym w toku postępowania przez biegłego, którego opinia została wydana ze znajomością przedmiotu sprawy i przedmiotu opinii, co znalazło odzwierciedlenie w jej treści.
31 Opinia powyższa zawiera wszystkie niezbędne elementy, zaś z treścią pozostałego zebranego w sprawie materiału dowodowego tworzy logiczną i spójną całość.
32 Zdaniem Sądu - zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wymagał uzupełnienia i pozwalał na rozstrzygnięcie sprawy, ponieważ biegły [xAnon] opinię swą przekonywująco uzasadnił - i dodatkowo wyjaśnił na rozprawie w dniu 27 listopada 2025 r. - opinia ta jest jasna i logiczna, natomiast zarzuty do niej, zgłoszone przez stronę pozwaną, należy – zdaniem Sądu – uznać za nieuzasadnioną polemikę ze stanowiskiem biegłego, a zatem nie zachodziła też potrzeba przeprowadzenia dowodu z pisemnej opinii uzupełniającej biegłego, o co wnioskowała strona pozwana. W przedmiocie odsetek Sąd orzekł zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c., przyjmując, że ich żądanie jest zasadne od dnia 25 czerwca 2024 r., ponieważ w piśmie z datą 7 czerwca 2024 r. powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 4 335,97 zł, stanowiącej kwotę podatku Vat, liczonego od kwoty 18 852,04 zł (23 188,01 zł - kwota ustalona przez stronę pozwaną jako koszt naprawy pojazdu marki [xAnon]o numerze rejestracyjnym [xAnon], uszkodzonego wskutek kolizji z 26 marca 2024 r. wraz z podatkiem Vat – 23%), a nadto kwoty 14 464,60 zł tytułem pozostałej części kosztów najmu pojazdu zastępczego, objętych fakturą Vat nr [xAnon] – w terminie do 24 czerwca 2024 r. W świetle powyższego – w okresie od 25 czerwca 2024 r. strona pozwana pozostaje więc w opóźnieniu, ponieważ zawiadomienie o szkodzie powstałej wskutek wyżej opisanej kolizji z 26 marca 2024 r. dotarło do strony pozwanej w dniu 27 marca 2024 r., zaś pismo powyższe - z datą 7 czerwca 2024 r. - zostało nadane pod adres strony pozwanej za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. w dniu 10 czerwca 2024 r. (k.28 akt), a więc mając na uwadze zgromadzone w sprawie dowody, jak choćby polecenia przelewów (k.13,14 akt), bo przecież w dniu 27 maja 2024 r. strona pozwana zapłaciła powodowi kwotę 18 852,04 zł (netto) tytułem kosztów naprawy pojazdu marki [xAnon] o numerze rejestracyjnym [xAnon], uszkodzonego wskutek kolizji z 26 marca 2024 r. (w piśmie z datą 11 lipca 2024 r. informując powoda, że brak podstaw do wypłaty odszkodowania powiększonego o kwotę podatku Vat, ponieważ powód prowadzi działalność gospodarczą i ma możliwość odliczenia podatku Vat od kosztów naprawy pojazdu), a nadto 1 550 zł tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego, jak również mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego należy, zdaniem Sądu, przyjąć, iż w dniu 24 czerwca 2024 r. treść pismo powyższego pisma powoda - z datą 7 czerwca 2024 r. - była znana stronie pozwanej.
33 O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1, 11 i 3 k.p.c. oraz art. 99 k.p.c., przy czym szczegółowe wyliczenie kosztów procesu pozostawiono referendarzowi sądowemu.