Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2017 r., II OZ 1561/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2017 r., II OZ 1561/17

Sentencja

1 Dnia 19 grudnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 630/17 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej.

3 Sąd, powołując się na treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wskazał, że wstrzymaniu mogą podlegać akty administracyjne, które nadają się do wstrzymania, tj. takie które tworzą dla stron postępowania określone prawa i obowiązki. Takie prawa i obowiązki nie wynikają wprost z decyzji o odmowie uchylenia, po wznowieniu postępowała, decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę dla kwestionowanej przez skarżącego inwestycji.

4 Oczywiście uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania, także w odniesieniu do aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, wymaga wykazania istnienia dwóch przesłanek, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. W tej zaś sprawie skarżący tych przesłanek nie wykazał. Ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez stronę skarżącą, że sporne roboty budowlane powinny być wykonane po zakończeniu postępowania w tej sprawie nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania decyzji.

5 Ponadto podniesione we wniosku zarzuty, że zaskarżony akt ma wady dające podstawę domagania się jego wyeliminowania z obrotu prawnego, nie są odpowiednie dla uzasadnienia wniosku o wstrzymane wykonania tego aktu. Na tym etapie (rozpatrywania wniosku o wstrzymane wykonania aktu) Sąd nie bada bowiem legalności tego aktu.

6 Dlatego wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżony decyzji jest nieuzasadniony.

7 Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący G. S., wskazując, że wykonanie zaskarżonej decyzji wymaga dokonania wyważenia uzasadnionych jego interesów, ponieważ dotychczas skarżący nie został uznany za stronę postępowania administracyjnego. W wyniku realizacji inwestycji dojdzie bowiem do naruszenia elementów konstrukcyjnych stropu oraz instalacji wodno-kanalizacyjnej i wentylacyjnej. Spowoduje to trwałą zmianę konstrukcji budynku.

8 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

9 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

10 Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że na podstawie ww. przepisu wstrzymaniu mogą podlegać akty administracyjne, które nadają się do wstrzymania, tj. takie które tworzą dla stron postępowania określone prawa i obowiązki. Jednak w tej sprawie objęta przedmiotowym wnioskiem zaskarżona decyzja Wojewody [...] nie nakłada na kogokolwiek żadnych praw i obowiązków, ponieważ ma charakter odmowny. Takie zaś rozstrzygnięcie ze swojej istoty nie nadaje się do wstrzymania. Nie wywołuje takich skutków, które mogłyby podlegać wstrzymaniu (por. postanowienia NSA: z 7 kwietnia 2016 r., II OZ 348/16; z 29 stycznia 2016 r., II OZ 76/16). Oznacza to, że w okolicznościach tej sprawy uwzględnienie przedmiotowego wniosku, a nawet uchylenie przez Sąd zaskarżonej decyzji nie może wywołać skutku w postaci "obowiązkowości" wstrzymania robót budowlanych przy realizowanej inwestycji. W tym miejscu należy skarżącemu wyjaśnić, że zaskarżona decyzja dotyczy nie oceny legalności udzielonego pozwolenia, lecz czy w postępowaniu wznowieniowym skarżącemu przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 K.p.a.

11 Przedstawiona powyżej ocena ma decydujący wpływ dla stwierdzenia, że przedmiotowe zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

12 Dodatkowo wskazania wymaga, że Sąd I instancji także prawidłowo ocenił, że skarżący nie wykazał przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a. Z samego bowiem faktu ingerencji w konstrukcję nośną budynku nie można wywieść, że dla skarżącego zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. W ogólności zastosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga przywołania konkretnej argumentacji, na czym polega ww. znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Ponadto Sąd I instancji ma rację, że kwestia legalności zaskarżonej decyzji nie może być przedmiotem oceny na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. W innym bowiem wypadku mielibyśmy do czynienia z przedsądem, poza tym w okolicznościach tej sprawy – i tak, jak już wyżej wskazano, zaskarżona decyzja objęta wnioskiem o wstrzymanie wykonania nie nadaje się do wstrzymania, ponieważ nie nakłada żadnych praw i obowiązków, które podlegałyby wykonaniu. Decyzja ta jedynie odmawia uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji ostatecznej z uwagi na brak przymiotu strony G. S. do skutecznego wystąpienia z wnioskiem opartym na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. o wznowienie postępowania dotyczącego decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2015 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego udzieleniu Katarzynie Meller pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne, w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W..

13 Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.