Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2006 r., II OSK 1221/06

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2006 r., II OSK 1221/06

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Mzyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 41/06 o odrzuceniu skargi E. B., w przedmiocie odmowy wyłączenia Burmistrza Choroszczy od załatwienia sprawy ustalenia wysokości jednorazowej opłaty postanawia oddalić skargę kasacyjną

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia z dnia 18 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 41/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę E. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia Burmistrza Choroszczy od załatwienia sprawy ustalenia wysokości jednorazowej opłaty.

3 W uzasadnieniu w/w postanowienia z dnia 18 maja 2006 r., Sąd Wojewódzki podniósł, iż wniesiona skarga jest niedopuszczalna, ponieważ nie mieści się w zakresie kognicji wojewódzkich sądów administracyjnych, zawartej w art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zaskarżone postanowienie bowiem nie kończy postępowania, ani też nie rozstrzyga sprawy administracyjnej co do jej istoty. Na postanowienie w przedmiocie odmowy wyłączenia organu nie służy także zażalenie, albowiem w przypadku postanowień wydanych na podstawie art. 24 i 25 kpa kodeks postępowania administracyjnego zażalenia nie przewiduje.

4 W skardze kasacyjnej na powyższe postanowienie z dnia 18 maja 2006 r., pełnomocnik E. B. zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 3 § 2 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 25 § 1 pkt 1 oraz art. 24 § 1 pkt 1 kpa poprzez doprowadzenie do stanu prawnego, w którym akceptowane będzie bezprawne orzeczenie organu administracji pozostającego w stanie wyłączenia. Na tej podstawie w skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego zwrotu kosztów procesu.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Skarga kasacyjna nie mogła być uwzględniona, gdyż nie zawiera uzasadnionych podstaw zaskarżenia. Jednocześnie, wobec wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, kończącego postępowanie w sprawie, mogła być rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, stosownie do przepisu art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

7 Przede wszystkim chybione są zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, tj. art. 3 § 2 pkt 2 i 4 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 25 § 1 pkt 1 oraz art. 24 § 1 pkt 1 kpa. Uszło uwadze wnoszącego skargę kasacyjną, że w myśl przepisu art. 3 § 2 pkt. 2 powołanej ustawy sądy administracyjne, sprawując kontrolę działalności administracji publicznej, orzekają w ściśle określonych sprawach, wymienionych w tym przepisie. Z powołanego przepisu art. . 3 § 2 pkt. 2 wprost wynika, że nie od wszystkich postanowień organów administracyjnych przysługuje prawo wniesienia skargi do sądu. Prawo to bowiem przysługuje w sprawach w których : postanowienia wydane zostały w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończą postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Stosownie zaś do treści art. 141 § 1 kpa zażalenie na postanowienie przysługuje tylko w przypadku gdy tak stanowi kodeks postępowania administracyjnego.

8 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku odmówiło wyłączenia Burmistrza Choroszczy od załatwienia sprawy. Od tego rodzaju postanowień wydanych na podstawie art. 24 i 25 kpa (a zatem dotyczących wyłączenia pracownika oraz organu administracyjnego), kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje prawa wniesienia zażalenia, a w konsekwencji niedopuszczalne jest także wniesienia skargi do sądu. Tym samym podzielić należy stanowisko Sądu Wojewódzkiego uznającego skargę za niedopuszczalną, która podlegała odrzuceniu.

9 Nie mogły również odnieść zamierzonego skutku wywody skargi kasacyjnej zmierzające do wykazania, że doszło "do stanu prawnego, w którym akceptowane będzie bezprawne orzeczenie organu administracji pozostającego w stanie wyłączenia". Wnoszący skargę kasacyjną nie dostrzega istotnej kwestii a mianowicie, jak to trafnie podniósł Sąd Wojewódzki, że zarzuty dotyczące wyłączenia mogą być zgłaszane w trybie odwoławczym (dotyczącym orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie), a następnie ewentualnie w trybie skargowym, przed sądem administracyjnym.

10 W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty okazały się nieuzasadnione, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 cyt. już ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.