Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2020 r., II GSK 1666/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2020 r., II GSK 1666/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 605/18 w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia umorzyć postępowanie kasacyjne.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 12 lipca 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 605/17, po rozpoznaniu skargi [A.] Sp. z o.o. w W. (dalej: Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (w skrócie: Dyrektor IAS) z [...] maja 2017 r., uchylił wyrok WSA w Łodzi z 22 września 2017 r. o sygn. akt III SA/Łd 605/17; uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Łodzi z [...] lipca 2015 r. nr [...]; zasądził od skarżącej Spółki na rzecz Dyrektora IAS 2900 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego; zasądził od Dyrektora IAS na rzecz skarżącej Spółki 2200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz zwrócił z funduszu Skarbu Państwa – WSA w Łodzi na rzecz skarżącej Spółki 400 złotych tytułem zwrotu nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od skargi zaksięgowanego w dniu 1 czerwca 2017 r. pod poz. [...].

3 Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Dyrektor IAS, zaskarżając to orzeczenie w zakresie pkt 2 i wnosząc o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

4 Spółka nie wniosła odpowiedzi na skargę kasacyjną.

5 W dniu 27 lutego 2020 r. do akt sprawy włączono informację z Krajowego Rejestru Sądowego nr [...], odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców, z którego wynika, że [A.] Sp. z o.o. w W., a od 10 kwietnia 2019 r. [A.] Sp. z o.o. w W. w likwidacji, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy została z dniem 23 listopada 2019 r. prawomocnie wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zgodnie z art. 25 § 1 oraz art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. 2019 r. poz. 2325; dalej cyt. jako: p.p.s.a.), wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych. Okoliczności te sąd bierze z urzędu pod uwagę w każdym stanie sprawy.

8 Zakończenie postępowania likwidacyjnego i prawomocne wykreślenie spółki z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) skutkuje ostatecznym ustaniem bytu prawnego spółki. Z tą chwilą spółka traci osobowość prawną i przestaje być podmiotem praw i obowiązków. Traci zatem zdolność sądową, a więc zdolność do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona. Niewątpliwie w przypadku zakończenia postępowania likwidacyjnego i prawomocnego wykreślenia spółki z o.o. z rejestru przedsiębiorców KRS nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć aktywa i pasywa spółki. Konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku następcy prawnego strony jest bezprzedmiotowość postępowania, stanowiąca przesłankę jego umorzenia (por. postanowienia NSA: z 2 października 2019r., sygn. akt II OSK 2729/17; z 28 października 2015 r., sygn. akt II FSK 2689/15; cytowane orzeczenia dostępne na stronie internetowej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie bowiem z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który – na podstawie z art. 193 zd. 1 p.p.s.a. – stosuje się odpowiednio w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi kasacyjnej, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w cyt. przepisie oznacza przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły przeszkody mające charakter trwały, uniemożliwiające prowadzenie dalszego postępowania w sprawie.

9 Mając zatem na uwadze, że prawomocne wykreślenie skarżącej Spółki z Krajowego Rejestru Sądowego spowodowało bezprzedmiotowość postępowania kasacyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o jego umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a.