Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2014 r., II FSK 661/13

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 listopada 2014 r., II FSK 661/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA (del.) Jan Grzęda, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt I SA/Gd 592/12 w sprawie ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku na rzecz M. C. kwotę 297 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

2 1. Wyrokiem z 9 października 2012 r., I SA/Gd 592/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z 28 marca 2012 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

3 2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. (organ egzekucyjny) będący jednocześnie wierzycielem - wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego M. C. na podstawie tytułu wykonawczego numer [...] z 15 grudnia 2011 r. Jako podstawę prawną wystawienia ww. tytułu wykonawczego wierzyciel powołał decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z 4 października 2011 r., której w dniu 23 listopada 2011 r. naczelnik urzędu skarbowego nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

4 W związku z wniesieniem przez zobowiązanego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, postanowieniem z 12 stycznia 2012 r. organ egzekucyjny orzekł o ich pozostawieniu bez rozpatrzenia z uwagi na uchybienie terminu do zgłoszenia zarzutów, przewidzianego w art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1964 ze zm., dalej jako "u.p.e.a.").

5 Zobowiązany wniósł zażalenie od powyższego postanowienia, a ponadto złożył pismo z dnia 18 stycznia 2012 r. zawierające żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

6 W dniu 26 stycznia 2012 r. naczelnik urzędu skarbowego wydał postanowienie, którym uchylił w całości postanowienie organu egzekucyjnego z 12 stycznia 2012 r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z 15 grudnia 2011 r. oraz odmówił uznania za zasadne ww. zarzutów w oparciu o art. 33 pkt 2, 3, 6 i 10 u.p.e.a. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy postanowieniem dyrektora izby skarbowej z dnia 22 marca 2012 r.

7 W dniu 26 stycznia 2012 r. naczelnik urzędu skarbowego wydał również postanowienie, którym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego wobec braku zaistnienia przesłanek z art. 59 § 1 pkt 2, 3, 7 u.p.e.a.

8 Po rozpoznaniu zażalenia strony, dyrektor izby skarbowej postanowieniem z 28 marca 2012 r. uchylił w całości zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Zdaniem organu, zgłoszone przez stronę we wniosku z 18 stycznia 2012 r. przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego (brak wymagalności obowiązku objętego ww. tytułem wykonawczym, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązków wynikających z decyzji, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej i zastosowanego środka egzekucyjnego) były już przedmiotem oceny w sprawie dotyczącej zarzutów egzekucyjnych (postanowienie organu egzekucyjnego z 26 stycznia 2012 r. i postanowienie dyrektora izby skarbowej z 22 marca 2012 r.). W tej sytuacji organ uznał za bezprzedmiotową ponowną ocenę dokonaną przez organ egzekucyjny w zaskarżonym postanowieniu z 26 stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

9 3. W skardze do WSA w Gdańsku na powyższe postanowienie skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj: art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 30 poz. 168 ze zm.; dalej jako "K.p.a."), art. 59 § 1, § 4, § 5 u.p.e.a., art. 15 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., art. 124 §1 i § 2 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.

10 4. WSA w Gdańsku, nie stwierdzając naruszenia prawa dającego podstawę do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."). Na wstępie rozważań sąd pierwszej instancji zaznaczył, że zgodnie z wyrokami WSA w Gdańsku z 4 września 2012 r., w sprawach I SA/Gd 641/12 i I SA/Gd 642/12 zostały oddalone skargi M. C. w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego z tytułów nr [...] i [...]. W sprawach tych sąd ocenił jako niezasadne zarzuty oparte na m.in. na naruszeniach art. 33 pkt 2, 3, 6 i 10 u.p.e.a.

11 Sąd stwierdził, że zgłoszone przez skarżącego we wniosku przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z 15 grudnia 2011 r. (brak wymagalności obowiązku objętego ww. tytułem wykonawczym, określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązków wynikających z decyzji, niedopuszczalność egzekucji administracyjnej i zastosowanego środka egzekucyjnego), były już przedmiotem oceny organu egzekucyjnego - Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. oraz Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku. W tej sytuacji, zasadnie organ uznał za bezprzedmiotową konieczność ponownej ich oceny.

12 W ocenie sądu, nieuzasadnione jest twierdzenie skarżącego zawarte w skardze, co do niespełnienia przez postanowienie dyrektora izby skarbowej z 28 marca 2012 r. wymogów określonych w art. 124 § 1 i § 2 K.p.a. Zaskarżone postanowienie zawiera wszystkie składniki struktury postanowienia administracyjnego wymienione w tym przepisie.

13 5. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżący na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. zarzucił naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, to jest:

14 1. art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 w zw. z art. 144 K.p.a. w zw. z art. 59 § 1, § 4, § 5 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi, w sytuacji gdy skarżący wykazał, że Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku postanowieniem z 28 marca 2012 r. bezzasadnie uchylił postanowienie organu pierwszej instancji w całości i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji jako bezprzedmiotowe,

15 2. art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a. w zw. z art. 15 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi, w sytuacji gdy skarżący wykazał, że postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z 28 marca 2012 r. zostało wydane z naruszeniem podstawowej zasady postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 15 K.p.a., tj. zasady dwuinstancyjności postępowania,

16 3. art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" P.p.s.a. w zw. z art. 124 § 1 i § 2 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym oddaleniu skargi przez sąd pierwszej instancji w sytuacji, gdy skarżący wykazał, iż postanowienia organów obydwu instancji zostały nieprawidłowo uzasadnione.

17 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

18 6. Skarga kasacyjna ma uzasadnione podstawy, a zwłaszcza jej zarzut opisany w punkcie 1. Z niebudzących wątpliwości ustaleń faktycznych sprawy wynika, że M. C. 22 grudnia 2011 r. na podstawie art. 33 pkt 2, 3, 6 i 10 u.p.e.a. wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, zaś pismem z 18 stycznia 2012 r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2, 3 i 7. W obu przypadkach organ egzekucyjny pierwszej instancji wydał merytoryczne postanowienia negatywne dla strony. Po wniesieniu zażaleń organ drugiej instancji w pierwszym przypadku utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, w drugim zaś uchylił w całości zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd pierwszej instancji oba rozstrzygnięcia organu egzekucyjnego drugiej instancji uznał za prawidłowe.

19 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrok sądu w sprawie niniejszej (odnośnie do postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z 28 marca 2012 r., [...]) narusza prawo procesowe w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

20 Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub w części. Najogólniej rzecz ujmując z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, jeżeli brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2011, str. 411). W sprawie niniejszej sąd pierwszej instancji uznał, że głoszone przez skarżącego przesłanki we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego były już przedmiotem oceny przez organ egzekucyjny, co powoduje "bezprzedmiotową konieczność ponownej ich oceny". Tymczasem, Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje instytucji bezprzedmiotowej konieczności ponownej oceny, w tym wypadku zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Przy czym uszło uwadze sądu, że przedmiotowa sprawa zgodnie z wnioskiem strony z 18 stycznia 2012 r. dotyczy umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyn określonych w art. 59 § 1 pkt 2, 3 i 7 u.p.e.a. Ponadto dokonana przez organy egzekucyjne ocena zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej była negatywna dla zobowiązanego i nie doprowadziła do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 34 u.p.e.a., lecz do odmowy uznania zgłoszonych zarzutów za zasadne. W związku z czym wniosek z 18 stycznia 2012 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego jako oparty na innej podstawie prawnej i różniący się od tej (art. 33 pkt 2, 3, 6 i 10 u.p.e.a.), która była podstawą merytorycznej oceny, na co zasadnie zwraca uwag strona skarżąca, powinien być rozpoznany co do istoty.

21 Zasadny jest również zarzut naruszenia art. 15 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., albowiem organ drugiej instancji uchylił się od rozpoznania zażalenia strony, opierając swoje rozstrzygnięcie na okolicznościach zaistniałych w innej sprawie egzekucyjnej.

22 Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd orzekł na podstawie art. 209 w zw. z art. 203 pkt 1 i art. 205 § 2 i 4 P.p.s.a. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153).