Art. 6

Pokaż w całym akcie

Art. 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Art. 6.
1. Środki spożywcze niespełniające wymagań określonych w przepisach niniejszego działu wdrażających dyrektywy Unii Europejskiej i wymagań rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących bezpieczeństwa żywności nie mogą być wprowadzane do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Środki spożywcze niespełniające wymagań określonych w przepisach niniejszego działu niewdrażających dyrektyw Unii Europejskiej nie mogą być wprowadzane do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
3. Dopuszcza się do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środki spożywcze niespełniające wymagań, o których mowa w ust. 2, jeżeli zostały:
1) wyprodukowane lub wprowadzone do obrotu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, zgodnie z prawem tego państwa, lub
2) wyprodukowane w państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), będącym stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo wyprodukowane lub wprowadzone do obrotu w Republice Turcji, zgodnie z prawem tych państw, w zakresie, w jakim korzystają ze swobody przepływu towarów na podstawie umów zawartych ze Wspólnotą Europejską
pod warunkiem, że nie stanowią zagrożenia dla zdrowia lub życia człowieka.
4. W przypadku uzasadnionego podejrzenia, że środek spożywczy, o którym mowa w ust. 3, może zagrażać zdrowiu lub życiu człowieka, właściwy organ urzędowej kontroli żywności żąda przedstawienia przez podmiot działający na rynku spożywczym w wyznaczonym terminie informacji potwierdzających spełnianie równoważnych wymagań zdrowotnych, w tym dokumentów wydanych przez właściwe władze państwa pochodzenia.

art. 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2023 r. poz. 1448)

Orzecznictwo

1. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 11 marca 2014 r., II OSK 2359/12

   …może być stroną postępowania administracyjnego, a tym samym błędne przyjęcie, iż [...] posiada legitymację czynną do bycia stroną postępowania, -art. 6 i 7 kpa. poprzez błędną ich wykładnie i niewłaściwe zastosowanie, które w konsekwencji spowodowało naruszenie przez organ zasady prawdy…

2. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 14 października 2014 r., II OSK 805/13

   …błędu subsumcji polegającego na zaaprobowaniu stanowiska organu, że decyzja Komisji stanowi podstawę do wprowadzenia zakazu betainy. Naruszenia art. 6 i art. 8 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, zwanej dalej "ustawą", Skarżąca kasacyjnie dopatruje się w…

3. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 1 października 2024 r., II GSK 265/21
4. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 14 września 2023 r., II GSK 1446/22

   …178/2002), art. 138 ust. 2 lit g) rozporządzenia w sprawie kontroli urzędowych, art. 3 ust. 2 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. z 2020r., poz. 2021; dalej: u.b.ż.ż.) poprzez odrzucenie a priori wyników badań próbek partii…

5. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 31 stycznia 2018 r., II OSK 1598/17
6. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 31 stycznia 2018 r., II OSK 1554/17
7. Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 30 grudnia 2014 r., II OSK 1356/13
8. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, wyrok z 6 kwietnia 2017 r., II SA/Op 42/17

   …przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, art. 6 ust. 1, art. 8 i 77 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz art. 17 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu…

9. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z 27 kwietnia 2017 r., VII SA/Wa 625/16

   …polskim, jako suplement diety, wskazująca spółkę N.sp. z o.o. z siedzibą w O. jako podmiot odpowiedzialny za wykonanie decyzji. Z przepisów art. 6 ust. 1 i 2 oraz art. 8 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2015 r., poz. 594) wynika kompetencja dla…

10. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, wyrok z 15 września 2020 r., II SA/Ol 450/20

    …ze względu na zawartość Δ9-THC w ilości przekraczającej limity przyjęte w opinii EFSA 2015, a następnie opinii Państwowego Zakładu Higieny; - art. 6 ust. 1 oraz ust. 2 Rozporządzenia (WE) nr 178/2002 poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez dokonywania niezależnej, obiektywnej i przejrzystej…

Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.

Wszystkie orzeczenia przy art. 6 (38)

Historia zmian

Bez zmian od 5 listopada 2025 r.