Art. 225
Tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r. poz. 1170 [PDF]. Stan prawny na
Art. 225.
1. Termin do uiszczenia opłaty, o którym mowa w art. 223 ust. 2 lub art. 224 ust. 1, może być, z zastrzeżeniem ust. 3, przywrócony na wniosek zgłaszającego, jeżeli w ciągu dwóch miesięcy od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, nie później jednak niż w ciągu sześciu miesięcy od dnia, w którym termin ten upłynął, uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Jednocześnie ze złożeniem takiego wniosku zgłaszający powinien uiścić zaległą opłatę. #
2. Przywrócenie terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, jest niedopuszczalne. #
3. Jeżeli została wydana decyzja o umorzeniu postępowania z powodu nieuiszczenia opłaty, o której mowa w art. 223 ust. 2, albo decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub odpowiednio prawa z rejestracji z powodu nieuiszczenia opłaty, o której mowa w art. 224 ust. 1, decyzja taka może zostać uchylona na wniosek zgłaszającego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, i po jednoczesnym uiszczeniu zaległej opłaty. #
4. Przepisy ust. 1–3 stosuje się odpowiednio w przypadku nieuiszczenia, w terminie wskazanym w art. 224 ust. 1 zdanie drugie, opłaty za dalsze rozpoczęte okresy ochrony lub opłaty wymaganej do przedłużenia ochrony na okresy rozpoczęte przed tym terminem. #
Art. 225 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej Art. 225. 1. Termin do uiszczenia opłaty, o którym mowa w art. 223 ust. 2 lub art. 224 ust. 1, może być, z zastrzeżeniem ust. 3, przywrócony na wniosek zgłaszającego, jeżeli w ciągu dwóch miesięcy od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, nie później jednak niż w ciągu sześciu miesięcy od dnia, w którym termin ten upłynął, uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Jednocześnie ze złożeniem takiego wniosku zgłaszający powinien uiścić zaległą opłatę. 2. Przywrócenie terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, jest niedopuszczalne. 3. Jeżeli została wydana decyzja o umorzeniu postępowania z powodu nieuiszczenia opłaty, o której mowa w art. 223 ust. 2, albo decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub odpowiednio prawa z rejestracji z powodu nieuiszczenia opłaty, o której mowa w art. 224 ust. 1, decyzja taka może zostać uchylona na wniosek zgłaszającego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, i po jednoczesnym uiszczeniu zaległej opłaty. 4. Przepisy ust. 1–3 stosuje się odpowiednio w przypadku nieuiszczenia, w terminie wskazanym w art. 224 ust. 1 zdanie drugie, opłaty za dalsze rozpoczęte okresy ochrony lub opłaty wymaganej do przedłużenia ochrony na okresy rozpoczęte przed tym terminem.
art. 225 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 1170)Otwórz w aplikacji
Orzecznictwo
- Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 901/19
- Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 2638/17
…opłaty wymaganej do przedłużenia ochrony za 15-sty okres ochronny, tj. za okres od 23.02.2014 do 23.02.2015, nastąpiło bez winy skarżącego, 2) art. 225 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 p.w.p. poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieprzywrócenie terminu do wniesienia opłaty, o której mowa…
- Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 421/23
…oddalenia zarzutów naruszenia prawa procesowego – stanu faktycznego sprawy. W przedmiotowej sprawie nie było podstaw do zastosowania przepisów art. 225 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 i 4 p.w.p. Instytucja przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty ma bowiem zastosowanie – co jednoznacznie wynika z…
- Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 1065/20
…2501/14. Zmiany tej kwalifikacji nie potwierdzał materiał dowodowy i ustalenia stanu faktycznego sprawy. Strona wyinterpretowała błędnie normy z art. 225 ust. 4 w związku z art. 224 ust. 1 p.w.p., nieprawidłowo odczytała uzasadnianie wyroku NSA w sprawie II GSK 2501/14. W orzeczeniu tym NSA uznał,…
- Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z , II GSK 609/20
…przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. art. 151 p.p.s.a. oraz art. 225 ust. 3 z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 776 z późn. zm.; dalej: p.w.p.), polegające na oddaleniu…
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , VI SA/Wa 2063/07
…piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2007 r., działając na podstawie art. 225 ust. 3 i art. 245 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 119 poz. 1117 z…
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , VI SA/Wa 56/16
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , VI SA/Wa 2213/07
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , VI SA/Wa 1553/24
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrok z , VI SA/Wa 1867/24
Na górze są uchwały i orzeczenia najważniejszych sądów, które rozstrzygają o tym przepisie, a dalej orzeczenia najczęściej powoływane przez inne sądy.
Wszystkie orzeczenia przy art. 225 (29)
Historia zmian
Bez zmian od 2 maja 2023 r.