Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 lutego 2021 r., IV SA/Wr 523/20

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 lutego 2021 r., IV SA/Wr 523/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. E. o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej w sprawie ze skargi W.E. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 W toku postępowania przed tut. Sądem skarżący - w piśmie z 20 grudnia 2020 r. - wystąpił o wyłączenie od orzekania w tej jego sprawie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej-Ostrowskiej. Według niego istnieją ważne powody, które - jak podał - obligują go do wnioskowania o zmianę w/w sędziego w sprawie.

3 W dniu 28 grudnia 2020 r. sędzia WSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska złożyła pisemne oświadczenie, w którym wskazała, że w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 523/20 nie istnieje okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności. Oświadczyła również, że nie zachodzą żadne okoliczności określone

4 w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r,. poz. 2325 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), które dawałyby podstawę do jej wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

6 Stosownie do art. 18 § 1 p.p.s.a. wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy następuje w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych

7 z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział

8 w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego

9 z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach,

10 w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Zgodnie z art. 18

11 § 3 p.p.s.a. także sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą

12 o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

13 Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. - w myśl art. 19 p.p.s.a. - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności

14 w danej sprawie. Zgodnie z art. 20 § 1 p.p.s.a. obowiązkiem strony zgłaszającej wniosek jest uprawdopodobnienie przyczyny wyłączenia.

15 Na tle powyższych regulacji w pierwszej kolejności wskazać trzeba, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy (art. 22 § 2 p.p.s.a.). Z treści oświadczenia złożonego do akt sprawy przez sędziego NSA Mirosławę Rozbicką-Ostrowską nie wynika, aby w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności wymienione

16 w art. 18 p.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Jak stwierdzono zaś w orzecznictwie sądowym, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego przezeń wyjaśnienia i jeśli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać

17 i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, publ. OSN 1972, poz. 55).

18 Sąd orzekający w tej sprawie podziela także pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym, skoro sędzia, którego wniosek dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18

19 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie,

20 a prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienia NSA: z 11 stycznia 2007 r., II OZ 1474/06; z 19 czerwca 2008 r., I OZ 441/08; z 12 maja 2010 r., I OZ 332/10; z 13 kwietnia 2012 r., II OZ 259/12, dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

21 Należy dodać, że z art. 19 p.p.s.a. wynika, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.

22 Skarżący nie wykazał w uzasadnieniu swojego wniosku żadnych ustawowych przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a., ani okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.).

23 Tym samym wobec niewykazania jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość oświadczenia w/w sędziego, należało orzec - na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. - jak w sentencji postanowienia.