Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2015 r., II SA/Wr 518/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2015 r., II SA/Wr 518/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 18 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M. G. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego poprzez demontaż istniejącej stolarki okiennej i zamurowanie otworu okiennego postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i dołączenia jednego odpisu skargi.

Uzasadnienie

2 Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi, to jest na uiszczenie wpisu sądowego od skargi i dołączenie jednego odpisu skargi, upłynął z dniem 1 września 2014 r. W terminie tym skarżąca braków nie uzupełniła, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 5 września 2014 r. (sygn. akt II SA/Wr 518/14) odrzucił skargę.

3 Następnie postanowieniem z dnia 3 listopada 2014 r., w wyniku rozpatrzenia wniosku skarżącej, przyznano jej prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.

4 Pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. (k. 72 akt sądowych) ustanowiony pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. We wniosku zawarto także wniosek o uchylenie postanowienia z dnia 5 września 2014 r.

5 Na uzasadnienie wniosku podano, że skarżąca w dniach od 11 sierpnia 2014 r. do 1 września 2014 r. przebywała na leczeniu szpitalnym poza W.. Pobyt w szpitalu nie był wcześniej planowany. Dalej podano, że pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu go do zastępowania skarżącej w dniu 5 stycznia 2015 r. i tego samego dnia zapoznał się z aktami sprawy. Zdaniem wnioskodawcy, skarżąca zachowała 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, albowiem przyczyna uchybienia terminowi ustała dopiero z chwilą zapoznania się przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu z aktami sprawy. Nadto zaznaczono, że brakujący odpis skargi został już przez skarżącą złożony do akt sprawy, a dodatkowo egzemplarz skargi został dołączony do wniosku, a skarżąca jest zwolniona w całości od kosztów sądowych.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 20 stycznia 2015 r. umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Natomiast postanowieniem z dnia 16 marca 2015 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną od tego postanowienia.

7 Na skutek zażalenia skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 maja 2015 r. (sygn. akt II OZ 457/15) uchylił postanowienia z dnia 20 stycznia 2015 r. i z dnia 16 marca 2015 r.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

9 Ponowna analiza wniosku skarżącej doprowadziła Sąd do przekonania, że wniosek ten zasługiwał na uwzględnienie.

10 Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl zaś art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zaś w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

11 Oceniając wniosek o przywrócenie terminu sąd przyjął, że warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: 1) powodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego; 2) równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej; 3) złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; 4) brak winy strony w uchybieniu terminu.

12 Omawiając wskazane przesłanki Sąd stwierdził, że nie budzi wątpliwości spełnienie przesłanki nr 1, ponieważ uchybienie terminu do uzupełnienia braków skargi nie tylko może, ale już wywołało w stosunku do skarżącej ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

13 Następnie Sąd stwierdził, że spełniona jest przesłanka nr 2, bowiem skarżąca przy piśmie z dnia 17 października 2014 r. złożyła do akt brakujący odpis skargi. Uznać także należy, że zwolnienie skarżącej od kosztów sądowych w całości postanowieniem z dnia 3 listopada 2014 r. obejmuje także wpis sądowy od skargi w sytuacji, gdy skarżąca wnosi o przywrócenie terminu do uiszczenia tegoż wpisu. Jeśli bowiem w okresie między uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego a złożeniem wniosku o przywrócenie tego terminu strona uzyska zwolnienie od kosztów sądowych w całości, to warunek dokonania czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.), jest spełniony.

14 Kolejno Sąd uznał, że spełniona jest przesłanka nr 3. Zgodzić się bowiem należy z wnioskodawczynią, że uchybienie terminu trwało w niniejszej sprawie do czasu, gdy profesjonalny pełnomocnik skarżącej przyznany jej z urzędu miał możliwość zapoznania się z aktami sprawy. Jeśli strona jest zastępowana przez pełnomocnika procesowego, termin siedmiodniowy liczy się od daty, gdy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu i mógł dokonać zamierzonej czynności procesowej, natomiast bez znaczenia dla obliczenia terminu jest data, w której sama strona dowiedziała się o tym i mogła tej czynności dokonać (zob. H. Knysiak-Molczyk, Komentarz do art. 87 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w: Skarga i skarga kasacyjna w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Komentarz. Orzecznictwo, LexisNexis2014, LEX/el.). Sąd przyjął zatem, że w sytuacji wyznaczenia stronie pełnomocnika z urzędu przyczyna uchybienia terminu ustaje w dniu, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość dokonania czynności procesowej po zapoznaniu się z aktami sprawy. Zauważyć wypada, że pogląd Sądu w tej kwestii jest zbieżny z rozumowaniem utrwalonym już w orzecznictwie poświęconym uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 211/12, z dnia 12 maja 2012 r., sygn. akt II GZ 243/11 czy z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OZ 612/12, Orzeczenia.nsa.gov.pl).

15 Jeśli chodzi o przesłankę nr 4, to Sąd stwierdził, iż o braku winy strony można mówić, gdy istniały przeszkody niezależne od strony, które spowodowały, że strona jakichś działań procesowych nie podjęła, a w konsekwencji doszło do uchybienia terminu. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowym, brak winy w uchybieniu terminu można stwierdzić tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia terminu wyznaczonego przepisami prawa (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 100/12, Orzeczenia.nsa.gov.pl).

16 W przekonaniu Sądu strona skarżąca uprawdopodobniła w sposób wystarczający okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności za okoliczność wskazującą na brak winy strony Sąd przyjął fakt pobytu na leczeniu szpitalnym w terminie od dnia 11 sierpnia 2014 r. do dnia 1 września 2014 r., a więc w okresie, w którym biegł termin do uzupełnienia braków skargi. Dalszym działaniom skarżącej nie można też zarzucić niedbalstwa czy wadliwości, bowiem niezwłocznie po doręczeniu skarżącej odpisu postanowienia z dnia 5 września 2014 r., złożyła ona wniosek o przyznanie prawa pomocy. Następnie za okoliczność wskazującą na brak winy strony Sąd przyjął to, że pełnomocnik skarżącej ustanowiony z urzędu zapoznał się z aktami sprawy w dniu 5 stycznia 2015 r., a wniosek złożył w dniu 12 stycznia 2015 r., a więc z zachowaniem terminów ustawowych. Wobec tego Sąd stwierdził, że omawiane uchybienie terminu nie miało charakteru zawinionego przez stronę, na co wskazuje całokształt okoliczności faktycznych powyżej zreferowanych.

17 W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

18 Dodatkowo trzeba wyjaśnić, że w skutkiem prawnym przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi jest to, że upada postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 września 2014 r., mocą którego skarga w niniejszej sprawie została odrzucona (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 maja 2008 r., sygn. akt I OZ 354/08, z dnia 21 października 2010 r., sygn. akt II OZ 1056/10 oraz z dnia 11 maja 2011 r., sygn. akt II OZ 393/11, Orzeczenia.nsa.gov.pl). To oznacza, że – po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia – skardze, będzie można nadać dalszy bieg.