Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r., I OZ 211/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2012 r., I OZ 211/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2153/11 o przywróceniu T. G. terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2153/11 o odrzuceniu skargi T. G. na działania Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2153/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił T. G. termin do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2153/11 o odrzuceniu skargi T. G. na działania Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy.

3 W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w terminie, spełnia wszystkie wymogi formalne i zasługuje na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik ten miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. W niniejszej zaś sprawie pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu w dniu 4 stycznia 2012 r., a skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wniósł przed upływem 30 dni od tej daty.

4 Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

5 1. art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., Poz. 270 – zwanej dalej p.p.s.a.) poprzez uznanie za skuteczną czynności podjętej po upływie terminu ustawowego;

6 2. art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez uwzględnienie wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pomimo nie istnienia ku temu przesłanek;

7 3. art. 87 § 1,2 i 4 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej stronie pomimo faktu, iż pełnomocnik strony złożył wniosek o przywrócenie terminu znacznie po upływie 7 – dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia temu terminowi oraz poprzez przyjęcie, że termin ten nie ma zastosowania do pełnomocnika ustanowionego w sprawie z urzędu;

8 4. art. 87 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 244 § 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż rzeczywistym momentem w którym wyznaczony z urzędu pełnomocnik mógł działać w niniejszej sprawie był termin 30-dniowy od dnia otrzymania informacji o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu;

9 5. art. 88 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie spóźnionego (wniesionego po upływie 7-dniowego terminu) wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej;

10 6. art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu dlaczego Sad uznał, iż terminem, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej był ostatni dzień terminu 30-dniowego od dowiedzenia się o ustanowieniu pełnomocnikiem, pomimo, że pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy w dniu 9 stycznia 2012 r., co w konsekwencji uniemożliwia kontrolę powyższego postanowienia.

11 Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasadzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

12 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

13 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

14 Stosownie do treści art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku tym strona zobowiązana jest do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, w myśl art. 87 § 2 p.p.s.a.

15 Rozstrzygając, czy wniosek strony został złożony w sposób prawidłowy, należy ustalić czas ustania przyczyny uchybienia terminu. Zasadne jest stanowisko prezentowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, "w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie" (por. także B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 267 – 268 oraz postanowienia NSA z 12 maja 2011 r., II GZ 243/11, z 8 czerwca 2005 r., I FZ 198/06, czy z 15 kwietnia 2005 r., II OZ 253/05).

16 W niniejszej sprawie pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby jako pełnomocnika z urzędu w dniu 4 stycznia 2012 r. Niewadliwym było zatem uznanie, że przyczyny uchybienia terminu ustały najpóźniej 3 lutego 2012 r. To oznacza, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. upłynął najpóźniej 10 lutego 2012 r. W takiej sytuacji, nadanie wniosku wraz ze skargą kasacyjną 3 lutego 2012 r. nastąpiło z zachowaniem terminu do złożenia wniosku i dawało podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.

17 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił zażalenie.