Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2019 r., V SO/Wa 8/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2019 r., V SO/Wa 8/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za nieprzekazanie Sądowi kompletnych akt sprawy postanawia: wymierzyć Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa grzywnę w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych)

Uzasadnienie

2 Pismem z 10 października 2018 r. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) za nieprzekazanie Sądowi kompletnych akt sprawy tj. bez pisma strony z 21 grudnia 2016 r. przy którym przedłożono podpisane odwołanie.

3 We wniosku wskazano, że brak podpisu pod odwołaniem był jedyną przyczyną stwierdzenia przez Sąd nieważności zaskarżonej decyzji. Oznacza to, że Prezes ARiMR, niedopełniając obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., wprowadził Sąd w błąd co do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zaś Sąd wydał wyrok, który stoi w oczywistej i widocznej sprzeczności z bezspornym stanem faktycznym sprawy (faktem uzupełnienia przez Skarżącą podpisu pod odwołaniem). Do wniosku załączono m.in. pismo z 21 grudnia 2016 r., przy którym przesłano podpisane odwołanie od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] września 2016 r. nr [...].

4 Pismem z 11 października 2018 r. strona skarżąca wskazała, że w siedzibie organu II instancji znajduje się pismo z 21 grudnia 2016 r. wraz z załączonym odwołaniem od decyzji z [...] września 2016 r. – podpisanym przez Prezesa Zarządu Skarżącej na każdej stronie odwołania. Do pisma załączono fotokopię ww. pism.

5 W odpowiedzi Prezes ARiMR pismem z 25 października 2018 r. wniósł o oddalenie wniosku w całości jako niezasadnego lub umorzenie postępowania, gdyż jak wyjaśnił, w zaskarżonej decyzji organu odwoławczego uczyniono odpowiednią wzmiankę o braku formalnym odwołania, jak i o jego uzupełnieniu przez stronę. Wskazał, że organ nie starał się ukryć przedmiotowych okoliczności, a brak wśród dokumentów przekazanych Sądowi podpisanego egzemplarza odwołania należy traktować jako zwykły błąd, który można było naprawić w drodze odpowiedniego zarządzenia Sądu. Organ podkreślił, że skarga została przekazana do Sądu w przepisanym terminie, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy administracyjnej.

6 Pismem z 15 listopada 2018 r. strona skarżąca podtrzymała wniosek o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. i podkreśliła, że znaczenie procesowe nieprzekazanego dokumentu, nie sposób kwalifikować jako zwykłego błędu organu czy drobnej, przypadkowej omyłki.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

8 Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.

9 Zgodnie z art. 3 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jego kontrola ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy.

10 Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, o czym organ winien pamiętać), ale również funkcji represyjnej. Grzywna pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456).

11 Jednakże powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd bowiem "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie organowi grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, wyjaśnienia udzielone przez strony, skutki zaniechań.

12 W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że w trakcie prowadzonego postępowania organ dostrzegł brak formalny złożonego w dniu 24 października 2016 r. odwołania od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] września 2016 r. nr [...] i wezwał Stronę w dniu 29 listopada 2016 r. do podpisania odwołania. Strona w dniu 21 grudnia 2016 r. przesłała uzupełnione odwołanie w zakresie złożenia podpisu (przez Prezesa Zarządu B.B.). Powyższe okoliczności zostały wskazane w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji (str. 1 uzasadnienia decyzji z [...] listopada 2017 r. nr [...]).

13 Tym samym – zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a. – organ winien przekazać akta administracyjne wraz z podpisanym odwołaniem Strony.

14 Uwzględniając powyższe, Sąd uznał wniosek strony skarżącej za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1000 zł. Określając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze treść wniosku i skutki nie załączenia (fizycznie) podpisanego odwołania do akt administracyjnych sprawy oraz okoliczności usprawiedliwiające ten stan rzeczy tj. wyraźne wskazanie w treści zaskarżonej decyzji, że brak formalny odwołania został uzupełniony przez stronę w dniu 21 grudnia 2016 r.

15 W ocenie Sądu wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny w wysokości 1.000 zł będzie adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązku wynikającego wprost z art. 54 § 2 p.p.s.a.

16 Grzywna – w orzeczonej wysokości – jest tym bardziej uzasadniona, że Organ w sprawie V SA/Wa 137/18 wniósł skargę kasacyjną, a do dnia dzisiejszego nie uzupełnił przedmiotowego braku w postaci dołączenia do akt sprawy oryginału podpisanego odwołania.

17 Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiągnie cel przewidziany w przywołanej normie prawnej.