Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2019 r., V SA/Wa 414/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2019 r., V SA/Wa 414/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi P. w R. na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r. Nr [...] w przedmiocie odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu: oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k.

3 z siedzibą w R. (dalej: "strona", "skarżąca" lub "spółka") jest informacja

4 o nieuwzględnieniu protestu zawarta w piśmie Banku Gospodarstwa Krajowego S.A.

5 (dalej: "BGK", "organ" lub "Instytucja Pośrednicząca") z [...] czerwca 2018 r., nr

6 [...] dotycząca odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie

7 projektu. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym

8 i prawnym.

9 Wnioskiem z 14 października 2016 r. skarżąca zwróciła się do BGK

10 o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie do produkcji rur wzmacnianych długim

11 włóknem szklanym oraz uniepalnionych". Wniosek został złożony w Konkursie

12 2 ogłoszonego w ramach Poddziałania 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne,

13 Działania 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B + R, Oś priorytetowa III: Wsparcie

14 innowacji w przedsiębiorstwach, Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 -

15 2020. Wniosek został zaewidencjonowany pod numerem [...] .

16 BGK poinformował spółkę o rekomendowaniu wniosku do dofinansowania.

17 W związku z pozytywną oceną merytoryczną wniosku o dofinansowanie pismem

18 z 21 lutego 2017 r. BGK zawiadomił stronę o podjęciu decyzji o przyznaniu promesy

19 technologicznej. Jednocześnie strona, w terminie 37 dni od daty otrzymania promesy,

20 została zobowiązana do złożenia szeregu dokumentów, w tym m.in. potwierdzających

21 status mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa (MŚP).

22 Po analizie dokumentów i wyjaśnieniach przedstawionych przez skarżącą (w tym

23 także zawartych w odpowiedziach na wezwania nr 1, nr 2, nr 3 oraz nr 4 do

24 uzupełnienia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie

25 odpowiednio z 2 maja 2017 r., 21 lipca 2017 r., 23 sierpnia 2017 r., oraz 3 stycznia 2018

26 r.), pismem z 27 kwietnia 2018 r., nr [...] zawiadomił spółkę,

27 że na podstawie oceny przedłożonej dokumentacji odstępuje od zawarcia umowy o

28 dofinansowanie, z uwagi na niespełnienie kryterium: "Wnioskodawca posiada status

29 MŚP". W uzasadnieniu wskazano m.in., że w wyniku przeprowadzonej weryfikacji

30 dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie stwierdzono

31 istnienie prawnych przeszkód dla zawarcia umowy, a sam projekt nie spełnia kryteriów,

32 na podstawie których został wybrany do dofinansowania, co zgodnie z § 13 ust. 10 pkt

33 3 - 4 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój

34 2014-2020 Oś Priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Działanie 3.2:

35 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje

36 technologiczne Konkurs nr 2 (dalej: "regulamin konkursu") uniemożliwia zawarcie

37 umowy o dofinansowanie projektu.

38 Zdaniem BGK przedstawiona dokumentacja nie daje możliwości stwierdzenia, że

39 skarżąca posiada status małego lub średniego przedsiębiorcy (MŚP). Tym samym nie

40 spełnia ona warunku określonego w § 4 ust. 3 regulaminu konkursu oraz art. 3 ust. 1 i 2

41 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności

42 innowacyjnej (Dz. U. z 2018 r. poz. 141, dalej: "ustawa o niektórych formach wspierania

43 działalności innowacyjnej").

44 Pismem z 21 maja 2018 r. wnioskodawca złożył protest, w którym nie zgodził się

45 z wynikiem przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą weryfikacji.

46 Pismem z [...] czerwca 2018 r. BGK poinformował stronę, że protest nie został

47 uwzględniony. W uzasadnieniu podniesiono, że weryfikacja została dokonana na

48 podstawie przekazanych przez stronę dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy

49 o dofinansowanie, złożonych uzupełnień oraz wyjaśnień, a także obowiązujących

50 przepisów prawa krajowego i europejskiego. Sam proces oceny został przeprowadzony

51 z dochowaniem wszelkich reguł należytej staranności, a jego jedynym celem była

52 obiektywna weryfikacja posiadania przez spółkę statusu małego lub średniego

53 przedsiębiorcy, który stanowi obligatoryjną przesłankę dla zawarcia umowy

54 o dofinansowanie umocowaną przepisami regulaminu konkursu oraz ustawy

55 o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

56 Organ wskazał, że definicja małych i średnich przedsiębiorstw wyróżnia

57 przedsiębiorstwa samodzielne, partnerskie oraz powiązane. Rozróżnienie

58 i usystematyzowanie związków, w których może występować przedsiębiorca ma na celu

59 zapewnienie klarowności sytuacji gospodarczej a zarazem możliwości wykluczenia

60 podmiotów, którym status MŚP nie przysługuje. Przy rozróżnianiu nie bierze się pod

61 uwagę jedynie kapitału, czy udziałów ale również faktyczną możliwość kontroli jednego

62 przedsiębiorstwa przez drugie. Celem regulacji jest zapewnienie pomocy jedynie tym

63 przedsiębiorstwom, które rzeczywiście potrzebują przywilejów przewidzianych dla MŚP.

64 BGK podtrzymał swoje stanowisko w stosunku do przedsiębiorstwa T.

65 sp. z o.o. (pierwotnie funkcjonujące pod firmą P.

66 sp. z o.o.), które należy uznać za podmiot powiązany z P. sp.

67 z o.o. sp. k. Zdaniem Instytucji Pośredniczącej powyższe podmioty działają w ramach

68 grupy przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwo T. sp. z o.o.

69 powstało w wyniku wyodrębnienia zakładu w Rogoźnicy z przedsiębiorstwa P.

70 sp. z o.o. M. i R. K. pozostali jedynymi udziałowcami P.

71 sp. z o.o. aż do momentu przystąpienia do spółki przedsiębiorcy T. GmBH, z którym związana była zmiana

72 firmy na T. sp.

73 z o.o. W wyniku tego przekształcenia przedsiębiorstwo T. stało się

74 większościowym udziałowcem w spółce. Niemniej Państwo K. zachowali swoisty

75 wpływ na dalszą działalność spółki. W kontekście spółki T. GmBH organ

76 zauważył, że pełni ona funkcję "spółki matki" w grupie kapitałowej T. sp. z o.o. należy zatem, zdaniem BGK,

77 uznać za

78 spółkę zależną w ramach grupy T. W związku z tym

79 oświadczenie skarżącej dotyczące spełniania kryteriów MŚP powinno również

80 wykazywać podmioty znajdujące się w T. .

81 W dalszej części uzasadnienia wskazano, że w wyniku dokapitalizowania

82 P. sp. z o.o. uzyskała udziały w spółce T. sp. z o.o.

83 w wysokości 7,02%. Niemniej, w ocenie BGK, należało uznać, że ww. udziały znajdują

84 się w posiadaniu rodziny K. , w związku z czym należy je zsumować wraz z 24,97%

85 udziałów Państwa K. . Tym samym należało uznać, iż udziały Państwa K. w spółce

86 T. sp. z o.o. wynoszą 31,99%.

87 Podkreślono również, że P. sp. z o.o. była reprezentowana przez S.

88 K. , która jest córką M. i R. K. S. K. łączyła funkcję prezesa zarządu

89 P. sp. z o.o. z jednoczesnym zatrudnieniem w spółce P. . Zdaniem BGK,

90 członkowie rodziny tworzą grupę, której celem jest prowadzenie wspólnych działań

91 mających istotne znaczenie dla ich sytuacji gospodarczej, zaś przedsiębiorstwa

92 posiadające tego typu relacje nie mogą zostać uznane za niezależne.

93 Powołując się na punkt 40 preambuły rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014

94 z 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem

95 wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L nr 187, s. 1, dalej:

96 "rozporządzenie 651/2014"), BGK wyjaśnił, że potrzeba udzielania pomocy publicznej

97 małym i średnim przedsiębiorcom wynika z faktu, iż rozwój tego sektora może być

98 utrudniony ze względu na niedoskonałości rynku, prowadzących do typowych

99 problemów takich jak np. trudności z uzyskaniem kapitału lub pożyczek.

100 Przedsiębiorstwa, które dzięki powiązaniom faktycznym czy prawnym z innymi

101 podmiotami nie doświadczają ułomności na rynku, nie są uprawnione do korzystania

102 z ułatwień przysługujących MŚP. W kontekście przeprowadzonej oceny podkreślono, że

103 skarżąca nie napotyka charakterystycznych dla sektora MŚP trudności, w związku

104 z czym, zgodnie z ww. rozporządzeniem, nie może być zakwalifikowana jako małe lub

105 średnie przedsiębiorstwo.

106 W ocenie Instytucji Pośredniczącej przedstawione okoliczności wskazują, że

107 potencjał spółki, dzięki powiązaniom z innymi podmiotami, przewyższa potencjał

108 przedsiębiorstwa uprawnionego do pomocy. Tym samym strona nie kwalifikuje się do

109 otrzymania pomocy w ramach poddziałania 3.2.2 Kredyt na innowacje technologiczne

110 PO IR, z uwagi na niespełnienie kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach

111 poddziałania".

112 W skardze na informację zawartą w piśmie z [...] czerwca 2018 r. skarżąca

113 zarzuciła:

114 I. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

115 1) załącznika nr 1 do rozporządzenia 651/2014, a w szczególności art. 3 ust. 2 i 3 tego

116 Załącznika, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżąca nie jest średnim

117 przedsiębiorstwem w rozumieniu powołanych przepisów,

118 2) art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej,

119 poprzez niewłaściwe zastosowanie i nieuznanie skarżącej za średnie przedsiębiorstwo,

120 3) § 4 ust. 3 regulaminu konkursu, z powodów jak w punktach 1 i 2 powyżej.

121 II) naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

122 1) art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

123 w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, (tj.

124 Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa") poprzez ocenę projektu

125 skarżącej bez uwzględnienia spełniania przez projekt kryteriów jego wyboru, a więc w

126 sposób nierzetelny, i odstąpienie od zawarcia umowy,

127 2) § 13 ust. 10 pkt 3 i 4 regulamin konkursu poprzez uznanie, że skarżąca nie spełniła

128 przesłanek tam określonych, co nie jest zgodne z rzeczywistością.

129 Wobec powyższych zarzutów, których argumentację rozwinięto w uzasadnieniu

130 skargi, spółka wniosła o uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób

131 naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz

132 o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi oraz o zasądzenie na

133 rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych.

134 W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko

135 i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym piśmie.

136 Przy piśmie procesowym z 6 sierpnia 2018 r. strona przedłożyła korespondencję

137 własną z Komisją Europejską dotyczącą kwalifikacji skarżącej jako średniego

138 przedsiębiorstwa i jego związków z takimi podmiotami jak T.

139 sp. z o.o. i P. sp. z o.o., wraz z tłumaczeniem na język polski.

140 Na rozprawie 22 sierpnia 2018 r. spółka przedłożyła pisma procesowe wraz

141 z kopiami umowy zbycia udziałów w T. sp. z o.o. przez

142 R. i M. K. oraz P. sp. z o.o.

143 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 sierpnia 2018 r.

144 sygn. akt V SA/Wa 1123/18 oddalił skargę spółki. W uzasadnieniu sąd wskazał, że

145 ocena niezależności przedsiębiorstwa oraz określenie jego wielkości jest

146 bezwzględnym wymogiem w ramach obsługi wniosków o przyznanie pomocy

147 finansowej w ramach poddziałanie 3.2.2.

148 WSA zwrócił uwagę na możliwość tworzenia "sztucznie rozdrobnionej" struktury

149 własnościowej lub decyzyjnej przedsiębiorstwa oraz wydzielanie pewnych obszarów

150 działalności do pozornie niezależnych podmiotów. W ocenie sądu I instancji definicja

151 MŚP, zawarta w załączniku I do rozporządzenia 651/2014, ma na celu wyłonienie tych

152 podmiotów, które ze względu na swoją wielkość mają utrudniony dostęp do kapitału,

153 rynków zbytu, sieci dystrybucji, czy nowych technologii i dlatego uprawnione są do

154 korzystania ze specjalnych instrumentów pomocowych dla nich przeznaczonych lub ze

155 zwiększonej intensywności pomocy. Natomiast podmioty, które dzięki powiązaniom

156 faktycznym lub prawnym z innymi podmiotami nie doświadczają powyższych

157 problemów i nie są uprawnione do korzystania z ułatwień przysługujących MŚP.

158 W rozpoznawanej sprawie sąd za prawidłowe uznał ustalenia organu co do

159 okoliczności dotyczących powiązań i zależności pomiędzy wskazanymi spółkami

160 i powiązań pomiędzy wskazanymi osobami (powiązania rodzinne). Zauważył, że do

161 końca 2017 r. P. sp. z o.o. oraz spółki pod nazwą P. miały ten sam adres

162 siedziby. W dniu złożenia wniosku o dofinansowanie strona oraz P. sp. z o.o.

163 miały także tożsamy zakres działalności. Następnie usunięto tożsame wpisy dotyczące

164 prowadzonej działalności, a nowy zakres działalności stanowi uzupełnienie działalności

165 skarżącej.

166 Sąd zwrócił także uwagę, że w oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP z 27

167 marca 2017 r. skarżąca wskazała jako spółkę powiązaną P. sp. z o.o.

168 W oświadczeniu z 1 sierpnia 2017 r., skarżąca wskazała jako przedsiębiorstwo

169 partnerskie powiązane za pośrednictwem grupy osób fizycznych T.

170 sp. z o.o., a jako przedsiębiorstwa powiązane P. sp. z o.o.

171 komplementariusz P. sp. z o.o. sp. k. i P. sp. z o.o. Natomiast w proteście

172 skarżąca zakwestionowała wykazane w oświadczeniach powiązania i relacje

173 partnerskie.

174 Sąd I instancji wskazał także na umowę o zakazie konkurencji, zawartą

175 pomiędzy wspólnikami T. sp. z o.o. reprezentującymi

176 podmioty gospodarcze: P. sp. z o.o. oraz T. GmBH. Podział rynku

177 i posiadanie wspólnych udziałowców powoduje, że potencjał gospodarczy strony

178 poprzez powiązania ze wskazanymi wyżej podmiotami przewyższa potencjał

179 standardowego podmiotu należącego do sektora MŚP.

180 WSA podał, że na skarżącej, jako podmiocie ubiegającym się o dofinansowanie

181 adresowane do mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw spoczywał obowiązek

182 udowodnienia wszystkich okoliczności uzasadniających przyznanie wnioskowanego

183 dofinansowania, w tym również udowodnienia posiadania statusu MŚP. Strona w ocenie

184 sądu nie udowodniła posiadania statusu MŚP.

185 W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej strony Naczelny Sąd Administracyjny

186 wyrokiem z 11 grudnia 2018 r., I GSK 3289/18 uchylił wyrok sądu I instancji i sprawę

187 przekazał do ponownego rozpoznania temu sądowi.

188 W ocenie NSA za zasadny uznać należało zarzut naruszenia art. 141 § 4 ustawy

189 z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U.

190 z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "ppsa") przez brak wskazania podstawy prawnej

191 rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienia. Sąd kasacyjny zwrócił uwagę, że znajdujący

192 zastosowanie w sprawie art. 3 zał. nr 1 rozporządzenia 651/2014 składa się z licznych

193 jednostek redakcyjnych. Sąd I instancji przyjmując wskazane wyżej ustalenia faktyczne,

194 dokonane przez organ za podstawę wyrokowania, nie odniósł ich do regulacji z art. 3

195 powołanego aktu. Taki brak musi być traktowany jako niewskazanie podstawy prawnej

196 orzekania oraz jej wyjaśnienia, a to oznacza, że kontrolowane uzasadnienie nie

197 realizuje nakazu płynącego z treści art. 141 § 4 ppsa i w związku z tym sąd kasacyjny

198 uwzględnił skargę kasacyjną.

199 Dodatkowo NSA zauważył, że nie ma prawnego uzasadnienia podnoszony

200 w skardze kasacyjnej pogląd, że status MŚP powinien być ustalany na chwilę

201 podpisywania umowy o dofinansowanie projektu. Sąd kasacyjny podkreślił, że z treści

202 art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wprost wynika, iż umowa o dofinansowaniu projektu

203 może zostać zawarta tylko wtedy, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru

204 projektów. Finansowaniu może zatem podlegać tylko taki projekt, który od chwili

205 złożenia wniosku do momentu zawarcia umowy wypełnia prawem określone warunki,

206 co w okolicznościach rozpoznawanej sprawy oznacza, że status MŚP musi być

207 spełniony przez wnioskodawcę od złożenia wniosku do zawarcia umowy, bo tylko wtedy

208 mogą być spełnione wymogi stawiane przez prawo.

209 Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny

210 w Warszawie zważył, co następuje:

211 Skarga nie jest zasadna.

212 W pierwszej kolejności należy wskazać, że rozpoznając sprawę ponownie sąd

213 jest związany treścią art. 190 ppsa. Zgodnie z tym przepisem sąd, któremu sprawa

214 została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez

215 Naczelny Sąd Administracyjny.

216 Sąd zaznacza również, że uznaje stan faktyczny ustalony przez organ za

217 prawidłowy i uczynił go przedmiotem własnych ustaleń.

218 Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie

219 wynika z art. 61 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ppsa.

220 W myśl art. 61 ust. 8 w zw. z art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej sąd

221 administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie

222 realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie

223 skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona

224 w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

225 przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą

226 instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia

227 było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję,

228 o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a

229 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50,

230 że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania

231 dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca

232 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących

233 wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Podobnie

234 odniósł się do procedury odwoławczej w art. 67. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego

235 aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego.

236 Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika,

237 że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny

238 projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia

239 systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna

240 udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca

241 w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów

242 itp.

243 W przedmiotowej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu

244 pt. "Wdrożenie do produkcji rur wzmacnianych długim włóknem szklanym oraz

245 uniepalnionych". Był to wniosek o przyznanie premii technologicznej w rozumieniu

246 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Według zaś jej art. 5

247 ust. 3 był to wniosek o dofinansowanie projektu według ustawy wdrożeniowej.

248 Nie ulega też wątpliwości, że zgodnie z ustawą o niektórych formach wspierania

249 działalności innowacyjnej kredyt technologiczny i premia technologiczna udzielane są

250 zgodnie z przepisami rozporządzenia 651/2014, a umowa ma charakter umowy

251 o dofinansowanie projektu wg. ustawy wdrożeniowej. Wynika to wprost z treści art. 3

252 ust. 2 i art. 8 ust. 3 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

253 Zgodnie z umową zawartą 30 maja 2016 r. pomiędzy Ministrem Rozwoju i BGK,

254 wymieniony Bank jest Instytucją Pośredniczącą, posiadającą określone uprawnienia

255 związane z naborem i oceną projektów, w tym dotyczących wymienionego w sprawie

256 konkursu.

257 Nadto w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca postanowił, że

258 właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie

259 regulaminu. Zatem regulamin i jego załączniki obowiązujące w danym konkursie mają

260 charakter normatywny, do którego winna zastosować się Strona, o czym stanowi wprost

261 wskazany wyżej przepis ustawy wdrożeniowej.

262 Z tego względu ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania

263 organu z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

264 - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17

265 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu

266 Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności,

267 Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz

268 Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne

269 dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu

270 Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego

271 oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320, dalej

272 jako: "rozporządzenie nr 1303/2013"),

273 - rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznające

274 niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107

275 i 108 Traktatu,

276 - ustawą z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności

277 innowacyjnej,

278 - ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

279 finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

280 a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

281 - Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów

282 na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej),

283 - regulaminem konkursu nr 2,

284 - umową powierzenia realizacji Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, na

285 lata 2014-2020, dla Poddziałania 3.2.2.: Kredyt na innowacje technologiczne, zawartą

286 30 maja 2016 r., pomiędzy Ministrem Rozwoju i Bankiem Gospodarstwa Krajowego.

287 Przy czym wskazać należy, że dokumenty określające warunki i procedury

288 obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia

289 ustawowego, tj. art. 6, art. 7, art. 10, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

290 Kontrolując w takim zakresie legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego

291 przez BGK, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury

292 odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] czerwca 2018 r.,

293 stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu.

294 W ocenie sądu w niniejszej sprawie sporna pomiędzy skarżącą a BGK jest

295 kwestia prawidłowej wykładni oraz zastosowania art. 3 ust. 3 załącznika I

296 rozporządzenia 651/2014 (szczególnie jego akapitów 1 i 4), czego konsekwencją było

297 stwierdzenie przez organ, że skarżąca nie spełnia kryteriów uznania ją za MŚP

298 i odstąpienie od zawarcia umowy o dofinansowanie z wnioskodawcą.

299 Zgodnie bowiem z treścią art. 3 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy

300 o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej kredyt technologiczny oraz

301 premia technologiczna udzielane są mikroprzedsiębiorcy, małemu lub średniemu

302 przedsiębiorcy w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 651/2014. W regulaminie

303 konkursu, w rozdziale pt. Warunki uczestnictwa w konkursie (§ 4 ust. 3), zawarto zapis,

304 iż w ramach poddziałania o wsparcie mogą ubiegać się wyłącznie podmioty spełniające

305 kryteria mikro-, małego lub średniego przedsiębiorcy, określone w załączniku I do

306 rozporządzenia 651/2014. Nadto z § 13 pkt 10 regulaminu konkursu wynika, że

307 zawarcie umowy o dofinansowanie projektu będzie możliwe pod warunkiem łącznego

308 spełnienia przesłanek zawartych w tym przepisie, m.in. w punkcie 3, tj. jeżeli weryfikacja

309 dokumentów nie wykazała prawnych przeszkód dla zawarcia umowy o dofinansowanie

310 projektu. Prawną przeszkodą do zawarcia umowy o dofinansowanie jest m.in. ustalenie,

311 że wnioskodawca nie posiada statusu MŚP.

312 W myśl art. 1 ww. Załącznika (Przedsiębiorstwo) "za przedsiębiorstwo uważa się

313 podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną.

314 Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz

315 firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub

316 stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą". Artykuł 2 (Pułapy

317 zatrudnienia oraz pułapy finansowe określające kategorię przedsiębiorstwa) stanowi

318 natomiast, że: "Do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich

319 przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250

320 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR, lub roczna suma

321 bilansowa nie przekracza 43 milionów EUR (ust. 1). W kategorii MŚP małe

322 przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 50

323 pracowników i którego roczny obrót lub roczna suma bilansowa nie przekracza 10

324 milionów EUR (ust. 2). W kategorii MŚP mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako

325 przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub

326 roczna suma bilansowa nie przekracza 2 milionów EUR (ust.3).

327 Najistotniejszym, z punktu widzenia niniejszej sprawy, jest art. 3 załącznika I do

328 rozporządzenia 651/2014 opatrzony tytułem "Rodzaje przedsiębiorstw brane pod uwagę

329 przy obliczaniu liczby personelu i kwot finansowych".

330 Zgodnie z ust. 1 ww. przepisu "Przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde

331 przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie

332 w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. Ustęp 2

333 stanowi, że "Przedsiębiorstwa partnerskie" oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które

334 nie zostały zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3

335 i między którymi istnieją następujące związki: przedsiębiorstwo (przedsiębiorstwo

336 wyższego szczebla) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym

337 przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3, co najmniej 25 % kapitału innego

338 przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwa niższego szczebla) lub praw głosu w takim

339 przedsiębiorstwie.

340 Przedsiębiorstwo można jednak zakwalifikować jako samodzielne i w związku

341 z tym niemające żadnych przedsiębiorstw partnerskich, nawet jeśli niżej wymienieni

342 inwestorzy osiągnęli lub przekroczyli pułap 25 %, pod warunkiem że nie są oni

343 powiązani w rozumieniu ust. 3, indywidualnie ani wspólnie, z danym przedsiębiorstwem:

344 a) publiczne korporacje inwestycyjne, spółki venture capital, osoby fizyczne lub

345 grupy osób fizycznych prowadzące regularną działalność inwestycyjną w oparciu

346 o venture capital, które inwestują w firmy nienotowane na giełdzie (tzw. anioły biznesu),

347 pod warunkiem że całkowita kwota inwestycji tych aniołów biznesu w jedno

348 przedsiębiorstwo wynosi mniej niż 1 250 000 EUR;

349 b) uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk;

350 c) inwestorzy instytucjonalni, w tym fundusze rozwoju regionalnego;

351 d) niezależne władze lokalne z rocznym budżetem poniżej 10 milionów EUR oraz

352 liczbą mieszkańców poniżej 5 000.

353 W ust. 3 art. 3 załącznika I, składającym się z pięciu akapitów, wskazano

354 natomiast, że "Przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które

355 pozostają w jednym z poniższych związków:

356 a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli

357 udziałowca/akcjonariusza lub członka;

358 b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków

359 organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

360 c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne

361 przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub

362 postanowień w jego statucie lub umowie spółki;

363 d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego

364 przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi

365 udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw

366 głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie (akapit 1).

367 Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni

368 w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym

369 przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/akcjonariuszy

370 (akapit 2).

371 Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie

372 pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego

373 z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane (akapit 3).

374 Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem

375 osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za

376 przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część

377 działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych (akapit 4).

378 Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący

379 się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku

380 właściwego (akapit 5).

381 Ponadto, zgodnie z dalszą treścią art. 3: Poza przypadkami określonymi w ust. 2

382 akapit drugi przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo,

383 jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio,

384 wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny (ust. 4). Przedsiębiorstwa

385 mogą złożyć oświadczenie o swoim statusie prawnym przedsiębiorstwa samodzielnego,

386 przedsiębiorstwa partnerskiego lub przedsiębiorstwa powiązanego, załączając dane

387 dotyczące pułapów określonych w art. 2. Oświadczenie można złożyć nawet wtedy, gdy

388 kapitał jest rozdrobniony w stopniu uniemożliwiającym określenie właściciela, w którym

389 to przypadku przedsiębiorstwo w dobrej wierze oświadcza, że w sposób prawnie

390 uzasadniony może przyjąć, iż 25 % lub więcej jego kapitału nie jest w posiadaniu

391 innego przedsiębiorstwa ani we wspólnym posiadaniu większej liczby powiązanych

392 przedsiębiorstw. Oświadczenia takie nie wykluczają kontroli i postępowań

393 wyjaśniających przewidzianych w przepisach krajowych lub unijnych (ust. 5).

394 Skarżąca uważa, że nie jest przedsiębiorstwem powiązanym ani z P. sp.

395 z o.o. ani z T. sp. o.o., gdyż z żadną z tych spółek nie łączą

396 jej związki wskazane w art. 3 ust. 3 załącznika I, w szczególności wymienione w jego

397 akapitach 1 i 4. Organ zaś stwierdził, iż przy zastosowaniu wykładni literalnej skarżącej

398 istotnie nie można uznać za przedsiębiorstwo powiązane ani z P. sp. z o.o. ani

399 z T. sp. o.o. Jednakże zdaniem BGK, wyrażonym zarówno w

400 zawiadomieniu o odstąpieniu od zawarcia umowy z 24 kwietnia 2018 r., jak

401 i w zaskarżonej w niniejszej sprawie informacji z [...] czerwca 2018 r. o nieuwzględnieniu

402 protestu, przepisy dotyczące powiązań należy interpretować również przy zastosowaniu

403 wykładni funkcjonalnej, a nie wyłącznie literalnej, a definicja MŚP nie powinna być

404 stosowana w sposób mechaniczny i formalistyczny. Podkreślił on, że zagrożenie

405 wynikające ze stosowania wyłącznie wykładni literalnej może doprowadzić do

406 przyznania przywilejów zagwarantowanych dla MŚP przedsiębiorstwom, które co

407 prawda, stosując w ich przypadku wyłącznie wykładnię literalną, spełniają formalne

408 przesłanki uznania za małe lub średnie przedsiębiorstwo, ale w związku z faktycznym

409 działaniem, ich potencjał przerasta potencjał normalnych MŚP.

410 W ocenie sądu to stanowisko BGK jest prawidłowe. W pierwszej kolejności

411 należy wskazać, że sytuacja skarżącej wraz z omówionymi poniżej podmiotami wprost,

412 literalnie nie odpowiada żadnej z sytuacji określonej w art. 3 ust. 3 załącznika I

413 rozporządzenia 651/2014. Jednakże, co zostanie poniżej wykazane stosując wykładnię

414 funkcjonalną należy uznać, że strona wypełnia definicję przedsiębiorstwa powiązanego,

415 o którym mowa w art. 3 ust. 3 pkt c załącznika I rozporządzenia 651/2014, a więc, że

416 może wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie powiązań

417 osobowych i kapitałowych.

418 O słuszności stosowania wykładni funkcjonalnej przy analizowaniu treści art. 3

419 ust. 3 załącznika I rozporządzenia 651/2014 szeroko wypowiedział się Wojewódzki Sąd

420 Administracyjny w Warszawie w wyroku z 30 stycznia 2019 r. sygn. akt. V SA/Wa

421 1817/18, a wyrażone tam stanowisko skład orzekający w sprawie niniejszej w całości

422 podziela.

423 W ww. wyroku WSA zwrócił uwagę na konieczność zachowania zasady równości

424 wyrażonej zarówno w prawie Unii Europejskiej (art. 8 i 10 Traktatu o funkcjonowaniu

425 Unii Europejskiej - Dz. Urz. UE C 326, s. 47 i nast., dalej jako: "TfUE", art. 9 Traktatu

426 o Unii Europejskiej – Dz. Urz. UE C 326 s. 13 i nast., dalej jako: "TUE") jak i Konstytucji

427 RP (art. 32 ust. 1 i 2). Zaznaczył, iż załącznik I do rozporządzenia nr 651/2014 zawiera

428 katalog sytuacji, których zaistnienie świadczy o niespełnieniu się przesłanki uznania

429 danego podmiotu za MŚP. Jednakże wymienionych tam typowych sytuacji nie sposób

430 uznać za jedyne, które mogłyby świadczyć o uprzywilejowaniu danego podmiotu wobec

431 innych przedsiębiorstw działających na rynku. Niewątpliwie bowiem istnieją również

432 inne przypadki, związane chociażby ze stosunkami rodzinnymi, majątkowymi czy też

433 strukturalnymi w przedsiębiorstwach, które mimo, iż nie zostały wprost wskazane w art.

434 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014, w konkretnej sprawie świadczyć

435 mogą o zachwianiu zasady równości podmiotów wobec prawa. W sytuacji, gdy treść

436 przepisu prawnego, mającego zastosowanie w danej sprawie, budzi wątpliwość

437 w zakresie zachowania fundamentalnych dla porządku prawnego wartości, niewątpliwie

438 sąd obowiązany jest sięgnąć również do wykładni funkcjonalnej, aby nie doszło do

439 sytuacji, w której mechaniczne oparcie się wyłącznie na wykładni literalnej przepisu

440 doprowadzi do naruszenia wartości nadrzędnych, np. zasady równości podmiotów

441 wobec powszechnie obowiązującego prawa.

442 Dalej sąd zaznaczył, iż warto również odwołać się do wyrażonego

443 w orzecznictwie TSUE jak i TK zakazu powoływania się przez stronę na wprost

444 wynikające z uregulowań krajowych i unijnych, czy też wyinterpretowanie z nich

445 uprawnień, w sytuacji gdy polegać miałoby to wyłącznie na tworzeniu stanów

446 faktycznych (stanów rzeczy) pozornie tylko odpowiadających tym uprawnieniom w celu

447 skorzystania z nich i powoływania się na nie, przy jednoczesnym braku istnienia ku

448 temu usprawiedliwionych oczekiwań i podstaw. To jest takich, które znajdowałyby

449 uzasadnienie w prawnie chronionych wartościach. Do stanowiska tego, podzielając je

450 w pełni, przychylił się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 maja 2016 r., sygn.

451 akt II GSK 344/15. NSA odwołał się w tym zakresie do wyroku z 18 grudnia 2014 r.,

452 w połączonych sprawach C-131/13, C-163/13 i C-164/13, gdzie TSUE przytoczył

453 wcześniej już prezentowane przez siebie stanowisko, z którego wynika, że nikt nie

454 może powoływać się na normy prawa unijnego w celach nieuczciwych lub stanowiących

455 nadużycie (por. również wyroki C-32/03, C-18/13). W ocenie sądu również i powyższa

456 uwaga TSUE powinna mieć znaczenie przy interpretacji mającego zastosowanie

457 w niniejszej sprawie art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 651/2014, bowiem

458 możliwość uzyskania pomocy kierowanej do ściśle określonej grupy przedsiębiorstw

459 (MŚP), wobec literalnej treści akapitu 1 i 4 art. 3 ust. 3 może prowadzić do tworzenia

460 sytuacji faktycznych teoretycznie odpowiadających treści normy prawnej, jednakże

461 skutkujących nadużyciem prawa wbrew prawnie chronionym wartościom.

462 Sąd w składzie orzekającym także podziela stanowisko wyrażone w powołanym

463 wyroku WSA z 30 stycznia 2019 r., że za odejściem od wykładni literalnej ww. przepisu

464 przemawia również jeszcze inny argument. Początek akapitu 4 art. 3 ust. 3 załącznika I

465 do rozporządzenia 651/2014 w wersji polskiej brzmi następująco: "Przedsiębiorstwa

466 pozostające w jednym z takich związków (...)". W wersji angielskiej odpowiada mu

467 następująca treść: “Enterprises which have one or other of such relationships (...)".

468 Zgodnie z motywem 30 preambuły do rozporządzenia 651/2014 definicja MŚP

469 stosowana na potrzeby tego rozporządzenia powinna opierać się na definicji zawartej

470 w zaleceniu Komisji 2003/361/WE. Treść art. 3 ust. 3 akapit 4 Załącznika I

471 rozporządzenia 651/2014 jak i wspominanego wyżej załącznika do Zaleceń Komisji

472 2003/361/WE w wersji językowej angielskiej posiada jednakową ww. treść.

473 Zgodnie natomiast z polską wersją art. 3 ust. 3 załącznika do Zaleceń Komisji

474 2003/361/WE początek akapitu 4 brzmi następująco: "Przedsiębiorstwa, które pozostają

475 w takiej czy innej z tych relacji (...)".

476 Widać zatem wyraźnie, że pomimo jednakowej treści ww. przepisu zarówno

477 w rozporządzeniu 651/2014 jak i Zaleceniach Komisji 2003/361/WE w wersji angielskiej,

478 w wersji polskiej występuje istotna różnica w tłumaczeniu, która może budzić

479 wątpliwość właśnie w zakresie stwierdzenia, czy do wykazania istnienia przedsiębiorstw

480 powiązanych niezbędne jest wskazanie jednej z czterech relacji (związków)

481 wymienionych w art. 3 ust. 3 akapit 1, czy też może to też być relacja "inna".

482 W niniejszej sprawie wiążąca dla Sądu jest polska wersja przedmiotowego

483 rozporządzenia i Zaleceń Komisji, która bez wątpienia jest wersją autentyczną, tak jak

484 i inne wersje językowe i wywołuje takie same skutki prawne. Jednakże fakt, że treść

485 art. 3 ust. 3 akapit 4 w wersji polskiej jest różna w ww. aktach prawnych, zaś różnica

486 taka nie występuje w wersji angielskiej, zdaniem Sądu, stanowi kolejny powód

487 uzasadniający konieczność odejścia od wykładni literalnej rozporządzenia na rzecz

488 wykładni funkcjonalnej, którą zastosował również organ w swym rozstrzygnięciu.

489 Rozstrzygnięcie aktu jest nierozerwalnie związane z jego uzasadnieniem w ten

490 sposób, że w razie potrzeby jego wykładnia powinna być dokonywana

491 z uwzględnieniem podstaw jego wydania (por. np. wyrok Trybunału z 15 maja 1997 r.,

492 C-355/95). Istotnym w procesie wykładni danego aktu jest zatem również cel, który

493 przyświecał ustawodawcy (unijnemu, czy też krajowemu) w tworzeniu danego

494 rozwiązania prawnego.

495 Jak stanowi motyw 30 preambuły rozporządzenia nr 651/2014: Aby

496 wyeliminować różnice, które mogłyby spowodować zakłócenie konkurencji, oraz aby

497 ułatwić koordynację różnych krajowych i unijnych inicjatyw dotyczących MŚP, a także ze

498 względu na przejrzystość administracyjną i pewność prawa, definicja MŚP stosowana

499 na potrzeby niniejszego rozporządzenia powinna opierać się na definicji zawartej w

500 zaleceniu Komisji 2003/361/WE.

501 TSUE w wyroku z 27 lutego 2014 r., C-110/13, dotyczącym art. 3 ust. 3

502 załącznika do zalecenia 2003/361/WE (o analogicznej treści do art. 3 ust. 3 załącznika

503 I rozporządzenia nr 651/2014) zauważył zaś, że z motywów 9 i 12 tego zalecenia

504 wynika, że definicja przedsiębiorstw powiązanych ma na celu lepsze zrozumienie

505 rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz wyeliminowanie z tej kategorii grup

506 przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP,

507 w celu zapewnienia, że tylko przedsiębiorstwa, które naprawdę potrzebują przywilejów

508 wynikających dla MŚP z różnych przepisów lub środków zastosowanych dla ich

509 korzyści faktycznie z nich skorzystają. Motywy te stanowią również, że w celu

510 ograniczenia rozpatrywania relacji istniejących między przedsiębiorstwami za

511 pośrednictwem osób fizycznych do niezbędnego minimum, uwzględnienie takich relacji

512 zostało ograniczone do wypadków, w których owe przedsiębiorstwa prowadzą

513 działalność na tym samym rynku właściwym lub na rynkach sąsiednich. Podkreślił

514 następnie, że w celu uwzględnienia jedynie przedsiębiorstw stanowiących

515 w rzeczywistości samodzielne MŚP należy zbadać strukturę MŚP tworzących grupę

516 gospodarczą, której potencjał przewyższa rzeczywisty potencjał takiego

517 przedsiębiorstwa, oraz należy zapewnić, by definicja MŚP nie była obchodzona

518 z powodów czysto formalnych (por. również wyrok TS z 29 kwietnia 2014 r., C-91/01).

519 W konsekwencji TSUE uznał, że art. 3 ust. 3 akapit 4 załącznika do zalecenia

520 w sprawie MŚP należy interpretować w świetle tego celu w ten sposób, że

521 przedsiębiorstwa, które formalnie nie pozostają w jednej z relacji przywołanych w pkt 28

522 niniejszego wyroku (wymienionych wprost w art. 3 ust. 3 akapit 1 lit. a-d), lecz które ze

523 względu na rolę osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie

524 stanowią jeden podmiot gospodarczy, także powinny być uznane za przedsiębiorstwa

525 powiązane w rozumieniu tego przepisu, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część

526 swojej działalności na tym samym rynku właściwym lub na rynkach sąsiednich. Dodał,

527 że warunek, zgodnie z którym osoby fizyczne działają łącznie jest spełniony również

528 wtedy, gdy osoby te porozumiewają się w celu wywierania wpływu na decyzje handlowe

529 danych przedsiębiorstw, co wyklucza, aby te przedsiębiorstwa mogły być uważane za

530 niezależne gospodarczo od siebie. Podkreślił, że realizacja tego warunku zależy od

531 okoliczności sprawy i nie musi być koniecznie podporządkowana istnieniu więzów

532 umownych między tymi osobami ani stwierdzeniu ich zamiaru obejścia definicji MŚP. Na

533 ten pogląd TSUE powoła się również BGK w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [...] czerwca

534 2018 r.

535 W ocenie sądu powyższa interpretacja art. 3 ust. 3 dokonana przez TSUE

536 powinna mieć również zastosowanie w niniejszej sprawie. Sąd podziela w całości

537 wyrażony w cytowanym wyroku TSUE kierunek wykładni art. 3 ust. 3 załącznika do

538 Zaleceń Komisji 2003/361/WE uznając, iż jest on również aktualny co do treści

539 mającego zastosowanie w niniejszej sprawie art. 3 ust. 3 Załącznika I do

540 rozporządzenia nr 651/2014.

541 Zdaniem sądu analiza powiązań osobowych, finansowych oraz strukturalnych,

542 istniejących pomiędzy skarżącą a podmiotami wymienionymi w zaskarżonym

543 rozstrzygnięciu, wskazuje na to, że poza aspektami formalnymi zawartymi w art. 3 ust. 3

544 akapit 1 i 4 Załącznika do rozporządzenia nr 651/2014, istnieją uzasadnione powody do

545 stwierdzenia, że skarżąca jest przedsiębiorstwem powiązanym z P. sp. z o.o.

546 oraz T. sp. o.o.

547 Wspólnikami skarżącej są "P. " sp. z o.o. oraz M. K. i R. K. .

548 R. i M. K. są również jedynymi wspólnikami komplementariusza skarżącej, tj.

549 "P. " sp. z o.o. (stan istniejący w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie –

550 14 października 2016 r.- od tego czasu nie uległ zmianom).

551 Z kolei córki państwa K. S. i D. (będąca jednocześnie prezesem

552 zarządu) były jednymi udziałowcami P. sp. z o.o. W 2016 r. R. i M. K.

553 dokapitalizowali P. sp. z o.o. przekazując na jej rzecz nieodpłatnie udziały

554 w T. sp. z o.o. stając się jednocześnie większościowymi

555 udziałowcami P. sp. z o.o. Zgodnie z oświadczeniem skarżącej zawartym

556 w piśmie z 24 stycznia 2018 r. R. i M. K. wnieśli do spółki P. majątek

557 w zamian za udziały, które następnie zostały darowane córkom (dotychczasowym

558 wspólnikom P. sp. z o.o.). Zmiana większościowego udziałowca została

559 odnotowana w KRS z dniem 26 października 2016 r. a więc po złożeniu wniosku

560 o dofinansowanie (14 października 2016 r.).

561 S. K. do końca 2017 r. pełniła funkcję prezesa zarządu P. sp. z o.o.

562 będąc jednocześnie zatrudnioną na stanowisku dyrektora w przedsiębiorstwie

563 skarżącej. Również do końca 2017 r. P. sp. z o.o. oraz skarżąca i jej

564 komplementariusz "P. " sp. z o.o. dzieliły wspólny adres siedziby. Zgodnie

565 z wpisem do KRS z 17 stycznia 2018 r. P. sp. z o.o. zmieniła adres siedziby na

566 lokal znajdujący się bloku mieszkalnym. Jak zauważył organ strona nie przekazała

567 jednak informacji czy nowy lokal stanowiący siedzibę P. sp. z o.o. jest

568 wystarczający dla prowadzenia działalności oraz czy spółka wykorzystuje powierzchnie

569 w dotychczasowej siedzibie lub inne pomieszczenia należące do firm powiązanych

570 R. i M. K. . Powyższe zmiany zostały dokonane w toku weryfikacji statusu

571 skarżącej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.

572 Nadto zgodnie z historycznymi wpisami do KRS, w momencie złożenia wniosku

573 o dofinansowanie skarżąca oraz P. sp. z o.o. posiadały tożsamy zakres

574 działalności, tym samym działały na tych samych rynkach. W wyniku zmiany

575 wprowadzonej w KRS P. sp. z o.o., usunięto tożsame wpisy dotyczące

576 prowadzonej działalności. Miało to miejsce po złożeniu wniosku o dofinansowanie.

577 Sąd podziela stanowisko BGK o istnieniu pomiędzy skarżąca a P. sp.

578 z o.o. faktycznej i finansowej współzależności. Znaczące dokapitalizowanie spółki

579 P. przez wspólników skarżącej, będących równocześnie w bliskim stopniu

580 pokrewieństwa (rodzicami) z dotychczasowymi wspólnikami i prezesem zarządu

581 P. sp. z o.o., tożsame zakresy działalności i wspólny adres siedziby (wg. stanu

582 na dzień składania wniosku o dofinansowanie) oraz współdzielenie i przepływ

583 pracowników (S. K. pełniąca funkcję prezesa zarządu P. sp. z o.o.

584 i równocześnie zatrudniona na stanowisku dyrektora w przedsiębiorstwie skarżącej do

585 końca 2017 r.), czego zaniechano dopiero w toku weryfikacji statusu skarżącej przed

586 podpisaniem umowy o dofinansowanie. Wszystko to prowadzi do wniosku, iż skarżąca

587 oraz P. sp. z o.o. znajdują się faktycznym posiadaniu grupy osób fizycznych,

588 które poprzez bliskie powiazania rodzinne, mają dominujący wpływ na działalność tych

589 podmiotów, a podjęte przez nich, opisane wyżej czynności dowodzą, iż spółki działają

590 we wspólnym interesie gospodarczym oraz mogą wspólnie ustalać cele biznesowe

591 poprzez wzajemny wpływ na swoją działalność. Stosując reguły wykładni funkcjonalnej

592 można zatem przyjąć, że relacje łączące skarżącą i P. sp. z o.o. wypełniają

593 definicję przedsiębiorstwa powiązanego z art. 3 ust. 3 lit. c oraz akapit 4 załącznika

594 I rozporządzenia 651/2014.

595 Podobnie ocenić należy powiązania skarżącej z T.

596 sp. o.o. Przedsiębiorstwo T. sp. z o.o. powstało w 2014 r.

597 w wyniku wyodrębnienia zakładu w R. z "P. " sp. z o.o. (podmiot

598 wykreślony z KRS). Jedynymi udziałowcami "P. " sp. z o.o. byli R. i M.

599 K. , którzy zostali również jedynymi udziałowcami (oraz członkami zarządu) P.

600 sp. z o.o., której nazwa w wyniku przystąpienia do spółki firmy

601 T. GMBH została zmieniona na obecną tj. T. sp.

602 z o.o. W wyniku transakcji firma T. GMBH została większościowym

603 udziałowcem, jednak R. i M. K. zachowali wpływ na działalność T.

604 sp. z o.o. Jak wskazano powyżej w 2016 r. R. i M. K.

605 dokapitalizowali P. sp. z o.o. przekazując na jej rzecz nieodpłatnie udziały

606 w T. sp. z o.o. Do momentu dokapitalizowania spółki

607 P. R. i M. K. posiadali bezpośrednio 31,99 % udziałów w spółce T.

608 , zaś po przekazaniu udziałów spółce P. udział ten obniżył

609 się do poziomu 24,97 %. Sąd zgadza się z BGK, iż ze względu na wykazaną powyżej

610 współzależność pomiędzy podmiotami P. sp. z o.o. a skarżącą oraz fakt

611 powiązań rodzinnych (pokrewieństwa pierwszego stopnia pomiędzy członkami zarządu)

612 należy uznać, że udziały w T. sp. o.o. znajdują się faktycznie

613 w posiadaniu grupy osób fizycznych – rodziny K. – których działania dowodzą

614 realizowania wspólnego celu gospodarczego za pośrednictwem powiązanych z nimi

615 spółek, zatem należy te udziały sumować do poziomu 31,99%.

616 Istotne znaczenie ma umowa o zakazie konkurencji, zawarta pomiędzy

617 wspólnikami T. sp. z o.o. reprezentującymi podmioty

618 gospodarcze: P. sp. z o.o. oraz T. GMBH. W piśmie z 4 września

619 2017 r. skarżąca podała, iż "tworząc spółkę T. sp. z o.o.

620 z udziałowcem niemieckim, Państwo R. i M. K. zobowiązali się, że P.

621 sp. z o.o. sp. k. nie będą prowadzić działalności konkurencyjnej wobec T.

622 sp. z o.o. Innymi słowy, pomimo tego samego zakresu

623 działalności gospodarczej wynikającego z Polskiej Klasyfikacji Działalności, obie spółki

624 – T. sp. z o.o. i P. sp. z o.o. sp. k. – wytwarzają

625 różne produkty (oparte na zupełnie różnej bazie surowcowej). Powyższe ogranicza

626 P. sp. z o.o. sp. k. niż wzmacnia jej pozycję rynkową. Powołane podmioty nie

627 współpracują także ze sobą w zakresie, który mógłby przynosić P. sp. z o.o. sp.

628 k. jakieś dodatkowe korzyści, których źródło leżałoby w okoliczności, że Państwo

629 R. i M. K. są udziałowcem mniejszościowym T. sp.

630 z o.o.". Z cytowanych wyjaśnień wynika, że skarżąca dobrowolnie (poprzez decyzję

631 swoich wspólników) zgodziła się na ograniczenie swojej działalności gospodarczej, aby

632 nie stać się konkurencją dla spółki, której udziałowcami są m.in. jej wspólnicy, i nie

633 uzyskała z tego tytułu żadnej korzyści ekonomicznej.

634 Sąd zgadza się z BGK, iż powyższe działanie jest co najmniej niezrozumiałe

635 z punktu widzenia samodzielnego podmiotu gospodarczego. Porozumienie o zakazie

636 konkurencji świadczy bowiem o wspólnym działaniu oraz powiązaniu zainteresowanych

637 podmiotów. Jak zauważył organ z "Poradnika dla użytkowników dotyczących definicji

638 MŚP" wydanego przez Komisję Europejską (nr Ref. Ares(2016)956541 - 24/02/2016)

639 wynika, że przy definiowaniu MŚP ważnym pojęciem, na które należy zwrócić uwagę,

640 jest pojęcie kontroli - zarówno prawnej jak i faktycznej. Kontrola decyduje o tym, czy

641 dane przedsiębiorstwo uważane jest za przedsiębiorstwo partnerskie lub powiązane.

642 Należy wziąć pod uwagę nie tylko kapitał lub udziały ale także kontrolę, jaką jedno

643 przedsiębiorstwo sprawuje nad innym. Pojęcie kontroli jest z kolei ściśle powiązane

644 z terminem "dominujący wpływ" o którym mowa w art. 3 ust. 3 pkt c załącznika

645 I rozporządzenia 651/2014. W myśl tego przepisu przedsiębiorstwem powiązanym jest

646 przedsiębiorstwo, które ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne

647 przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub

648 postanowień w jego statucie lub umowie spółki. Istnienie możliwości wywierania

649 "dominującego wpływu" zakłada się zatem w przypadku gdy na politykę operacyjną lub

650 finansową przedsiębiorstwa wpływają oczekiwania innego przedsiębiorstwa.

651 Omawianą umowę o zakazie konkurencji zawarły osoby fizyczne, będące

652 wspólnikami zarówno skarżącej jaki T. sp. z o.o., zaś ww.

653 art. 3 ust. 3 pkt c załącznika I rozporządzenia 651/2014 stanowi o przedsiębiorstwie.

654 Nie określa on jednak sposobu czy sposobów, w jaki dane przedsiębiorstwo ma

655 wywierać "dominujący wpływ". Należy zatem wskazać, iż każda decyzja

656 przedsiębiorstwa (mającego formę osoby prawnej bądź jednostki organizacyjnej

657 nieposiadającej osobowości prawnej) jest faktycznie podejmowana przez osoby

658 fizyczne w sposób bezpośredni (tj. poprzez sprawowanie odpowiedniej funkcji w danym

659 przedsiębiorstwie) bądź pośredni (tj. poprzez sprawowanie odpowiedniej funkcji

660 w przedsiębiorstwie mającym wpływ na decyzje innego przedsiębiorstwa). To bowiem

661 osoby fizyczne tworzą struktury organizacyjne, składające się z przedsiębiorców

662 będących osobami fizycznymi, prawnymi i innymi jednostkami organizacyjnymi

663 nieposiadającymi osobowości prawnej, poprzez które mogą wywierać wpływ na inne

664 przedsiębiorstwa. Dodatkowo wypada zauważyć, iż w Instrukcji dotyczącej wypełniania

665 Oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP wraz z załącznikami zawarto zapis, iż

666 określając powiązania między przedsiębiorcami należy zwracać również uwagę na

667 występowanie ewentualnych powiązań przez osoby fizyczne lub grupę osób fizycznych

668 (np. powiązania rodzinne) dotyczących powiązań gospodarczych, powiązań

669 organizacyjnych. Pozostawanie w układzie przedsiębiorstw powiązanych wpływa na

670 sposób ustalenia poziomu zatrudnienia oraz pułapów finansowych, od których uzależnia

671 się posiadanie bądź utratę statusu MŚP.

672 Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sytuacji stwierdzić należy, iż skoro

673 osoby fizyczne R. i M. K. , będący wspólnikami zarówno T.

674 sp. z o.o. jaki P. sp. z o.o. sp. k., zawarły umowę o zakazie

675 konkurencji wskutek której P. sp. z o.o. sp. k. miała nie konkurować z T.

676 sp. z o.o., a skarżąca P. sp. z o.o. sp. k. przestrzega

677 ustaleń przyjętych przez jej wspólników, to w świetle reguł wykładni funkcjonalnej

678 można mówić o dominującym wpływie T. sp. z o.o. na

679 P. sp. z o.o. sp. k., o jakim mowa w art. 3 ust. 3 pkt c załącznika

680 I rozporządzenia 651/2014.

681 Nadto, jak ustalił BGK, spółka T. GMBH pełni funkcje spółki matki

682 w grupie kapitałowej T. , posiadając większość udziałów

683 w poszczególnych spółkach córkach wchodzących w skład grupy. Oznacza to, że

684 zgodnie z informacją prezentowaną przez T. sp. z o.o.

685 spółka ta jest spółką zależną w ramach T. , czyli jest członkiem

686 T. (o czym świadczą między innymi informacje na stronie internetowej grupy).

687 Tym samym skoro T. sp. z o.o. i skarżąca są

688 przedsiębiorstwami powiązanymi, to z uwagi za zależność T.

689 sp. z o.o. od T. , organ prawidłowo uznał, iż oświadczenie strony

690 dotyczące spełniania kryteriów MŚP powinno również wykazywać podmioty znajdujące

691 się w T. .

692 Tym samym za niezasadne sąd uznał zarzuty skargi sprowadzające się do

693 kwestionowania dokonania przez BGK prawidłowej wykładni i zastosowania w sprawie

694 art. 3 ust. 2 i 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014, poprzez uznanie, że

695 skarżąca nie jest średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu powołanych przepisów. Nie

696 doszło zatem także do naruszenia art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o niektórych formach

697 wspierania działalności innowacyjnej, art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 4

698 ust. 3 i § 13 ust. 10 pkt 3 i 4 regulaminu konkursu.

699 Zarówno w skardze jaki i w skardze kasacyjne spółka wyraziła pogląd, iż ocena

700 wielkości przedsiębiorstwa, w tym również jego powiązań z innymi przedsiębiorstwami

701 winna być dokonana ma moment zawarcia umowy o dofinansowanie, a okoliczności

702 nieistniejące w chwili nieuwzględniania protestu strony skarżącej nie powinny być

703 w ogóle brane pod uwagę.

704 W kwestii tej wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11

705 grudnia 2018 r. sygn. akt I GSK 3289/18 wskazując, iż nie ma prawnego uzasadnienia

706 podnoszony w skardze pogląd, że status MŚP powinien być brany na chwilę

707 podpisywania umowy o dofinansowanie projektu. Jak stwierdził NSA z treści art. 52

708 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wprost wynika, że umowa o dofinansowaniu projektu może

709 zostać zawarta tylko wtedy, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów.

710 Finansowaniu może zatem podlegać tylko taki projekt, który od chwili złożenia wniosku

711 do momentu zawarcia umowy wypełnia prawem określone warunki, co

712 w okolicznościach rozpoznawanej sprawy oznacza, że status MŚP musi być spełniony

713 przez wnioskodawcę od złożenia wniosku do zawarcia umowy, bo tylko wtedy mogą być

714 spełnione wymogi stawiane przez prawo.

715 Z mocy przytoczonego wyżej art. 190 ppsa sąd rozpoznający niniejszą sprawę

716 ponownie związany jest wykładnią prawa dokonaną przez NSA w tej kwestii, jak

717 również podziela ten pogląd w całości. W konsekwencji nie można zgodzić się ze

718 skarżąca, iż okoliczności czy też podejmowane przez nią działania po złożeniu wniosku

719 o dofinansowanie a przed podpisaniem umowy nie powinny być brane pod uwagę. Nie

720 ulega też wątpliwości, że analiza tych okoliczności i czynności strony dostarczyła

721 danych o istotnym znaczeniu dla ustalenia faktycznego statusu skarżącej.

722 Pamiętać należy, iż definicja MŚP, zawarta w załączniku I do rozporządzenia

723 651/2014, ma na celu wyłonienie tych podmiotów, które ze względu na swoją wielkość

724 mają utrudniony dostęp do kapitału, rynków zbytu, sieci dystrybucji, czy nowych

725 technologii i dlatego uprawnione są do korzystania ze specjalnych instrumentów

726 pomocowych dla nich przeznaczonych lub ze zwiększonej intensywności pomocy.

727 Natomiast podmioty, które dzięki powiązaniom faktycznym lub prawnym z innymi

728 podmiotami nie doświadczają powyższych problemów, nie są uprawnione do

729 korzystania z ułatwień przysługujących MŚP. Ocena niezależności przedsiębiorstwa

730 oraz określenie jego wielkości jest więc bezwzględnym wymogiem w ramach obsługi

731 wniosków o przyznanie pomocy finansowej ze środków Programu Operacyjnego

732 Inteligentny Rozwój 2014 - 2020, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji

733 w przedsiębiorstwach, działanie 3.2.Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, poddziałanie

734 3.2.2.Kredyt na innowacje technologiczne. Ma to na celu m.in. zapobieganie próbom

735 obejścia definicji MŚP, które mogą mieć miejsce poprzez tworzenie "sztucznie

736 rozdrobnionej" struktury własnościowej lub decyzyjnej przedsiębiorstwa, wydzielanie

737 pewnych obszarów działalności do pozornie niezależnych podmiotów. Komisja

738 Europejska potwierdziła możliwość uznania, że dwa lub więcej przedsiębiorstw łącznie

739 tworzy faktycznie jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu funkcjonalnym (jeden organizm

740 gospodarczy), ze względów innych niż stosunki własnościowe (decyzja Komisji z dnia

741 15 stycznia 2001 r. w sprawie pomocy państwa przyznanej przez N. dla P. GmbH&Co Dz. Urz. UE L296/20).

742 BGK słusznie zwrócił uwagę na zmiany kolejnych wersji Oświadczenia

743 o spełnianiu kryteriów MŚP składanych przez skarżącą. W oświadczeniu z 27 marca

744 2017 r. strona wskazała jako spółkę powiązaną P. sp. z o.o., zaś

745 w oświadczeniu z 1 sierpnia 2017 r. wskazano T. sp. z o.o.

746 jako spółkę partnerską oraz P. sp. z o.o. i P. sp. z o.o. jako

747 przedsiębiorstwa powiązane z wnioskodawcą. Następnie w piśmie z 4 września 2017 r.

748 skarżąca zakwestionowała wcześniej wykazane relacje partnerskie z T.

749 sp. z o.o. i uznała tę spółkę za podmiot powiązany. Ostateczne

750 w piśmie z 24 stycznia 2018 r. strona podważyła wcześniej składane oświadczenia

751 stwierdzając, że P. sp. z o.o. sp. k. i T. sp. z o.o. nie

752 są podmiotami partnerskimi w rozumieniu art. 3 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia

753 651/2014 gdyż stosunek partnerstwa pomiędzy przedsiębiorstwami można ustalić na

754 podstawie udziałów danego podmiotu w innym, ale nie za pośrednictwem osób

755 fizycznych. W analogiczny sposób określiła relacje ze spółką P. . Niezasadność

756 tych poglądów została wykazana powyżej. Nadto wspólnicy skarżącej R. i M.

757 K. w 2016 r. dokapitalizowali P. sp. z o.o. (spółkę swoich córek) przekazując na

758 jej rzecz nieodpłatnie udziały w T. sp. z o.o. w wyniku czego,

759 ich udział z tej spółce zmniejszył się z poziomu 31,99% do 24,97%. Przekazane udziały

760 zostały następnie darowane ich córkom S. i D. W toku weryfikacji statusu

761 skarżącej przez BGK P. sp. z o.o. zmieniła siedzibę oraz zakres działalności,

762 które to końca 2017 r. były takie same jak skarżącej. Z kolei S. K. do końca

763 2017 r. pełniła funkcję prezesa zarządu P. sp. z o.o. będąc jednocześnie

764 zatrudnioną na stanowisku dyrektora w przedsiębiorstwie skarżącej.

765 Zmiany oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP dowodzą, iż skarżąca nie była

766 w stanie w sposób jednoznaczny określić swojego statusu, zaś ww. działania

767 podejmowane przez wspólników skarżącej, tj. R. i M. K. oraz spółek

768 powiązanych z nimi i ich córkami, świadczą o próbach ukształtowania takiego

769 formalnego statusu skarżącej, aby można ją uznać za przedsiębiorstwo samodzielne

770 w rozumieniu art. 3 ust. 1 załącznika I rozporządzenia 651/2014 i wykluczyć możliwość

771 zakwalifikowania relacji łączących ją z P. sp. z o.o. oraz T.

772 sp. z o.o. do któregokolwiek z przypadków definiujących pojęcie

773 przedsiębiorstw powiązanych, tj. wskazanych w art. 3 ust. 3 (w szczególności w lit. c)

774 załącznika I rozporządzenia 651/2014.

775 Motyw 40 preambuły rozporządzenia nr 651/2014 stanowi, że: (...) MŚP mają

776 często trudności z uzyskaniem kapitału lub pożyczek z uwagi na niechęć niektórych

777 rynków finansowych do podejmowania ryzyka oraz ograniczone zabezpieczenia, jakie

778 MŚP mogą zaoferować. Ograniczone zasoby mogą im również ograniczyć dostęp do

779 informacji dotyczącej w szczególności nowych technologii i potencjalnych rynków. Aby

780 ułatwić rozwój działalności gospodarczej MŚP, niektóre kategorie pomocy,

781 w przypadkach gdy są przyznawane na rzecz takich przedsiębiorstw, powinny zatem

782 podlegać wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia. Kategorie te powinny

783 obejmować w szczególności pomoc inwestycyjną dla MŚP oraz udział MŚP w targach.

784 Wskazać również należy za Trybunałem Sprawiedliwości (wyrok z 29 kwietnia

785 2004 r., C-91/01), że celem kryterium niezależności jest zagwarantowanie, aby środki

786 przeznaczone dla małych i średnich przedsiębiorstw rzeczywiście przynosiły korzyść

787 przedsiębiorstwom, dla których rozmiar stanowi utrudnienie, a nie przedsiębiorstwom

788 należącym do dużej grupy, które mają dostęp do środków finansowych i wsparcia,

789 jakimi nie dysponują konkurenci podobnej wielkości. (...) w celu zapewnienia pomocy

790 wyłącznie rzeczywiście niezależnym MŚP, powinna istnieć możliwość wyeliminowania

791 rozwiązań prawnych, w których MŚP tworzą grupy gospodarcze o znacznie większym

792 potencjale niż MŚP. Należy również zapewnić, aby definicja MŚP nie była obchodzona

793 z przyczyn formalnych.

794 Reasumując podmiot, który osobno spełnia formalne przesłanki uznania go za

795 MŚP, jeżeli działa w ramach grupy przedsiębiorstw, zasadniczo ma zapewnione warunki

796 działalności podobne jak w przypadku dużych przedsiębiorstw. Przynależność do grupy

797 oceniana jest z funkcjonalnego i gospodarczego punktu widzenia oraz analizowana pod

798 kątem faktycznego potencjału wnioskodawcy. Tym samym wskazane przez BGK

799 okoliczności wskazują, że potencjał skarżącej spółki dzięki powiązaniom z innymi

800 podmiotami przewyższa potencjał przedsiębiorstwa uprawnionego do pomocy.

801 Należy podkreślić, że to na skarżącej, jako podmiocie ubiegającym się

802 o dofinansowanie adresowane do mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw spoczywał

803 obowiązek udowodnienia wszystkich okoliczności uzasadniających przyznanie

804 wnioskowanego dofinansowania, w tym również udowodnienia posiadania statusu MŚP.

805 W rozpoznawanej sprawie strona nie udowodniła posiadania statusu MŚP, zatem BGK

806 prawidłowo zatem odmówił zawarcia umowy o dofinansowanie. W ocenie sądu, organ w

807 sposób wyczerpujący uzasadnił wystąpienie przesłanek świadczących o tym, że

808 skarżąca, z uwagi na powiązania z P. sp. z o.o. oraz T.

809 sp. o.o., wskutek podpisania umowy o dofinansowanie projektu pt.

810 "Wdrożenie do produkcji rur wzmacnianych długim włóknem szklanym oraz

811 uniepalnionych", mogłaby czerpać dodatkowe korzyści, co stawiałoby stronę

812 w uprzywilejowanej sytuacji względem innych MŚP.

813 Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przez organ przepisów

814 prawa, które skutkować mogłoby uwzględnieniem przedmiotowej skargi.

815 Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

816 uznając, że BGK na podstawie art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy o niektórych formach

817 wspierania działalności innowacyjnej w zw. z § 4 ust. 3 Regulaminu konkursu

818 prawidłowo odstąpił od zawarcia umowy, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy

819 wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.