Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2019 r., V SA/Wa 413/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2019 r., V SA/Wa 413/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. komandytowa w R. na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu: oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w R. (dalej: "strona", "skarżąca" lub "spółka") jest informacja o nieuwzględnieniu protestu zawarta w piśmie Banku Gospodarstwa Krajowego S.A. (dalej: "BGK", "organ" lub "Instytucja Pośrednicząca") z [...] czerwca 2018 r., nr [...] dotycząca odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

3 Wnioskiem z 29 stycznia 2016 r. skarżąca zwróciła się do BGK o dofinansowanie

4 projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii wytwarzania kompaundów

5 wzmacnianych włóknem szklanym na bazie poliolefin o podwyższonej sztywności".

6 Wniosek został złożony w Konkursie 1 ogłoszonego w ramach Poddziałania 3.2.2.

7 Kredyt na innowacje technologiczne, Działania 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac

8 B+R, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Programu

9 Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Wniosek został zaewidencjonowany pod

10 numerem [...] .

11 BGK poinformował spółkę o rekomendowaniu wniosku do dofinansowania.

12 W związku z pozytywną oceną merytoryczną wniosku o dofinansowanie pismem

13 z 25 listopada 2016 r. BGK zawiadomił stronę o podjęciu decyzji o przyznaniu promesy

14 technologicznej. Jednocześnie strona, w terminie 37 dni od daty otrzymania promesy,

15 została zobowiązana do złożenia szeregu dokumentów, w tym m.in. potwierdzających

16 status mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa (MŚP).

17 Po analizie dokumentów i wyjaśnieniach przedstawionych przez skarżącą (w tym

18 także zawartych w odpowiedziach na wezwania nr 1, nr 2, nr 3 oraz nr 4 do

19 uzupełnienia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie

20 odpowiednio z 26 stycznia 2017 r., 28 lutego 2017 r., 10 kwietnia 2017 r., oraz 31 lipca

21 2017 r.), pismem z 27 kwietnia 2018 r., nr [...] BGK zawiadomił

22 spółkę, że na podstawie oceny przedłożonej dokumentacji odstępuje od zawarcia

23 umowy o dofinansowanie.

24 W uzasadnieniu wskazano m.in., że w wyniku przeprowadzonej weryfikacji

25 dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie stwierdzono

26 istnienie prawnych przeszkód dla zawarcia umowy, a sam projekt nie spełnia kryteriów,

27 na podstawie których został wybrany do dofinansowania, co zgodnie z § 13 ust. 10 pkt

28 3 - 4 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój

29 2014-2020 Oś Priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Działanie 3.2:

30 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje

31 technologiczne Konkurs nr 2 (dalej: "regulamin konkursu") uniemożliwia zawarcie

32 umowy o dofinansowanie projektu.

33 Zdaniem BGK przedstawiona dokumentacja nie daje możliwości stwierdzenia, że

34 skarżąca posiada status MŚP. Tym samym nie spełnia ona warunku określonego w § 4

35 ust. 3 regulaminu konkursu oraz art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o

36 niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2018 r. poz. 141,

37 dalej: "ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej").

38 Pismem z 21 maja 2018 r. wnioskodawca złożył protest, w którym nie zgodził się

39 z wynikiem przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą weryfikacji.

40 Pismem z [...] czerwca 2018 r. BGK poinformował stronę, że protest nie został

41 uwzględniony. W uzasadnieniu podniesiono, że weryfikacja została dokonana na

42 podstawie przekazanych przez stronę dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy

43 o dofinansowanie, złożonych uzupełnień oraz wyjaśnień, a także obowiązujących

44 przepisów prawa krajowego i europejskiego. Sam proces oceny został przeprowadzony

45 z dochowaniem wszelkich reguł należytej staranności, a jego jedynym celem była

46 obiektywna weryfikacja posiadania przez spółkę statusu małego lub średniego

47 przedsiębiorcy, który stanowi obligatoryjną przesłankę dla zawarcia umowy

48 o dofinansowanie umocowaną przepisami regulaminu konkursu oraz ustawy

49 o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

50 Organ wskazał, że definicja małych i średnich przedsiębiorstw wyróżnia

51 przedsiębiorstwa samodzielne, partnerskie oraz powiązane. Rozróżnienie

52 i usystematyzowanie związków, w których może występować przedsiębiorca ma na celu

53 zapewnienie klarowności sytuacji gospodarczej a zarazem możliwości wykluczenia

54 podmiotów, którym status MŚP nie przysługuje. Przy rozróżnianiu nie bierze się pod

55 uwagę jedynie kapitału, czy udziałów ale również faktyczną możliwość kontroli jednego

56 przedsiębiorstwa przez drugie. Celem regulacji jest zapewnienie pomocy jedynie tym

57 przedsiębiorstwom, które rzeczywiście potrzebują przywilejów przewidzianych dla MŚP.

58 BGK podtrzymał swoje stanowisko w stosunku do przedsiębiorstwa T. sp. z o.o. (pierwotnie funkcjonujące

59 pod firmą P.

60 sp. z o.o.), które należy uznać za podmiot powiązany z P. sp.

61 z o.o. sp. k. Zdaniem Instytucji Pośredniczącej powyższe podmioty działają w ramach

62 grupy przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwo T. sp. z o.o.

63 powstało w wyniku wyodrębnienia zakładu w R. z przedsiębiorstwa P.

64 sp. z o.o. M. i R. K. pozostali jedynymi udziałowcami P.

65 sp. z o.o. aż do momentu przystąpienia do spółki przedsiębiorcy T.

66 GmBH, z którym związana była zmiana firmy na T. sp.

67 z o.o. W wyniku tego przekształcenia przedsiębiorstwo T. stało się

68 większościowym udziałowcem w spółce. Niemniej Państwo K. zachowali swoisty

69 wpływ na dalszą działalność spółki. W kontekście spółki T. GmBH organ

70 zauważył, że pełni ona funkcję "spółki matki" w grupie kapitałowej T.

71 T. sp. z o.o. należy zatem, zdaniem BGK, uznać za

72 spółkę zależną w ramach grupy T. W związku z tym

73 oświadczenie skarżącej dotyczące spełniania kryteriów MŚP powinno również

74 wykazywać podmioty znajdujące się w T.

75 W dalszej części uzasadnienia wskazano, że w wyniku dokapitalizowania

76 P. sp. z o.o. uzyskała udziały w spółce T. sp. z o.o.

77 w wysokości 7,02%. Niemniej, w ocenie BGK, należało uznać, że ww. udziały znajdują

78 się w posiadaniu rodziny K. , w związku z czym należy je zsumować wraz z 24,97%

79 udziałów Państwa K. . Tym samym należało uznać, iż udziały Państwa K. w spółce

80 T. sp. z o.o. wynoszą 31,99%.

81 Podkreślono również, że P. sp. z o.o. była reprezentowana przez S.

82 K. , która jest córką M. i R. K. . S. K. łączyła funkcję prezesa zarządu

83 P. sp. z o.o. z jednoczesnym zatrudnieniem w spółce P. Zdaniem BGK,

84 członkowie rodziny tworzą grupę, której celem jest prowadzenie wspólnych działań

85 mających istotne znaczenie dla ich sytuacji gospodarczej, zaś przedsiębiorstwa

86 posiadające tego typu relacje nie mogą zostać uznane za niezależne.

87 Powołując się na punkt 40 preambuły rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014

88 z 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem

89 wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L nr 187, s. 1, dalej:

90 "rozporządzenie 651/2014"), BGK wyjaśnił, że potrzeba udzielania pomocy publicznej

91 małym i średnim przedsiębiorcom wynika z faktu, iż rozwój tego sektora może być

92 utrudniony ze względu na niedoskonałości rynku, prowadzących do typowych

93 problemów takich jak np. trudności z uzyskaniem kapitału lub pożyczek.

94 Przedsiębiorstwa, które dzięki powiązaniom faktycznym czy prawnym z innymi

95 podmiotami nie doświadczają ułomności na rynku, nie są uprawnione do korzystania

96 z ułatwień przysługujących MŚP. W kontekście przeprowadzonej oceny podkreślono, że

97 skarżąca nie napotyka charakterystycznych dla sektora MŚP trudności, w związku

98 z czym, zgodnie z ww. rozporządzeniem, nie może być zakwalifikowana jako małe lub

99 średnie przedsiębiorstwo.

100 W ocenie Instytucji Pośredniczącej przedstawione okoliczności wskazują, że

101 potencjał spółki, dzięki powiązaniom z innymi podmiotami, przewyższa potencjał

102 przedsiębiorstwa uprawnionego do pomocy. Tym samym strona nie kwalifikuje się do

103 otrzymania pomocy w ramach poddziałania 3.2.2 Kredyt na innowacje technologiczne

104 PO IR, z uwagi na niespełnienie kryterium "Wnioskodawca posiada status MŚP".

105 W skardze na informację zawartą w piśmie z [...] czerwca 2018 r. skarżąca

106 zarzuciła:

107 I. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

108 1) załącznika nr 1 do rozporządzenia 651/2014, a w szczególności art. 3 ust. 2 i 3 tego

109 Załącznika, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżąca nie jest średnim

110 przedsiębiorstwem w rozumieniu powołanych przepisów,

111 2) art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej,

112 poprzez niewłaściwe zastosowanie i nieuznanie skarżącej za średnie przedsiębiorstwo,

113 3) § 4 ust. 3 regulaminu konkursu, z powodów jak w punktach 1 i 2 powyżej.

114 II. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

115 1) art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów

116 w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, (tj.

117 Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa") poprzez ocenę projektu

118 skarżącej bez uwzględnienia spełniania przez projekt kryteriów jego wyboru, a więc w

119 sposób nierzetelny, i odstąpienie od zawarcia umowy,

120 2) § 13 ust. 10 pkt 3 i 4 regulamin konkursu poprzez uznanie, że skarżąca nie spełniła

121 przesłanek tam określonych, co nie jest zgodne z rzeczywistością.

122 Wobec powyższych zarzutów, których argumentację rozwinięto w uzasadnieniu

123 skargi, spółka wniosła o uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób

124 naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz

125 o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi oraz o zasądzenie na

126 rzecz skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych.

127 W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko

128 i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym piśmie.

129 Przy piśmie procesowym z 6 sierpnia 2018 r. strona przedłożyła korespondencję

130 własną z Komisją Europejską dotyczącą kwalifikacji skarżącej jako średniego

131 przedsiębiorstwa i jego związków z takimi podmiotami jak T.

132 sp. z o.o. i P. sp. z o.o., wraz z tłumaczeniem na język polski.

133 Na rozprawie 22 sierpnia 2018 r. spółka przedłożyła pisma procesowe wraz

134 z kopiami umowy zbycia udziałów w T. sp. z o.o. przez

135 R. i M. K. oraz P. sp. z o.o.

136 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 sierpnia 2018 r.

137 sygn. akt V SA/Wa 1122/18 oddalił skargę spółki. W uzasadnieniu sąd wskazał, że

138 ocena niezależności przedsiębiorstwa oraz określenie jego wielkości jest

139 bezwzględnym wymogiem w ramach obsługi wniosków o przyznanie pomocy

140 finansowej w ramach poddziałanie 3.2.2.

141 WSA zwrócił uwagę na możliwość tworzenia "sztucznie rozdrobnionej" struktury

142 własnościowej lub decyzyjnej przedsiębiorstwa oraz wydzielanie pewnych obszarów

143 działalności do pozornie niezależnych podmiotów. W ocenie sądu I instancji definicja

144 MŚP, zawarta w załączniku I do rozporządzenia 651/2014, ma na celu wyłonienie tych

145 podmiotów, które ze względu na swoją wielkość mają utrudniony dostęp do kapitału,

146 rynków zbytu, sieci dystrybucji, czy nowych technologii i dlatego uprawnione są do

147 korzystania ze specjalnych instrumentów pomocowych dla nich przeznaczonych lub ze

148 zwiększonej intensywności pomocy. Natomiast podmioty, które dzięki powiązaniom

149 faktycznym lub prawnym z innymi podmiotami nie doświadczają powyższych

150 problemów, nie są uprawnione do korzystania z ułatwień przysługujących MŚP.

151 W rozpoznawanej sprawie sąd za prawidłowe uznał ustalenia organu co do

152 okoliczności dotyczących powiązań i zależności pomiędzy wskazanymi spółkami

153 i powiązań pomiędzy wskazanymi osobami (powiązania rodzinne). Zauważył, że do

154 końca 2017 r. P. sp. z o.o. oraz spółki pod nazwą P. miały ten sam adres

155 siedziby. W dniu złożenia wniosku o dofinansowanie strona oraz P. sp. z o.o.

156 miały także tożsamy zakres działalności. Następnie usunięto tożsame wpisy dotyczące

157 prowadzonej działalności, a nowy zakres działalności stanowi uzupełnienie działalności

158 skarżącej.

159 Sąd zwrócił także uwagę, że w oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP z 22

160 grudnia 2016 r. skarżąca wskazała jako spółkę powiązaną P. sp. z o.o.

161 W oświadczeniu z 1 sierpnia 2017 r., skarżąca wskazała jako przedsiębiorstwo

162 partnerskie powiązane za pośrednictwem grupy osób fizycznych T.

163 sp. z o.o., a jako przedsiębiorstwa powiązane P. sp. z o.o.

164 komplementariusz P. sp. z o.o. sp. k. i P. sp. z o.o. Natomiast w proteście

165 skarżąca zakwestionowała wykazane w oświadczeniach powiązania i relacje

166 partnerskie.

167 Sąd I instancji wskazał także na umowę o zakazie konkurencji, zawartą

168 pomiędzy wspólnikami T. sp. z o.o. reprezentującymi

169 podmioty gospodarcze: P. sp. z o.o. oraz T. GmBH. Podział rynku

170 i posiadanie wspólnych udziałowców powoduje, że potencjał gospodarczy strony

171 poprzez powiązania ze wskazanymi wyżej podmiotami przewyższa potencjał

172 standardowego podmiotu należącego do sektora MŚP.

173 WSA podał, że na skarżącej, jako podmiocie ubiegającym się o dofinansowanie

174 adresowane do mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw spoczywał obowiązek

175 udowodnienia wszystkich okoliczności uzasadniających przyznanie wnioskowanego

176 dofinansowania, w tym również udowodnienia posiadania statusu MŚP. Strona w ocenie

177 sądu nie udowodniła posiadania statusu MŚP.

178 W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej strony Naczelny Sąd Administracyjny

179 wyrokiem z 11 grudnia 2018 r., I GSK 3288/18 uchylił wyrok sądu I instancji i sprawę

180 przekazał do ponownego rozpoznania temu sądowi.

181 W ocenie NSA za zasadny uznać należało zarzut naruszenia art. 141 § 4 ustawy

182 z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U.

183 z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "ppsa") przez brak wskazania podstawy prawnej

184 rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienia. Sąd kasacyjny zwrócił uwagę, że znajdujący

185 zastosowanie w sprawie art. 3 zał. nr 1 rozporządzenia 651/2014 składa się z licznych

186 jednostek redakcyjnych. Sąd I instancji przyjmując wskazane wyżej ustalenia faktyczne,

187 dokonane przez organ za podstawę wyrokowania, nie odniósł ich do regulacji z art. 3

188 powołanego aktu. Taki brak musi być traktowany jako niewskazanie podstawy prawnej

189 orzekania oraz jej wyjaśnienia, a to oznacza, że kontrolowane uzasadnienie nie

190 realizuje nakazu płynącego z treści art. 141 § 4 ppsa i w związku z tym sąd kasacyjny

191 uwzględnił skargę kasacyjną.

192 Dodatkowo NSA zauważył, że nie ma prawnego uzasadnienia podnoszony

193 w skardze kasacyjnej pogląd, że status MŚP powinien być ustalany na chwilę

194 podpisywania umowy o dofinansowanie projektu. Sąd kasacyjny podkreślił, że z treści

195 art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wprost wynika, iż umowa o dofinansowaniu projektu

196 może zostać zawarta tylko wtedy, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru

197 projektów. Finansowaniu może zatem podlegać tylko taki projekt, który od chwili

198 złożenia wniosku do momentu zawarcia umowy wypełnia prawem określone warunki,

199 co w okolicznościach rozpoznawanej sprawy oznacza, że status MŚP musi być

200 spełniony przez wnioskodawcę od złożenia wniosku do zawarcia umowy, bo tylko wtedy

201 mogą być spełnione wymogi stawiane przez prawo.

202 Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny

203 w Warszawie zważył, co następuje:

204 Skarga nie jest zasadna.

205 W pierwszej kolejności należy wskazać, że rozpoznając sprawę ponownie sąd

206 jest związany treścią art. 190 ppsa. Zgodnie z tym przepisem sąd, któremu sprawa

207 została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez

208 Naczelny Sąd Administracyjny.

209 Sąd zaznacza również, że uznaje stan faktyczny ustalony przez organ za

210 prawidłowy i uczynił go przedmiotem własnych ustaleń.

211 Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie

212 wynika z art. 61 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ppsa.

213 W myśl art. 61 ust. 8 w zw. z art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej sąd

214 administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie

215 realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie

216 skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona

217 w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

218 przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą

219 instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia

220 było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję,

221 o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a

222 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50,

223 że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania

224 dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca

225 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących

226 wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Podobnie

227 odniósł się do procedury odwoławczej w art. 67. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego

228 aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w Kodeksie postępowania administracyjnego.

229 Z utrwalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego jednoznacznie wynika, że

230 prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny

231 projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia

232 systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna

233 udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca

234 w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów

235 itp.

236 W przedmiotowej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu

237 pt. "Wdrożenie innowacyjnej technologii wytwarzania kompaundów wzmacnianych

238 włóknem szklanym na bazie poliolefin o podwyższonej sztywności". Był to wniosek o

239 przyznanie premii technologicznej w rozumieniu ustawy o niektórych formach

240 wspierania działalności innowacyjnej. Według zaś jej art. 5 ust. 3 był to wniosek o

241 dofinansowanie projektu według ustawy wdrożeniowej.

242 Nie ulega też wątpliwości, że zgodnie z ustawą o niektórych formach wspierania

243 działalności innowacyjnej kredyt technologiczny i premia technologiczna udzielane są

244 zgodnie z przepisami rozporządzenia 651/2014, a umowa ma charakter umowy

245 o dofinansowanie projektu wg. ustawy wdrożeniowej. Wynika to wprost z treści art. 3

246 ust. 2 i art. 8 ust. 3 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

247 Zgodnie z umową zawartą 30 maja 2016 r. pomiędzy Ministrem Rozwoju i BGK,

248 wymieniony Bank jest Instytucją Pośredniczącą, posiadającą określone uprawnienia

249 związane z naborem i oceną projektów, w tym dotyczących wymienionego w sprawie

250 konkursu.

251 Nadto w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca postanowił, że

252 właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie

253 regulaminu. Zatem regulamin i jego załączniki obowiązujące w danym konkursie mają

254 charakter normatywny, do którego winna zastosować się Strona, o czym stanowi wprost

255 wskazany wyżej przepis ustawy wdrożeniowej.

256 Z tego względu ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania

257 organu z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

258 - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17

259 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu

260 Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności,

261 Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz

262 Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne

263 dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu

264 Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego

265 oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320, dalej

266 jako: "rozporządzenie nr 1303/2013"),

267 - rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznające

268 niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107

269 i 108 Traktatu,

270 - ustawą z 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności

271 innowacyjnej,

272 - ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności

273 finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020,

274 a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

275 - Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów

276 na lata 2014–2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej),

277 - regulaminem konkursu nr 1,

278 - umową powierzenia realizacji Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, na

279 lata 2014-2020, dla Poddziałania 3.2.2.: Kredyt na innowacje technologiczne, zawartą

280 30 maja 2016 r., pomiędzy Ministrem Rozwoju i Bankiem Gospodarstwa Krajowego.

281 Przy czym wskazać należy, że dokumenty określające warunki i procedury

282 obowiązujące w programach operacyjnych są wydawane na podstawie upoważnienia

283 ustawowego, tj. art. 6, art. 7, art. 10, art. 41 ustawy wdrożeniowej.

284 Kontrolując w takim zakresie legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia wydanego

285 przez BGK, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury

286 odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] czerwca 2018 r.,

287 stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu.

288 W ocenie sądu w niniejszej sprawie sporna pomiędzy skarżącą a BGK jest

289 kwestia prawidłowej wykładni oraz zastosowania art. 3 ust. 3 załącznika I

290 rozporządzenia 651/2014 (szczególnie jego akapitów 1 i 4), czego konsekwencją było

291 stwierdzenie przez organ, że skarżąca nie spełnia kryteriów uznania ją za MŚP

292 i odstąpienie od zawarcia umowy o dofinansowanie z wnioskodawcą.

293 Zgodnie bowiem z treścią art. 3 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy

294 o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej kredyt technologiczny oraz

295 premia technologiczna udzielane są mikroprzedsiębiorcy, małemu lub średniemu

296 przedsiębiorcy w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 651/2014. W regulaminie

297 konkursu, w § 4 pt. Warunki uczestnictwa w konkursie, zawarto zapis, iż w ramach

298 poddziałania o wsparcie mogą ubiegać się wyłącznie podmioty spełniające kryteria

299 mikro-, małego lub średniego przedsiębiorcy, określone w załączniku I do

300 rozporządzenia 651/2014 (§ 4 ust. 3 regulaminu). Nadto z § 13 pkt 11 regulaminu

301 konkursu wynika, że zawarcie umowy o dofinansowanie projektu będzie możliwe pod

302 warunkiem łącznego spełnienia przesłanek zawartych w tym przepisie, m.in. w punkcie

303 3, tj. jeżeli weryfikacja dokumentów nie wykazała prawnych przeszkód dla zawarcia

304 umowy o dofinansowanie projektu. Prawną przeszkodą do zawarcia umowy o

305 dofinansowanie jest m.in. ustalenie, że wnioskodawca nie posiada statusu MŚP.

306 W myśl art. 1 ww. Załącznika (Przedsiębiorstwo) "za przedsiębiorstwo uważa się

307 podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną.

308 Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz

309 firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub

310 stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą". Artykuł 2 (Pułapy

311 zatrudnienia oraz pułapy finansowe określające kategorię przedsiębiorstwa) stanowi

312 natomiast, że: "Do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich

313 przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250

314 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR, lub roczna suma

315 bilansowa nie przekracza 43 milionów EUR (ust. 1). W kategorii MŚP małe

316 przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 50

317 pracowników i którego roczny obrót lub roczna suma bilansowa nie przekracza 10

318 milionów EUR (ust. 2). W kategorii MŚP mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako

319 przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub

320 roczna suma bilansowa nie przekracza 2 milionów EUR (ust.3).

321 Najistotniejszym, z punktu widzenia niniejszej sprawy, jest art. 3 załącznika I do

322 rozporządzenia 651/2014 opatrzony tytułem "Rodzaje przedsiębiorstw brane pod uwagę

323 przy obliczaniu liczby personelu i kwot finansowych".

324 Zgodnie z ust. 1 ww. przepisu "Przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde

325 przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie

326 w rozumieniu ust. 2, ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. Ustęp 2

327 stanowi, że "Przedsiębiorstwa partnerskie" oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które

328 nie zostały zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3

329 i między którymi istnieją następujące związki: przedsiębiorstwo (przedsiębiorstwo

330 wyższego szczebla) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym

331 przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3, co najmniej 25 % kapitału innego

332 przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwa niższego szczebla) lub praw głosu w takim

333 przedsiębiorstwie.

334 Przedsiębiorstwo można jednak zakwalifikować jako samodzielne i w związku

335 z tym niemające żadnych przedsiębiorstw partnerskich, nawet jeśli niżej wymienieni

336 inwestorzy osiągnęli lub przekroczyli pułap 25 %, pod warunkiem że nie są oni

337 powiązani w rozumieniu ust. 3, indywidualnie ani wspólnie, z danym przedsiębiorstwem:

338 a) publiczne korporacje inwestycyjne, spółki venture capital, osoby fizyczne lub

339 grupy osób fizycznych prowadzące regularną działalność inwestycyjną w oparciu

340 o venture capital, które inwestują w firmy nienotowane na giełdzie (tzw. anioły biznesu),

341 pod warunkiem że całkowita kwota inwestycji tych aniołów biznesu w jedno

342 przedsiębiorstwo wynosi mniej niż 1 250 000 EUR;

343 b) uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk;

344 c) inwestorzy instytucjonalni, w tym fundusze rozwoju regionalnego;

345 d) niezależne władze lokalne z rocznym budżetem poniżej 10 milionów EUR oraz

346 liczbą mieszkańców poniżej 5 000.

347 W ust. 3 art. 3 załącznika I, składającym się z pięciu akapitów, wskazano

348 natomiast, że "Przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które

349 pozostają w jednym z poniższych związków:

350 a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli

351 udziałowca/akcjonariusza lub członka;

352 b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków

353 organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

354 c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne

355 przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub

356 postanowień w jego statucie lub umowie spółki;

357 d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego

358 przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi

359 udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw

360 głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie (akapit 1).

361 Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni

362 w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym

363 przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/akcjonariuszy

364 (akapit 2).

365 Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie

366 pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego

367 z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane (akapit 3).

368 Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem

369 osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za

370 przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część

371 działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych (akapit 4).

372 Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący

373 się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do rynku

374 właściwego (akapit 5).

375 Ponadto, zgodnie z dalszą treścią art. 3: Poza przypadkami określonymi w ust. 2

376 akapit drugi przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo,

377 jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio,

378 wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny (ust. 4). Przedsiębiorstwa

379 mogą złożyć oświadczenie o swoim statusie prawnym przedsiębiorstwa samodzielnego,

380 przedsiębiorstwa partnerskiego lub przedsiębiorstwa powiązanego, załączając dane

381 dotyczące pułapów określonych w art. 2. Oświadczenie można złożyć nawet wtedy, gdy

382 kapitał jest rozdrobniony w stopniu uniemożliwiającym określenie właściciela, w którym

383 to przypadku przedsiębiorstwo w dobrej wierze oświadcza, że w sposób prawnie

384 uzasadniony może przyjąć, iż 25 % lub więcej jego kapitału nie jest w posiadaniu

385 innego przedsiębiorstwa ani we wspólnym posiadaniu większej liczby powiązanych

386 przedsiębiorstw. Oświadczenia takie nie wykluczają kontroli i postępowań

387 wyjaśniających przewidzianych w przepisach krajowych lub unijnych (ust. 5).

388 Skarżąca uważa, że nie jest przedsiębiorstwem powiązanym ani z P.M sp.

389 z o.o. ani z T. sp. o.o., gdyż z żadną z tych spółek nie łączą

390 jej związki wskazane w art. 3 ust. 3 załącznika I, w szczególności wymienione w jego

391 akapitach 1 i 4. Organ zaś stwierdził, iż przy zastosowaniu wykładni literalnej skarżącej

392 istotnie nie można uznać za przedsiębiorstwo powiązane ani z P. sp. z o.o. ani

393 z T. sp. o.o. Jednakże zdaniem BGK, wyrażonym zarówno w

394 zawiadomieniu o odstąpieniu od zawarcia umowy z 27 kwietnia 2018 r., jak

395 i w zaskarżonej w niniejszej sprawie informacji z [...] czerwca 2018 r. o nieuwzględnieniu

396 protestu, przepisy dotyczące powiązań należy interpretować również przy zastosowaniu

397 wykładni funkcjonalnej, a nie wyłącznie literalnej, a definicja MŚP nie powinna być

398 stosowana w sposób mechaniczny i formalistyczny. Podkreślił on, że zagrożenie

399 wynikające ze stosowania wyłącznie wykładni literalnej może doprowadzić do

400 przyznania przywilejów zagwarantowanych dla MŚP przedsiębiorstwom, które co

401 prawda, stosując w ich przypadku wyłącznie wykładnię literalną, spełniają formalne

402 przesłanki uznania za małe lub średnie przedsiębiorstwo, ale w związku z faktycznym

403 działaniem, ich potencjał przerasta potencjał normalnych MŚP.

404 W ocenie sądu to stanowisko BGK jest prawidłowe. W pierwszej kolejności

405 należy wskazać, że sytuacja skarżącej wraz z omówionymi poniżej podmiotami wprost,

406 literalnie nie odpowiada żadnej z sytuacji określonej w art. 3 ust. 3 załącznika I

407 rozporządzenia 651/2014. Jednakże, co zostanie poniżej wykazane stosując wykładnię

408 funkcjonalną należy uznać, że strona wypełnia definicję przedsiębiorstwa powiązanego,

409 o którym mowa w art. 3 ust. 3 pkt c załącznika I rozporządzenia 651/2014, a więc, że

410 może wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie powiązań

411 osobowych i kapitałowych.

412 O słuszności stosowania wykładni funkcjonalnej przy analizowaniu treści art. 3

413 ust. 3 załącznika I rozporządzenia 651/2014 szeroko wypowiedział się Wojewódzki Sąd

414 Administracyjny w Warszawie w wyroku z 30 stycznia 2019 r. sygn. akt. V SA/Wa

415 1817/18, a wyrażone tam stanowisko skład orzekający w sprawie niniejszej w całości

416 podziela.

417 W ww. wyroku WSA zwrócił uwagę na konieczność zachowania zasady równości

418 wyrażonej zarówno w prawie Unii Europejskiej (art. 8 i 10 Traktatu o funkcjonowaniu

419 Unii Europejskiej - Dz. Urz. UE C 326, s. 47 i nast., dalej jako: "TfUE", art. 9 Traktatu

420 o Unii Europejskiej – Dz. Urz. UE C 326 s. 13 i nast., dalej jako: "TUE") jak i Konstytucji

421 RP (art. 32 ust. 1 i 2). Zaznaczył, iż załącznik I do rozporządzenia nr 651/2014 zawiera

422 katalog sytuacji, których zaistnienie świadczy o niespełnieniu się przesłanki uznania

423 danego podmiotu za MŚP. Jednakże wymienionych tam typowych sytuacji nie sposób

424 uznać za jedyne, które mogłyby świadczyć o uprzywilejowaniu danego podmiotu wobec

425 innych przedsiębiorstw działających na rynku. Niewątpliwie bowiem istnieją również

426 inne przypadki, związane chociażby ze stosunkami rodzinnymi, majątkowymi czy też

427 strukturalnymi w przedsiębiorstwach, które mimo, iż nie zostały wprost wskazane w art.

428 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014, w konkretnej sprawie świadczyć

429 mogą o zachwianiu zasady równości podmiotów wobec prawa. W sytuacji, gdy treść

430 przepisu prawnego, mającego zastosowanie w danej sprawie, budzi wątpliwość

431 w zakresie zachowania fundamentalnych dla porządku prawnego wartości, niewątpliwie

432 sąd obowiązany jest sięgnąć również do wykładni funkcjonalnej, aby nie doszło do

433 sytuacji, w której mechaniczne oparcie się wyłącznie na wykładni literalnej przepisu

434 doprowadzi do naruszenia wartości nadrzędnych, np. zasady równości podmiotów

435 wobec powszechnie obowiązującego prawa.

436 Dalej sąd zaznaczył, iż warto również odwołać się do wyrażonego

437 w orzecznictwie TSUE jak i TK zakazu powoływania się przez stronę na wprost

438 wynikające z uregulowań krajowych i unijnych, czy też wyinterpretowanie z nich

439 uprawnień, w sytuacji gdy polegać miałoby to wyłącznie na tworzeniu stanów

440 faktycznych (stanów rzeczy) pozornie tylko odpowiadających tym uprawnieniom w celu

441 skorzystania z nich i powoływania się na nie, przy jednoczesnym braku istnienia ku

442 temu usprawiedliwionych oczekiwań i podstaw. To jest takich, które znajdowałyby

443 uzasadnienie w prawnie chronionych wartościach. Do stanowiska tego, podzielając je

444 w pełni, przychylił się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 maja 2016 r., sygn.

445 akt II GSK 344/15. NSA odwołał się w tym zakresie do wyroku z 18 grudnia 2014 r.,

446 w połączonych sprawach C-131/13, C-163/13 i C-164/13, gdzie TSUE przytoczył

447 wcześniej już prezentowane przez siebie stanowisko, z którego wynika, że nikt nie

448 może powoływać się na normy prawa unijnego w celach nieuczciwych lub stanowiących

449 nadużycie (por. również wyroki C-32/03, C-18/13). W ocenie sądu również i powyższa

450 uwaga TSUE powinna mieć znaczenie przy interpretacji mającego zastosowanie

451 w niniejszej sprawie art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 651/2014, bowiem

452 możliwość uzyskania pomocy kierowanej do ściśle określonej grupy przedsiębiorstw

453 (MŚP), wobec literalnej treści akapitu 1 i 4 art. 3 ust. 3 może prowadzić do tworzenia

454 sytuacji faktycznych teoretycznie odpowiadających treści normy prawnej, jednakże

455 skutkujących nadużyciem prawa wbrew prawnie chronionym wartościom.

456 Sąd w składzie orzekającym także podziela stanowisko wyrażone w powołanym

457 wyroku WSA z 30 stycznia 2019 r., że za odejściem od wykładni literalnej ww. przepisu

458 przemawia również jeszcze inny argument. Początek akapitu 4 art. 3 ust. 3 załącznika I

459 do rozporządzenia 651/2014 w wersji polskiej brzmi następująco: "Przedsiębiorstwa

460 pozostające w jednym z takich związków (...)". W wersji angielskiej odpowiada mu

461 następująca treść: “Enterprises which have one or other of such relationships (...)".

462 Zgodnie z motywem 30 preambuły do rozporządzenia 651/2014 definicja MŚP

463 stosowana na potrzeby tego rozporządzenia powinna opierać się na definicji zawartej

464 w zaleceniu Komisji 2003/361/WE. Treść art. 3 ust. 3 akapit 4 Załącznika I

465 rozporządzenia 651/2014 jak i wspominanego wyżej załącznika do Zaleceń Komisji

466 2003/361/WE w wersji językowej angielskiej posiada jednakową ww. treść.

467 Zgodnie natomiast z polską wersją art. 3 ust. 3 załącznika do Zaleceń Komisji

468 2003/361/WE początek akapitu 4 brzmi następująco: "Przedsiębiorstwa, które pozostają

469 w takiej czy innej z tych relacji (...)".

470 Widać zatem wyraźnie, że pomimo jednakowej treści ww. przepisu zarówno

471 w rozporządzeniu 651/2014 jak i Zaleceniach Komisji 2003/361/WE w wersji angielskiej,

472 w wersji polskiej występuje istotna różnica w tłumaczeniu, która może budzić

473 wątpliwość właśnie w zakresie stwierdzenia, czy do wykazania istnienia przedsiębiorstw

474 powiązanych niezbędne jest wskazanie jednej z czterech relacji (związków)

475 wymienionych w art. 3 ust. 3 akapit 1, czy też może to też być relacja "inna".

476 W niniejszej sprawie wiążąca dla Sądu jest polska wersja przedmiotowego

477 rozporządzenia i Zaleceń Komisji, która bez wątpienia jest wersją autentyczną, tak jak

478 i inne wersje językowe i wywołuje takie same skutki prawne. Jednakże fakt, że treść

479 art. 3 ust. 3 akapit 4 w wersji polskiej jest różna w ww. aktach prawnych, zaś różnica

480 taka nie występuje w wersji angielskiej, zdaniem Sądu, stanowi kolejny powód

481 uzasadniający konieczność odejścia od wykładni literalnej rozporządzenia na rzecz

482 wykładni funkcjonalnej, którą zastosował również organ w swym rozstrzygnięciu.

483 Rozstrzygnięcie aktu jest nierozerwalnie związane z jego uzasadnieniem w ten

484 sposób, że w razie potrzeby jego wykładnia powinna być dokonywana

485 z uwzględnieniem podstaw jego wydania (por. np. wyrok Trybunału z 15 maja 1997 r.,

486 C-355/95). Istotnym w procesie wykładni danego aktu jest zatem również cel, który

487 przyświecał ustawodawcy (unijnemu, czy też krajowemu) w tworzeniu danego

488 rozwiązania prawnego.

489 Jak stanowi motyw 30 preambuły rozporządzenia nr 651/2014: Aby

490 wyeliminować różnice, które mogłyby spowodować zakłócenie konkurencji, oraz aby

491 ułatwić koordynację różnych krajowych i unijnych inicjatyw dotyczących MŚP, a także ze

492 względu na przejrzystość administracyjną i pewność prawa, definicja MŚP stosowana

493 na potrzeby niniejszego rozporządzenia powinna opierać się na definicji zawartej w

494 zaleceniu Komisji 2003/361/WE.

495 TSUE w wyroku z 27 lutego 2014 r., C-110/13, dotyczącym art. 3 ust. 3

496 załącznika do zalecenia 2003/361/WE (o analogicznej treści do art. 3 ust. 3 załącznika

497 I rozporządzenia nr 651/2014) zauważył zaś, że z motywów 9 i 12 tego zalecenia

498 wynika, że definicja przedsiębiorstw powiązanych ma na celu lepsze zrozumienie

499 rzeczywistej pozycji ekonomicznej MŚP oraz wyeliminowanie z tej kategorii grup

500 przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych MŚP,

501 w celu zapewnienia, że tylko przedsiębiorstwa, które naprawdę potrzebują przywilejów

502 wynikających dla MŚP z różnych przepisów lub środków zastosowanych dla ich

503 korzyści faktycznie z nich skorzystają. Motywy te stanowią również, że w celu

504 ograniczenia rozpatrywania relacji istniejących między przedsiębiorstwami za

505 pośrednictwem osób fizycznych do niezbędnego minimum, uwzględnienie takich relacji

506 zostało ograniczone do wypadków, w których owe przedsiębiorstwa prowadzą

507 działalność na tym samym rynku właściwym lub na rynkach sąsiednich. Podkreślił

508 następnie, że w celu uwzględnienia jedynie przedsiębiorstw stanowiących

509 w rzeczywistości samodzielne MŚP należy zbadać strukturę MŚP tworzących grupę

510 gospodarczą, której potencjał przewyższa rzeczywisty potencjał takiego

511 przedsiębiorstwa, oraz należy zapewnić, by definicja MŚP nie była obchodzona

512 z powodów czysto formalnych (por. również wyrok TS z 29 kwietnia 2014 r., C-91/01).

513 W konsekwencji TSUE uznał, że art. 3 ust. 3 akapit 4 załącznika do zalecenia

514 w sprawie MŚP należy interpretować w świetle tego celu w ten sposób, że

515 przedsiębiorstwa, które formalnie nie pozostają w jednej z relacji przywołanych w pkt 28

516 niniejszego wyroku (wymienionych wprost w art. 3 ust. 3 akapit 1 lit. a-d), lecz które ze

517 względu na rolę osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie

518 stanowią jeden podmiot gospodarczy, także powinny być uznane za przedsiębiorstwa

519 powiązane w rozumieniu tego przepisu, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część

520 swojej działalności na tym samym rynku właściwym lub na rynkach sąsiednich. Dodał,

521 że warunek, zgodnie z którym osoby fizyczne działają łącznie jest spełniony również

522 wtedy, gdy osoby te porozumiewają się w celu wywierania wpływu na decyzje handlowe

523 danych przedsiębiorstw, co wyklucza, aby te przedsiębiorstwa mogły być uważane za

524 niezależne gospodarczo od siebie. Podkreślił, że realizacja tego warunku zależy od

525 okoliczności sprawy i nie musi być koniecznie podporządkowana istnieniu więzów

526 umownych między tymi osobami ani stwierdzeniu ich zamiaru obejścia definicji MŚP. Na

527 ten pogląd TSUE powołał się również BGK w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [...]

528 czerwca 2018 r.

529 W ocenie sądu powyższa interpretacja art. 3 ust. 3 dokonana przez TSUE

530 powinna mieć również zastosowanie w niniejszej sprawie. Sąd podziela w całości

531 wyrażony w cytowanym wyroku TSUE kierunek wykładni art. 3 ust. 3 załącznika do

532 Zaleceń Komisji 2003/361/WE uznając, iż jest on również aktualny co do treści

533 mającego zastosowanie w niniejszej sprawie art. 3 ust. 3 Załącznika I do

534 rozporządzenia nr 651/2014.

535 Zdaniem sądu analiza powiązań osobowych, finansowych oraz strukturalnych,

536 istniejących pomiędzy skarżącą a podmiotami wymienionymi w zaskarżonym

537 rozstrzygnięciu, wskazuje na to, że poza aspektami formalnymi zawartymi w art. 3 ust. 3

538 akapit 1 i 4 Załącznika do rozporządzenia nr 651/2014, istnieją uzasadnione powody do

539 stwierdzenia, że skarżąca jest przedsiębiorstwem powiązanym z P. p. z o.o.

540 oraz T. sp. o.o.

541 Wspólnikami skarżącej są "P. " sp. z o.o. oraz M. K. i R. K. .

542 R. i M. K. są również jedynymi wspólnikami komplementariusza skarżącej, tj.

543 "P. " sp. z o.o. (stan istniejący w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie – 29

544 stycznia 2016 r.- od tego czasu nie uległ zmianom).

545 Z kolei córki państwa K. S. i D. (będąca jednocześnie prezesem

546 zarządu) były jednymi udziałowcami P. sp. z o.o. W 2016 r. R. i M. K.

547 dokapitalizowali P. sp. z o.o. przekazując na jej rzecz nieodpłatnie udziały

548 w T. sp. z o.o. stając się jednocześnie większościowymi

549 udziałowcami P. sp. z o.o. Zgodnie z oświadczeniem skarżącej zawartym

550 w piśmie z 24 stycznia 2018 r. (przedstawionym w toku uzupełnień dokumentacji do

551 wniosku nr [...]) R. i M. K. wnieśli do spółki P.

552 majątek w zamian za udziały, które następnie zostały darowane córkom

553 (dotychczasowym wspólnikom P. sp. z o.o.). Zmiana większościowego

554 udziałowca została odnotowana w KRS z dniem 26 października 2016 r. a więc po

555 złożeniu wniosku o dofinansowanie (29 stycznia 2016 r.).

556 S. K. do końca 2017 r. pełniła funkcję prezesa zarządu P. sp. z o.o.

557 będąc jednocześnie zatrudnioną na stanowisku dyrektora w przedsiębiorstwie

558 skarżącej. Również do końca 2017 r. P. sp. z o.o. oraz skarżąca i jej

559 komplementariusz "P. " sp. z o.o. dzieliły wspólny adres siedziby. Zgodnie

560 z wpisem do KRS z 17 stycznia 2018 r. P. sp. z o.o. zmieniła adres siedziby na

561 lokal znajdujący się bloku mieszkalnym. Jak zauważył organ strona nie przekazała

562 jednak informacji czy nowy lokal stanowiący siedzibę P. sp. z o.o. jest

563 wystarczający dla prowadzenia działalności oraz czy spółka wykorzystuje powierzchnie

564 w dotychczasowej siedzibie lub inne pomieszczenia należące do firm powiązanych

565 R. i M. K. . Powyższe zmiany zostały dokonane w toku weryfikacji statusu

566 skarżącej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie.

567 Nadto zgodnie z historycznymi wpisami do KRS, w momencie złożenia wniosku

568 o dofinansowanie skarżąca oraz P. sp. z o.o. posiadały tożsamy zakres

569 działalności, tym samym działały na tych samych rynkach. W wyniku zmiany

570 wprowadzonej w KRS P. sp. z o.o., usunięto tożsame wpisy dotyczące

571 prowadzonej działalności. Miało to miejsce po złożeniu wniosku o dofinansowanie.

572 Sąd podziela stanowisko BGK o istnieniu pomiędzy skarżącą a P. sp.

573 z o.o. faktycznej i finansowej współzależności. Znaczące dokapitalizowanie spółki

574 P. przez wspólników skarżącej, będących równocześnie w bliskim stopniu

575 pokrewieństwa (rodzicami) z dotychczasowymi wspólnikami i prezesem zarządu

576 P. sp. z o.o., tożsame zakresy działalności i wspólny adres siedziby (wg. stanu

577 na dzień składania wniosku o dofinansowanie) oraz współdzielenie i przepływ

578 pracowników (S. K. pełniąca funkcję prezesa zarządu P. sp. z o.o.

579 i równocześnie zatrudniona na stanowisku dyrektora w przedsiębiorstwie skarżącej do

580 końca 2017 r.), czego zaniechano dopiero w toku weryfikacji statusu skarżącej przed

581 podpisaniem umowy o dofinansowanie. Wszystko to prowadzi do wniosku, iż skarżąca

582 oraz P. sp. z o.o. znajdują się faktycznym posiadaniu grupy osób fizycznych,

583 które poprzez bliskie powiązania rodzinne, mają dominujący wpływ na działalność tych

584 podmiotów, a podjęte przez nich, opisane wyżej czynności dowodzą, iż spółki działają

585 we wspólnym interesie gospodarczym oraz mogą wspólnie ustalać cele biznesowe

586 poprzez wzajemny wpływ na swoją działalność. Stosując reguły wykładni funkcjonalnej

587 można zatem przyjąć, że relacje łączące skarżącą i P. sp. z o.o. wypełniają

588 definicję przedsiębiorstwa powiązanego z art. 3 ust. 3 lit. c oraz akapit 4 załącznika

589 I rozporządzenia 651/2014.

590 Podobnie ocenić należy powiązania skarżącej z T.

591 sp. o.o. Przedsiębiorstwo T. sp. z o.o. powstało w 2014 r.

592 w wyniku wyodrębnienia zakładu w R. z "P. " sp. z o.o. (podmiot

593 wykreślony z KRS). Jedynymi udziałowcami "P. " sp. z o.o. byli R. i M.

594 K. , którzy zostali również jedynymi udziałowcami (oraz członkami zarządu) P.

595 sp. z o.o., której nazwa w wyniku przystąpienia do spółki firmy

596 T. GMBH została zmieniona na obecną tj. T. sp.

597 z o.o. W wyniku transakcji firma T. GMBH została większościowym

598 udziałowcem, jednak R. i M. K. zachowali wpływ na działalność T.

599 sp. z o.o. Jak wskazano powyżej w 2016 r. R. i M. K.

600 dokapitalizowali P. sp. z o.o. przekazując na jej rzecz nieodpłatnie udziały

601 w T. sp. z o.o. Do momentu dokapitalizowania spółki

602 P.M R. i M. K. posiadali bezpośrednio 31,99 % udziałów w spółce T.

603 Polymers, zaś po przekazaniu udziałów spółce P. udział ten obniżył

604 się do poziomu 24,97 %. Sąd zgadza się z BGK, iż ze względu na wykazaną powyżej

605 współzależność pomiędzy podmiotami P. sp. z o.o. a skarżącą oraz fakt

606 powiązań rodzinnych (pokrewieństwa pierwszego stopnia pomiędzy członkami zarządu)

607 należy uznać, że udziały w T. sp. o.o. znajdują się faktycznie

608 w posiadaniu grupy osób fizycznych – rodziny K. – których działania dowodzą

609 realizowania wspólnego celu gospodarczego za pośrednictwem powiązanych z nimi

610 spółek, zatem należy te udziały sumować do poziomu 31,99%.

611 Istotne znaczenie ma umowa o zakazie konkurencji, zawarta pomiędzy

612 wspólnikami T. sp. z o.o. reprezentującymi podmioty

613 gospodarcze: P. sp. z o.o. oraz T. GMBH. Biorąc pod uwagę pisma

614 strony z 4 września 2017 r. oraz 24 stycznia 2018 r. (przedstawione w toku uzupełnień

615 dokumentacji do wniosku nr [...]) ww. umowa stanowi umowę

616 podziału rynku. Zakaz konkurencji przy jednoczesnym działaniu na podobnych rynkach,

617 posiadaniu wspólnych udziałowców powoduje, że pomiędzy P. sp. z o.o. a

618 T. sp. z o.o. istnieją zależności wskazujące, iż potencjał

619 gospodarczy P. sp. z o.o. nie odzwierciedla trudności, jakie napotyka

620 standardowy podmiot należący do sektora MŚP.

621 Sąd zgadza się z BGK, iż powyższe jest co najmniej niezrozumiałe z punktu

622 widzenia samodzielnego podmiotu gospodarczego. Porozumienie o zakazie konkurencji

623 świadczy bowiem o wspólnym działaniu oraz powiązaniu zainteresowanych podmiotów.

624 Jak zauważył organ zgodnie z "Poradnikiem dla użytkowników dotyczących definicji

625 MŚP" wydanym przez Komisję Europejską (nr Ref. Ares(2016)956541 - 24/02/2016)

626 możliwość i zakres kontroli sprawowanej przez jedno przedsiębiorstwo nad drugim

627 powinna również podlegać ocenie i weryfikacji w takim stopniu jak kapitał czy udziały.

628 Pojęcie kontroli jest z kolei ściśle powiązane z terminem "dominujący wpływ" o którym

629 mowa w art. 3 ust. 3 pkt c załącznika I rozporządzenia 651/2014. W myśl tego przepisu

630 przedsiębiorstwem powiązanym jest przedsiębiorstwo, które ma prawo wywierać

631 dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym

632 przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki. Istnienie

633 możliwości wywierania "dominującego wpływu" zakłada się zatem w przypadku gdy na

634 politykę operacyjną lub finansową przedsiębiorstwa wpływają oczekiwania innego

635 przedsiębiorstwa.

636 Omawianą umowę o zakazie konkurencji zawarły osoby fizyczne, będące

637 wspólnikami zarówno skarżącej jaki T. sp. z o.o., zaś ww.

638 art. 3 ust. 3 pkt c załącznika I rozporządzenia 651/2014 stanowi o przedsiębiorstwie.

639 Nie określa on jednak sposobu czy sposobów, w jaki dane przedsiębiorstwo ma

640 wywierać "dominujący wpływ". Należy zatem wskazać, iż każda decyzja

641 przedsiębiorstwa (mającego formę osoby prawnej bądź jednostki organizacyjnej

642 nieposiadającej osobowości prawnej) jest faktycznie podejmowana przez osoby

643 fizyczne w sposób bezpośredni (tj. poprzez sprawowanie odpowiedniej funkcji w danym

644 przedsiębiorstwie) bądź pośredni (tj. poprzez sprawowanie odpowiedniej funkcji

645 w przedsiębiorstwie mającym wpływ na decyzje innego przedsiębiorstwa). To bowiem

646 osoby fizyczne tworzą struktury organizacyjne, składające się z przedsiębiorców

647 będących osobami fizycznymi, prawnymi i innymi jednostkami organizacyjnymi

648 nieposiadającymi osobowości prawnej, poprzez które mogą wywierać wpływ na inne

649 przedsiębiorstwa. Dodatkowo wypada zauważyć, iż w Instrukcji dotyczącej wypełniania

650 Oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP wraz z załącznikami zawarto zapis, iż

651 określając powiązania między przedsiębiorcami należy zwracać również uwagę na

652 występowanie ewentualnych powiązań przez osoby fizyczne lub grupę osób fizycznych

653 (np. powiązania rodzinne) dotyczących powiązań gospodarczych, powiązań

654 organizacyjnych. Pozostawanie w układzie przedsiębiorstw powiązanych wpływa na

655 sposób ustalenia poziomu zatrudnienia oraz pułapów finansowych, od których uzależnia

656 się posiadanie bądź utratę statusu MŚP.

657 Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sytuacji stwierdzić należy, iż skoro

658 osoby fizyczne R. i M. K. , będący wspólnikami zarówno T.

659 Polymers sp. z o.o. jaki P. sp. z o.o. sp. k., zawarły umowę o zakazie

660 konkurencji wskutek której P. sp. z o.o. sp. k. miała nie konkurować z T.

661 ustaleń przyjętych przez jej wspólników, to w świetle reguł wykładni funkcjonalnej

662 można mówić o dominującym wpływie T. sp. z o.o. na

663 P. sp. z o.o. sp. k., o jakim mowa w art. 3 ust. 3 pkt c załącznika

664 I rozporządzenia 651/2014.

665 Nadto, jak ustalił BGK, spółka T. GMBH pełni funkcje spółki matki

666 w grupie kapitałowej T. , posiadając większość udziałów

667 w poszczególnych spółkach córkach wchodzących w skład grupy. Oznacza to, że

668 zgodnie z informacją prezentowaną przez T. sp. z o.o.

669 spółka ta jest spółką zależną w ramach T. , czyli jest członkiem

670 TER Group (o czym świadczą między innymi informacje na stronie internetowej grupy).

671 Tym samym skoro T. sp. z o.o. i skarżąca są

672 przedsiębiorstwami powiązanymi, to z uwagi za zależność T.

673 sp. z o.o. od T. , organ prawidłowo uznał, iż oświadczenie strony

674 dotyczące spełniania kryteriów MŚP powinno również wykazywać podmioty znajdujące

675 się w T. .

676 Tym samym za niezasadne sąd uznał zarzuty skargi sprowadzające się do

677 kwestionowania dokonania przez BGK prawidłowej wykładni i zastosowania w sprawie

678 art. 3 ust. 2 i 3 załącznika I do rozporządzenia nr 651/2014, poprzez uznanie, że

679 skarżąca nie jest średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu powołanych przepisów. Nie

680 doszło zatem także do naruszenia art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o niektórych formach

681 wspierania działalności innowacyjnej, art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 4

682 ust. 3 i § 13 ust. 11 (strona błędnie wskazała ust. 10) pkt 3 i 4 regulaminu konkursu.

683 Zarówno w skardze jaki i w skardze kasacyjnej spółka wyraziła pogląd, iż ocena

684 wielkości przedsiębiorstwa, w tym również jego powiązań z innymi przedsiębiorstwami

685 winna być dokonana ma moment zawarcia umowy o dofinansowanie, a okoliczności

686 nieistniejące w chwili nieuwzględniania protestu strony skarżącej nie powinny być

687 w ogóle brane pod uwagę.

688 W kwestii tej wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11

689 grudnia 2018 r. sygn. akt I GSK 3288/18 wskazując, iż nie ma prawnego uzasadnienia

690 podnoszony w skardze pogląd, że status MŚP powinien być brany na chwilę

691 podpisywania umowy o dofinansowanie projektu. Jak stwierdził NSA z treści art. 52

692 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wprost wynika, że umowa o dofinansowaniu projektu może

693 zostać zawarta tylko wtedy, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów.

694 Finansowaniu może zatem podlegać tylko taki projekt, który od chwili złożenia wniosku

695 do momentu zawarcia umowy wypełnia prawem określone warunki, co

696 w okolicznościach rozpoznawanej sprawy oznacza, że status MŚP musi być spełniony

697 przez wnioskodawcę od złożenia wniosku do zawarcia umowy, bo tylko wtedy mogą być

698 spełnione wymogi stawiane przez prawo.

699 Z mocy przytoczonego wyżej art. 190 ppsa sąd rozpoznający niniejszą sprawę

700 ponownie związany jest wykładnią prawa dokonaną przez NSA w tej kwestii, jak

701 również podziela ten pogląd w całości. W konsekwencji nie można zgodzić się ze

702 skarżącą, iż okoliczności czy też podejmowane przez nią działania po złożeniu wniosku

703 o dofinansowanie a przed podpisaniem umowy nie powinny być brane pod uwagę. Nie

704 ulega też wątpliwości, że analiza tych okoliczności i czynności strony dostarczyła

705 danych o istotnym znaczeniu dla ustalenia faktycznego statusu skarżącej.

706 Pamiętać należy, iż definicja MŚP, zawarta w załączniku I do rozporządzenia

707 651/2014, ma na celu wyłonienie tych podmiotów, które ze względu na swoją wielkość

708 mają utrudniony dostęp do kapitału, rynków zbytu, sieci dystrybucji, czy nowych

709 technologii i dlatego uprawnione są do korzystania ze specjalnych instrumentów

710 pomocowych dla nich przeznaczonych lub ze zwiększonej intensywności pomocy.

711 Natomiast podmioty, które dzięki powiązaniom faktycznym lub prawnym z innymi

712 podmiotami nie doświadczają powyższych problemów, nie są uprawnione do

713 korzystania z ułatwień przysługujących MŚP. Ocena niezależności przedsiębiorstwa

714 oraz określenie jego wielkości jest więc bezwzględnym wymogiem w ramach obsługi

715 wniosków o przyznanie pomocy finansowej ze środków Programu Operacyjnego

716 Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji

717 w przedsiębiorstwach, działanie 3.2.Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, poddziałanie

718 3.2.2.Kredyt na innowacje technologiczne. Ma to na celu m.in. zapobieganie próbom

719 obejścia definicji MŚP, które mogą mieć miejsce poprzez tworzenie "sztucznie

720 rozdrobnionej" struktury własnościowej lub decyzyjnej przedsiębiorstwa, wydzielanie

721 pewnych obszarów działalności do pozornie niezależnych podmiotów. Komisja

722 Europejska potwierdziła możliwość uznania, że dwa lub więcej przedsiębiorstw łącznie

723 tworzy faktycznie jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu funkcjonalnym (jeden organizm

724 gospodarczy), ze względów innych niż stosunki własnościowe (decyzja Komisji z dnia

725 15 stycznia 2001 r. w sprawie pomocy państwa przyznanej przez Niemcy dla Pollmeier

726 Malchow GmbH&Co Dz. Urz. UE L296/20).

727 BGK słusznie zwrócił uwagę na zmiany kolejnych wersji Oświadczenia

728 o spełnianiu kryteriów MŚP składanych przez skarżącą. W oświadczeniu z 22 grudnia

729 2016 r. strona wskazała jako spółkę powiązaną P. sp. z o.o., zaś

730 w oświadczeniu z 1 sierpnia 2017 r. wskazano T. sp. z o.o.

731 jako spółkę partnerską oraz P. sp. z o.o. i P. sp. z o.o. jako

732 przedsiębiorstwa powiązane z wnioskodawcą. Następnie w piśmie z 4 września 2017 r.

733 skarżąca zakwestionowała wcześniej wykazane relacje partnerskie z T.

734 Polymers sp. z o.o. i uznała tę spółkę za podmiot powiązany. Ostateczne

735 w piśmie z 24 stycznia 2018 r. strona podważyła wcześniej składane oświadczenia

736 stwierdzając, że P. sp. z o.o. sp. k. i T. sp. z o.o. nie

737 są podmiotami partnerskimi w rozumieniu art. 3 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia

738 651/2014 gdyż stosunek partnerstwa pomiędzy przedsiębiorstwami można ustalić na

739 podstawie udziałów danego podmiotu w innym, ale nie za pośrednictwem osób

740 fizycznych. W analogiczny sposób określiła relacje ze spółką P. Niezasadność

741 tych poglądów została wykazana powyżej. Nadto wspólnicy skarżącej R. i M.

742 K. w 2016 r. dokapitalizowali P. sp. z o.o. (spółkę swoich córek) przekazując na

743 jej rzecz nieodpłatnie udziały w T. sp. z o.o. w wyniku czego,

744 ich udział z tej spółce zmniejszył się z poziomu 31,99% do 24,97%. Przekazane udziały

745 zostały następnie darowane ich córkom S. i D. W toku weryfikacji statusu

746 skarżącej przez BGK P. sp. z o.o. zmieniła siedzibę oraz zakres działalności,

747 które to końca 2017 r. były takie same jak skarżącej. Z kolei S. K. do końca

748 2017 r. pełniła funkcję prezesa zarządu P. sp. z o.o. będąc jednocześnie

749 zatrudnioną na stanowisku dyrektora w przedsiębiorstwie skarżącej.

750 Zmiany oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP dowodzą, iż skarżąca nie była

751 w stanie w sposób jednoznaczny określić swojego statusu, zaś ww. działania

752 podejmowane przez wspólników skarżącej, tj. R. i M. K. oraz spółek

753 powiązanych z nimi i ich córkami, świadczą o próbach ukształtowania takiego

754 formalnego statusu skarżącej, aby można ją uznać za przedsiębiorstwo samodzielne

755 w rozumieniu art. 3 ust. 1 załącznika I rozporządzenia 651/2014 i wykluczyć możliwość

756 zakwalifikowania relacji łączących ją z P. sp. z o.o. oraz T.

757 sp. z o.o. do któregokolwiek z przypadków definiujących pojęcie

758 przedsiębiorstw powiązanych, tj. wskazanych w art. 3 ust. 3 (w szczególności w lit. c)

759 załącznika I rozporządzenia 651/2014.

760 Motyw 40 preambuły rozporządzenia nr 651/2014 stanowi, że: (...) MŚP mają

761 często trudności z uzyskaniem kapitału lub pożyczek z uwagi na niechęć niektórych

762 rynków finansowych do podejmowania ryzyka oraz ograniczone zabezpieczenia, jakie

763 MŚP mogą zaoferować. Ograniczone zasoby mogą im również ograniczyć dostęp do

764 informacji dotyczącej w szczególności nowych technologii i potencjalnych rynków. Aby

765 ułatwić rozwój działalności gospodarczej MŚP, niektóre kategorie pomocy,

766 w przypadkach gdy są przyznawane na rzecz takich przedsiębiorstw, powinny zatem

767 podlegać wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia. Kategorie te powinny

768 obejmować w szczególności pomoc inwestycyjną dla MŚP oraz udział MŚP w targach.

769 Wskazać również należy za Trybunałem Sprawiedliwości (wyrok z 29 kwietnia

770 2004 r., C-91/01), że celem kryterium niezależności jest zagwarantowanie, aby środki

771 przeznaczone dla małych i średnich przedsiębiorstw rzeczywiście przynosiły korzyść

772 przedsiębiorstwom, dla których rozmiar stanowi utrudnienie, a nie przedsiębiorstwom

773 należącym do dużej grupy, które mają dostęp do środków finansowych i wsparcia,

774 jakimi nie dysponują konkurenci podobnej wielkości. (...) w celu zapewnienia pomocy

775 wyłącznie rzeczywiście niezależnym MŚP, powinna istnieć możliwość wyeliminowania

776 rozwiązań prawnych, w których MŚP tworzą grupy gospodarcze o znacznie większym

777 potencjale niż MŚP. Należy również zapewnić, aby definicja MŚP nie była obchodzona

778 z przyczyn formalnych.

779 Reasumując podmiot, który osobno spełnia formalne przesłanki uznania go za

780 MŚP, jeżeli działa w ramach grupy przedsiębiorstw, zasadniczo ma zapewnione warunki

781 działalności podobne jak w przypadku dużych przedsiębiorstw. Przynależność do grupy

782 oceniana jest z funkcjonalnego i gospodarczego punktu widzenia oraz analizowana pod

783 kątem faktycznego potencjału wnioskodawcy. Tym samym wskazane przez BGK

784 okoliczności wskazują, że potencjał skarżącej spółki dzięki powiązaniom z innymi

785 podmiotami przewyższa potencjał przedsiębiorstwa uprawnionego do pomocy.

786 Należy podkreślić, że to na skarżącej, jako podmiocie ubiegającym się

787 o dofinansowanie adresowane do mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw spoczywał

788 obowiązek udowodnienia wszystkich okoliczności uzasadniających przyznanie

789 wnioskowanego dofinansowania, w tym również udowodnienia posiadania statusu MŚP.

790 W rozpoznawanej sprawie strona nie udowodniła posiadania statusu MŚP, zatem BGK

791 prawidłowo zatem odmówił zawarcia umowy o dofinansowanie. W ocenie sądu, organ w

792 sposób wyczerpujący uzasadnił wystąpienie przesłanek świadczących o tym, że

793 skarżąca, z uwagi na powiązania z P. sp. z o.o. oraz T. sp. o.o., wskutek podpisania umowy o dofinansowanie

794 projektu pt.

795 "Wdrożenie innowacyjnej technologii wytwarzania kompaundów wzmacnianych

796 włóknem szklanym na bazie poliolefin o podwyższonej sztywności", mogłaby czerpać

797 dodatkowe korzyści, co stawiałoby stronę w uprzywilejowanej sytuacji względem innych

MŚP.

798 Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przez organ przepisów

799 prawa, które skutkować mogłoby uwzględnieniem przedmiotowej skargi.

800 Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

801 uznając, że BGK na podstawie art. 3 ust. 1 i ust. 2 ustawy o niektórych formach

802 wspierania działalności innowacyjnej w zw. z § 4 ust. 3 Regulaminu konkursu

803 prawidłowo odstąpił od zawarcia umowy, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy

804 wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.