Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2019 r., V SA/Wa 371/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2019 r., V SA/Wa 371/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 września 2019 r. sprawy ze skargi P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów egzekucyjnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz P. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

2 Naczelnik I Urzędu Skarbowego [...] [...] prowadził

3 postępowanie egzekucyjne wobec majątku I. Sp. z o.o. na podstawie tytułów

4 wykonawczych z dnia [...].07.2016 r. nr [...], nr [...] oraz o numerach od [...]do [...]wystawionych przez Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, obejmujących zaległości z tytułu obowiązkowych wpłat na rzecz PFRON za okres od 12/2010r. do 04/201 Ir. i od 04/2012r. do 12/2014r. w łącznej kwocie należności głównej [....] zł. plus odsetki.

5 W celu wyegzekwowania zaległości objętych wyżej wskazanymi tytułami

6 wykonawczymi, organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...].07.2016r. nr [...] dokonał zajęcia

7 wierzytelności z rachunku bankowego

8 zobowiązanej Spółki prowadzonego w A. S.A.

9 W odpowiedzi na przesłane zawiadomienie A. S.A. pismem z dnia

10 [...].08.2016r. nr [...] poinformował Naczelnika Pierwszego Urzędu

11 Skarbowego [...] – [...], że na rachunku dłużnika wystąpił zbieg

12 egzekucji.

13 W dniu [...].09.2017r. do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego [...]-

14 [....] wpłynęły wnioski Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji

15 Osób Niepełnosprawnych o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec majątku

16 I. Sp. z o. o. na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [....].09.2017r. nr

17 [...] i nr [...]

18 obejmujących należność z tytułu nieuiszczonej opłaty na PFRON z tytułu

19 niezatrudniania osób niepełnosprawnych za okres od 01/2015r. do 08/2016r. w łącznej

20 kwocie należności głównej [...] zł. plus odsetki.

21 Z uwagi na powyższe, organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...].09.2017r.

22 nr [...] na podstawie w/w tytułów wykonawczych

23 dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w

24 A. S.A.

25 Pismem z dnia [...].03.2018r. A. S.A. zawiadomił organ egzekucyjny, iż

26 zajęcie nie może być zrealizowane, ponieważ w dniu [...].08.2017r. została

27 wypowiedziana przez Spółkę umowa o prowadzenie rachunku bankowego.

28 Postanowieniem z dnia [...].09.2018r. nr [...] Naczelnik

29 Pierwszego Urzędu Skarbowego [....] umorzył na podstawie art.

30 59 §3 w zw. z art. 59 § 2 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne .

31 Następnie organ egzekucyjny pismem nr [...] z dnia

32 [...].09.2018r. zawiadomił Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób

33 Niepełnosprawnych o wysokości kosztów postępowania egzekucyjnego

34 przeprowadzonego wobec spółki [...], na podstawie w/w tytułów wykonawczych,

35 przedstawiając jednocześnie informację o podjętych czynnościach i należnych za nie

36 kosztach egzekucyjnych.

37 Przedmiotowe zawiadomienie Prezes Zarządu Państwowego Funduszu

38 Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odebrał w dniu [...].10.2018r., a następnie

39 pismem z dnia [...].10.2018r., wystąpił zgodnie z art. 64c § 7 u.p.e.a. do organu

40 egzekucyjnego z wnioskiem o wydanie postanowienia w sprawie kosztów

41 egzekucyjnych.

42 Mając na uwadze powyższe, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego

43 [...] w dniu [...].11.2018r. wydał postanowienie nr

44 [...] w sprawie obciążenia wierzyciela

45 kosztami postępowania egzekucyjnego, w kwocie [...] zł.

46 Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

47 złożył zażalenie na postanowienie w sprawie obciążenia wierzyciela kosztami

48 egzekucyjnymi, wnosząc o: "jego zmianę lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy do

49 ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji."

50 Uznając bezzasadność wniesionego zażalenia Dyrektor Izby Administracji

51 Skarbowej w [....] ( dalej także jako : organ odwoławczy, organ II instancji )

52 postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...]

53 utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.

54 W uzasadnieniu własnego postanowienia przywołał m.in. następujące okoliczności

55 faktyczne i prawne :

56 Kwestia kosztów egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym uregulowana

57 jest w Rozdziale 6 Działu I ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

58 Zgodnie z art. 64c § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej

59 także jako u.p.e.a.), organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie kosztów

60 egzekucyjnych na wniosek wierzyciela lub zobowiązanego, złożony w terminie 14 dni

61 od dnia doręczenia zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych.

62 W toku postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny pobiera zgodnie z art.

63 64 § 1 i 6 ustawy egzekucyjnej, opłaty za dokonane czynności egzekucyjne i opłatę

64 manipulacyjną z tytułu zwrotu wydatków za wszystkie czynności manipulacyjne

65 związane ze stosowaniem środków egzekucyjnych w wysokości określonej w tych

66 przepisach.

67 W art. 64c § 1 ustawy egzekucyjnej, została ustanowiona generalna zasada, że

68 opłaty, o których mowa w art. 64 § 1 i 6 oraz w art. 64a u.p.e.a., wraz z wydatkami

69 poniesionymi przez organ egzekucyjny, stanowią koszty egzekucyjne, które obciążają

70 zobowiązanego. Te koszty egzekucyjne podlegają przymusowemu ściągnięciu w trybie

71 egzekucji administracyjnej. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

72 dopuszcza jednak wyjątki od tej zasady polegające na tym, że koszty będzie ponosił

73 wierzyciel lub organ egzekucyjny (art. 64c § 2 - 4 ustawy egzekucyjnej). Art 64c § 4

74 u.p.e.a. stanowi, iż wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one

75 ściągnięte od zobowiązanego, z zastrzeżeniem § 4b oraz art. 64e § 4a u.p.e.a.

76 Obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego jest uzasadnione

77 i nastąpić może dopiero po uprzednim umorzeniu postępowania egzekucyjnego.

78 Oznacza to, że przepis art. 64c § 4 ustawy egzekucyjnej ma zastosowanie w

79 odniesieniu do kosztów zakończonego postępowania egzekucyjnego, co miało miejsce

80 w przedmiotowej sprawie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...]

81 zauważa, iż ustawodawca przez użycie w treści przedmiotowego przepisu regulacji

82 "wierzyciel pokrywa" nie pozostawił organowi egzekucyjnemu możliwości wyboru czy

83 wierzyciela obciążyć kosztami egzekucyjnymi, czy też nie. Organ w takim przypadku

84 ma obowiązek obciążyć wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego.

85 Stwierdzić należy, iż w takich sytuacjach do odpowiedzialności za nieściągnięte

86 koszty egzekucyjne ma zastosowanie ogólna zasada wynikająca z art. 64c § 4 ustawy

87 egzekucyjnej, zgodnie z którą wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą

88 być one ściągnięte od zobowiązanego zarówno z powodów faktycznych, jak i

89 prawnych. W wyroku z dnia 24.04.2014r, sygn. akt II FSK 3267/13, Naczelny Sąd

90 Administracyjny w Warszawie wskazał, że "zgodnie z art. 64c § 4 u.p.e.a, wierzyciel

91 pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego. Z

92 wykładni językowej i systemowej tego przepisu wynika, że ma on zastosowanie do

93 stanów faktycznych, w których koszty postępowania egzekucyjnego nie mogą być

94 ściągnięte od zobowiązanego i niezależnie od tego czy wynika to z przyczyn

95 faktycznych, czy prawnych. Przy czym zwrot normatywny "nie mogą być one

96 ściągnięte" należy rozumieć jako nieściągnięte w ogóle. Ponieważ ustawodawca nie

97 precyzuje przyczyn niemożności ściągnięcia kosztów od zobowiązanego, przyjmuje się,

98 że art. 64c § 4 u.p.e.a. znajduje zastosowanie nie tylko wtedy, gdy w trakcie

99 prowadzonego postępowania egzekucyjnego nastąpi takie zubożenie zobowiązanego,

100 że nie będzie on w stanie pokryć kosztów egzekucyjnych lub gdy wyegzekwowanie

101 kosztów egzekucyjnych wiązałoby się z poniesieniem przewyższających je wydatków

102 egzekucyjnych, ale także i wówczas, gdy ściągnięcie tych kosztów byłoby niemożliwe z

103 innych przyczyn faktycznych lub prawnych np. umorzenia postępowania

104 egzekucyjnego.

105 Wobec tego, skoro koszty egzekucyjne nie zostały pobrane w toku

106 postępowania egzekucyjnego, a w związku z jego umorzeniem nie można nimi

107 obciążyć zobowiązanego, zobowiązanym do ich pokrycia będzie - wierzyciel.

108 Zgodnie z art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a., organ egzekucyjny pobiera za zajęcie innych

109 niż wymienione w pkt 2 i 3 wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych -

110 5% kwoty egzekwowanej należności, nie mniej jednak niż 4 zł 20 gr. Natomiast

111 stosownie do § 6 w/w przepisu, organ egzekucyjny pobiera opłatę manipulacyjną z

112 tytułu zwrotu wydatków za wszystkie czynności manipulacyjne związane ze

113 stosowaniem środków egzekucyjnych - 1% kwoty egzekwowanych należności objętych

114 każdym tytułem wykonawczym, nie mniej jednak niż 1 zł 40 gr.

115 Z danych znajdujących się w aktach sprawy odnoszących się do prowadzonego

116 postępowania egzekucyjnego wynika , że kwota należnych organowi egzekucyjnemu

117 kosztów egzekucyjnych wynosi [...] zł.

118 Organ odwoławczy podkreślił nadto, że do czasu zakończenia prac

119 legislacyjnych związanych z przygotowaniem nowelizacji ustawy o postępowaniu

120 egzekucyjnym w administracji będącej wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego

121 z dnia 28 czerwca 2016r, sygn. akt SK 31/14, organ egzekucyjny, wydając

122 postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych, może jedynie opierać się na

123 obowiązujących przepisach regulujących kwestię tych kosztów. Odczucie Strony

124 Skarżącej co do obciążenia kosztami egzekucyjnymi niewspółmiernie wysokimi, nie

125 może zatem wpływać i nie wpływa na prawidłowość dokonanego przez organ

126 obciążenia w trybie art. 64c § 1 ustawy egzekucyjnej. Wyżej opisane postanowienie

127 zaskarżył Prezes Zarządu PFRON zarzucając mu naruszenie :

128 1) art. 64 § 1 pkt.4 oraz 64§6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu

129 egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2018 r. poz.1314 ze zm.) poprzez ich

130 błędne zastosowanie i ustalenie przez organ kosztów egzekucyjnych z tytułu

131 zajęć rachunków bankowych pomimo, iż nie doszło w istocie do zajęcia

132 wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych, albowiem na

133 rachunkach bankowych nie było żadnych środków , co oznacza, iż organ nie

134 zajmując żadnej wierzytelności przysługującej skarżącej wobec banków nie

135 powinien ustalić z tego tytułu kosztów egzekucyjnych.

136 2) art. 138 § 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks

137 postępowania administracyjnego, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia

138 Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...]

139 listopada 2018 r. znak: [...], pomimo, iż organ winien

140 był na podstawie art.138 § 2 k.p.a. uchylić postanowienie w zaskarżonej części i

141 przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji,

142 - które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

143 Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i w konsekwencji

144 uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o rozważenie przez Sąd

145 uchylenia w zaskarżonej części postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu

146 Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2018 r. znak: [...], a nadto zasądzenie od

147 Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

148 w [...] na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania , w tym kosztów

149 zastępstwa procesowego według norm przypisanych .

150 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie .

151 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

152 Skargę należało uwzględnić.

153 Przedmiotem sporu jest prawidłowość ustalenia kosztów egzekucyjnych

154 wynikających z prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów

155 wykonawczych wystawionych przez wierzyciela będącego skarżącym w sprawie.

156 W ocenie Sądu stanowisko organu zajęte w wydanym postanowieniu, nie jest

157 prawidłowe. Jednocześnie Sąd uznaje że organy, w związku z umorzeniem

158 postępowania przeciwko zobowiązanej miały prawo, co do zasady obciążyć wierzyciela

159 powstałymi opłatami egzekucyjnymi jak również opłatą manipulacyjną, które składają

160 się na koszty egzekucyjne.

161 Sąd nie uznaje za trafny poglądu, że naliczanie opłat egzekucyjnych jest

162 możliwe tylko wówczas, gdy z zajętego rachunku bankowego organ przeprowadzi

163 skutecznie egzekucję i podziela w tym zakresie stanowisko zajęte w tej kwestii

164 przez :WSA w Gliwicach w wyroku z 21 maja 2018 r. I Sa/Gl 221/18, WSA w Opolu w

165 wyroku z 21 marca 2018 r. I SA/Op 33/18.

166 Stosownie bowiem do treści art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. organ egzekucyjny w

167 egzekucji należności pieniężnych pobiera za zajęcie innych niż wymienione w pkt 2 i 3

168 wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych - 5% kwoty egzekwowanej

169 należności, nie mniej jednak niż 4 zł 20 gr.

170 Natomiast § 9 pkt 2 ww. przepisu stanowi, że obowiązek uiszczenia opłaty za

171 zajęcie wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych u dłużnika zajętej

172 wierzytelności powstaje z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności

173 zawiadomienia o zajęciu. Zgodnie z art. 80 § 1 zd. pierwsze u.p.e.a. organ egzekucyjny

174 dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku

175 zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku

176 bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z

177 tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami

178 egzekucyjnymi. Zgodnie zaś z art. 80 § 2 u.p.e.a. zajęcie wierzytelności z rachunku

179 bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia

180 o zajęciu, o którym mowa w § 1, i obejmuje również kwoty, które nie były na rachunku

181 bankowym w chwili zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia.

182 Odnosząc się do treści art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. zdaniem Sądu użycie określenia

183 "egzekwowanej" a nie "wyegzekwowanej" należności wskazuje, że ustawodawca, nie

184 uzależnił możliwości naliczenia opłaty egzekucyjnej od faktycznego wyegzekwowania

185 wierzytelności.

186 Tym niemniej Sąd podziela stanowisko co do tego, że wydając swoje

187 rozstrzygnięcie organ II instancji powinien uwzględnić w nim ocenę odnoszącą się do

188 konstytucyjności art. 64 § 1 pkt 4 i § 6 u.p.e.a wyrażoną przez Trybunał Konstytucyjny w

189 wyroku sygn. [...] i skutek jaki wyrok ten wywiera w odniesieniu do możliwości

190 określenia kosztów egzekucyjnych w myśl tych przepisów.

191 Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią art. 64c § 1 u.p.e.a.

192 opłaty, o których mowa w art. 64 § 1 i 6 oraz w art. 64a, wraz z wydatkami poniesionymi

193 przez organ egzekucyjny stanowią koszty egzekucyjne. Koszty egzekucyjne, z

194 zastrzeżeniem § 2-4, obciążają zobowiązanego. Jak wynika z § 4 tego przepisu,

195 wierzyciel pokrywa koszty egzekucyjne, jeżeli nie mogą być one ściągnięte od

196 zobowiązanego.

197 W odniesieniu do art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. jak również art. 64 § 6 u.p.e.a

198 Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. [...] orzekł

199 m.in., że:

200 1. Art. 64 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu

201 egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599) w zakresie, w jakim nie

202 określa maksymalnej wysokości opłaty za dokonane czynności egzekucyjne, jest

203 niezgodny z wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą zakazu

204 nadmiernej ingerencji w związku z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji oraz nie jest

205 niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

206 2. Art. 64 § 6 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie określa

207 maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej, jest niezgodny z wynikającą z art. 2

208 Konstytucji zasadą zakazu nadmiernej ingerencji w związku z art. 64 ust. 1 i art. 84

209 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

210 3. Art. 64 § 8 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje

211 możliwości obniżenia opłaty, o której mowa w art. 64 § 1 pkt 4 tej ustawy i opłaty

212 manipulacyjnej w razie umorzenia postępowania z uwagi na dobrowolną zapłatę

213 egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnych, jest niezgodny z

214 wynikającą z art. 2 Konstytucji zasadą zakazu nadmiernej ingerencji w związku z art. 64

215 ust. 1 i art. 84 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

216 4. Art. 64 § 1 pkt 1-5, 7, 11, 12 i art. 64 § 6 ustawy powołanej w punkcie 1 w

217 zakresie, w jakim przepisy te nie określają maksymalnej wysokości opłat egzekucyjnych

218 i opłaty manipulacyjnej, nie są niezgodne z art. 217 Konstytucji."

219 TK w uzasadnieniu wyroku wyjaśnił, że: "dla właściwej realizacji wyroku

220 Trybunału w rozpatrzonej sprawie konieczna będzie interwencja ustawodawcy, który

221 powinien, w granicach norm konstytucyjnych i z uwzględnieniem wniosków

222 wynikających z wyroku Trybunału, określić nie tylko maksymalną wysokość opłaty

223 egzekucyjnej, o której mowa w art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz opłaty manipulacyjnej, o

224 której mowa w art. 64 § 6 u.p.e.a., ale także maksymalną wysokość innych opłat

225 egzekucyjnych, przeciwko którym można wysunąć zarzuty podobne do rozpatrzonych w

226 niniejszej sprawie. Ustawodawca powinien nadto określić sposób obliczania wysokości

227 tych opłat w razie umorzenia postępowania w związku z dobrowolną zapłatą

228 egzekwowanej należności po dokonaniu czynności egzekucyjnych. Trybunał

229 Konstytucyjny, jako "ustawodawca negatywny", nie ma w tym zakresie kompetencji."

230 Dodać także należy, że wyrok TK zapadł w sprawie, w której doszło do

231 umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na uregulowanie należności przez

232 zobowiązanego poza postępowaniem egzekucyjnym. W sprawie tej określono koszty

233 egzekucyjne na kwotę [...] zł.

234 Należy wskazać, że w wyroku [...], nie była kwestionowana sama

235 możliwość pobierania opłaty egzekucyjnej, czy manipulacyjnej w razie bezskuteczności

236 egzekucji ani też możliwość obciążania nią wierzyciela - w sytuacji, gdy nie można ich

237 ściągnąć od zobowiązanego a jedynie fakt braku określenia górnej granicy tych opłat.

238 Podkreślenia również wymaga, że w odniesieniu do charakteru wyroku TK [...] i jego skutków w zakresie dalszego stosowania zakwestionowanych przepisów

239 u.p.e.a., wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 6 marca 2018 r.

240 sygn. II FSK 2206/17. NSA wskazał, że "Powyższy wyrok Trybunału Konstytucyjnego

241 jest bowiem wyrokiem zakresowym, co wyraźnie wynika z jego sentencji. Wyrok ten – w

242 przeciwieństwie do klasycznego wyroku uznającego zaskarżony przepis za niezgodny z

243 Konstytucją – nie powoduje utraty mocy zaskarżonego przepisu. Przepis ten nadal

244 obowiązuje w systemie prawa, nie traci mocy, jednakże od chwili orzeczenia musi być

245 traktowany jako niezgodny z Konstytucją, ale tylko w granicach (w zakresie)

246 określonych w wyroku Trybunału. W pozostałym zakresie może, a nawet – musi być

247 nadal stosowany przez adresatów tego przepisu. Jednakże aby nie narazić się na

248 zarzut naruszenia Konstytucji, przepis ten musi być stosowany i interpretowany (w

249 szczególności przez organy i sądy) zgodnie ze wskazówkami zawartymi w wyroku

250 Trybunału".

251 Organ egzekucyjny w przedmiotowej sprawie zastosował art. 64 § 1 pkt 4 i 64 §

252 6 u.p.e.a. Przepisy te jak wynika z powyższego wyroku TK, zostały uznane za

253 niekonstytucyjne w zakresie, w jakim nie określają maksymalnej wysokości opłaty za

254 dokonane czynności egzekucyjne. W rezultacie ustawodawca winien określić

255 maksymalną wysokość opłaty egzekucyjnej, o której mowa w art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a

256 jak również opłaty manipulacyjnej o jakiej mowa w art. 64 § 6 u.p.e.a.

257 Dopóki jednak ustawodawca nie wprowadzi stosownych zmian, organy

258 egzekucyjne powinny każdorazowo analizować powstałe w sprawie koszty egzekucyjne

259 oraz zasadność obciążenia nimi stron postępowania zgodnie z wytycznymi Trybunału

260 Konstytucyjnego i w taki sposób, aby nie można było zarzucić im naruszenia zasad

261 określonych w tym wyroku. Tak więc ustalając wysokość kosztów egzekucyjnych, które

262 mają obciążyć wierzyciela, organy egzekucyjne powinny wziąć pod uwagę rzeczywiste

263 wydatki i koszty związane z dokonaniem w toku postępowania egzekucyjnego

264 poszczególnych czynności egzekucyjnych, przy uwzględnieniu ich pracochłonności i

265 czasochłonności, mając na względzie, aby ustalone koszty nie pozostawały w

266 oderwaniu od nakładów pracy organu. Zdaniem Sądu, dokonując oceny, czy koszty

267 egzekucyjne są właściwe w danej sprawie, należy brać pod uwagę nie tylko faktycznie

268 poniesione wydatki, ale uwzględnić również fakt, że prowadzenie postępowania

269 egzekucyjnego wymaga nakładu pracy i czasu.

270 Odnosząc wspomniane uwagi do zaskarżonego postanowienia, jak również

271 postanowienia organu I instancji należy stwierdzić, że nie dokonano w nich takiej

272 oceny, co skutkuje uznaniem naruszenia treści art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a i § 6 tego

273 przepisu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy konieczne będzie zatem takie wyliczenie

274 kosztów egzekucyjnych w zakresie opłat egzekucyjnych jak i opłaty manipulacyjnej

275 ażeby okazały się one adekwatne do poniesionych wydatków jak również nakładu pracy

276 organu egzekucyjnego mając na uwadze standardy wynikające z wyroku [....].

277 Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na

278 podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c orzekł jak w sentencji wyroku.

279 O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.