Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 r., V SA/Wa 240/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 r., V SA/Wa 240/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia ... listopada 2017 r., nr ... w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

2 T. w B. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka") w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], wydaną w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

3 |Uzasadniając wniosek podniesiono, iż egzekucja kwoty określonej w decyzji wiązałaby się z koniecznością licytacji majątku Spółki, co |

4 |mogłoby spowodować nieodwracalne skutki. Ponadto, co zdaniem Skarżącej jest szczególnie istotne dla pozytywnego rozpatrzenia |

5 |niniejszego wniosku, z powództwa Spółki toczy się postępowanie sądowe przeciwko L. w W. przed Sądem Okręgowym w [...], sygn. akt: [...] o |

6 |zwrot zapłaty za wadliwie wykonane moduły property management, księgowości oraz raportów wynikających z nieprawidłowo zrealizowanego |

7 |przedmiotowego projektu. Pozytywne dla strony rozstrzygnięcie sądowe pozwoli Spółce spłacić jednorazowo zadłużenie wobec Polskiej |

8 |Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. |

9 |Pismem z dnia 27 marca 2018 r. rozszerzono argumentację wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazano, że skarżąca |

10 |"ledwo wiąże koniec z końcem" (k. 30 verte akt sądowych), zatrudnia 3 osoby niepełnosprawne oraz ma 4 mln złotych długów. Do pisma |

11 |dołączono m.in. umowy kredytowe, czy zawiadomienie z dnia [...] marca 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu |

12 |oszczędnościowego (k. 36-58 akt sądowych). |

13 | |

14 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |

15 |Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718|

16 |ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd|

17 |może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1,|

18 |jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów |

19 |prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). |

20 |Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek |

21 |pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym |

22 |etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem |

23 |wniesionej skargi. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji |

24 |stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub |

25 |czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością |

26 |konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W związku z tym strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi złożyć |

27 |stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i |

28 |wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie NSA z 14 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 363/14, LEX nr 1464732). |

29 |Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym, pozwalającym zająć |

30 |stanowisko. W konsekwencji to składająca wniosek - w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. - strona jest zobowiązana nie tylko do wskazania |

31 |przedmiotowych przesłanek, ale i do wykazania, że warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w rzeczywistości |

32 |zachodzą (tak w postanowieniu NSA z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14, LEX nr 1452662). |

33 |Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania oznaczonej decyzji Ministra Inwestycji i Finansów, Sąd uznał, że zasługuje on na |

34 |uwzględnienie. Argumentem o podstawowym znaczeniu jest w niniejszej sprawie sama wysokość kwoty, do zwrotu której zobowiązuje |

35 |przedmiotowa decyzja. Zdaniem Sądu, kwota 348.819,72 zł, jaką musi uiścić Strona (nie wliczając odsetek), stanowi bardzo duże |

36 |obciążenie dla przedsiębiorcy, który w okresie ostatnich kilkunastu miesięcy notuje regres prowadzonej działalności. Przesłane do Sądu |

37 |dokumenty - umowy kredytowe, czy zawiadomienie z dnia [...] marca 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu |

38 |oszczędnościowego (k. 36-58 akt sądowych) – potwierdzają, że skarżąca Spółka znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. |

39 |Skarżąca uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody |

40 |lub trudne do odwrócenia skutki. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność |

41 |twierdzenia określonych faktów. Dlatego też należy zwrócić uwagę na oświadczenie Strony, w którym wskazano, iż wykonanie decyzji |

42 |Ministra spowoduje u niej "niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków oraz szkody w majątku". |

43 |Nałożony na Stronę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne.|

44 |W ocenie Sądu, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej|

45 |wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z innymi zobowiązaniami o charakterze finansowym (wynikającymi |

46 |m.in. z obowiązku bieżącej obsługi zadłużenia), może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej. |

47 |W rozpatrywanej sprawie Skarżąca została zobowiązana do zwrotu środków, których wysokość wraz z naliczanymi odsetkami wynosi aktualnie |

48 |ponad 345 tys. zł. Mając na uwadze to oraz staranność sporządzonego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, Sąd uznał argumentację |

49 |strony Skarżącej. Wykonanie oznaczonej decyzji, zagrażające prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art.|

50 |61 § 3 ustawy p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 136/04). |

51 |Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. |

52 | |

53 | |

54 | |

55 | |

56 | |

57 | |