Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2010 r., VI SA/Wa 59/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2010 r., VI SA/Wa 59/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi G. I. i J. I. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieprowadzenie klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP oddala skargę

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych (dalej: także Główny Inspektor JHAR-S) utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w [...] (dalej także: Wojewódzkiego Inspektora JHAR-S) z dnia [...] września 2009 r., nr [...] nakładającą na skarżących G. I. i J. I. - wspólników Zakładu [...] J. I., G. I. s.c. w S. karę pieniężną w wysokości 1000 (tysiąc) złotych za niedopełnienie obowiązku klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP.

3 Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

4 W dniu [...] marca 2009 r. upoważnieni przez Wojewódzkiego Inspektora JHAR-S pracownicy Inspektoratu przeprowadzili w należącym do skarżących zakładzie kontrolę, w wyniku której stwierdzono, że pomimo poddawania ubojowi więcej niż 200 sztuk świń tygodniowo średniorocznie, kontrolowana jednostka nie prowadzi klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP, co narusza art. 15a ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych w związku z art. 42 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku") (Dz.U. L. 299 z dnia 16 listopada 2007 r.).

5 Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół kontroli prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP Nr [...], do którego dołączono protokół przyjęcia oświadczenia od K. I. (kierownika ubojni) o nieprowadzeniu klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP ze względu na brak metody pozwalającej na sklasyfikowanie oskórowanych tusz wieprzowych, a także oświadczenie T. D., iż nie jest ona w stanie określić wysokości przychodu kontrolowanego zakładu za 2008 r. Do protokołu załączono schemat technologiczny uboju trzody chlewnej. Ponadto stwierdzono, iż w zakładzie ubito w dwóch poprzedzających kontrole miesiącach: 1788 sztuk (styczeń 2009 r.) i 2111 sztuk (luty 2009 r.).

6 W zaleceniach pokontrolnych Wojewódzkiego Inspektora JHAR-S z dnia [...] marca 2009 r. wskazano, iż kontrolowany podmiot winien wprowadzić klasyfikację tusz wieprzowych w systemie EUROP. Organ nakazał, by strona o sposobie wykonania zalecenia poinformowała organ.

7 Mając na uwadze wyniki kontroli, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wydał w dniu [...] kwietnia 2009 r. decyzję nr [...], na podstawie której działając w oparciu o przepisy art. 40a ust. 1 pkt 5 w związku z art. 15a ust. 1 i art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych oraz art. 104 k.p.a. nałożył na skarżących wspólników karę pieniężną w wysokości 1000 złotych za niedopełnienie obowiązku klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP. Decyzja została doręczona z pominięciem dyspozycji art. 40 k.p.a.

8 Pismem z dnia [...] maja 2009 r. skarżący złożyli od powyższej decyzji odwołanie, w którym wyjaśnili, iż Zakład świadczy usługi uboju na zlecenie kontrahenta. Stwierdzili, iż wszystkie tusze są skórowane i nie można w takiej technologii uboju prowadzić rzetelnej klasyfikacji w systemie EUROP. Nadmieniono, iż w momencie budowania ubojni, projekt technologiczny został zatwierdzony, mimo iż zakładał skórowanie tusz wieprzowych.

9 W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Główny Inspektor JHAR-S stwierdził w uzasadnieniu, iż uchylenie zaskarżonej decyzji nastąpiło z przyczyn formalnych. Organ odwoławczy, nie ustosunkowując się merytorycznie do zarzutów strony skarżącej zawartych w odwołaniu - podkreślił, iż organ I instancji w toku ponownie przeprowadzonego postępowania administracyjnego w tej sprawie winien uwzględnić kryteria określone w art. 40a ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, tj.: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność strony i wielkość jej obrotów. Główny Inspektor JHAR-S wskazał, iż organ I instancji nie wziął pod uwagę wielkości obrotu wynikającego z prowadzonej działalności polegającej na uboju świń, nie powołał również art. 40a pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, co winien uczynić. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, iż w przypadku, gdy postępowanie wszczęte jest podaniem złożonym przez kilka osób, to rozstrzygnięcie w tej sprawie (jeśli strony postępowania nie uzgodniły inaczej) doręcza się wszystkim osobom, które złożyły pismo wszczynające (art. 40 k.p.a.).

10 W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania administracyjnego, w tym ponownej kontroli należącego do skarżących zakładu w dniu [...] sierpnia 2009 r., Wojewódzki Inspektor JHAR-S, mając na uwadze zalecenia organu odwoławczego, działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 5 oraz ust. 4 – 8 w związku z art. 15a ust. 1 i art. 21 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, oraz art. 104 k.p.a., jak również art. 42 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/207 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1249/08 z dnia 10 grudnia 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrożenia wspólnotowych skal klasyfikacji tusz wołowych, wieprzowych i baranich oraz raportowania ich cen (DZ.U. L. 337 z 16 grudnia 2008 r.) - wydał w dniu [...] września 2009 r. decyzję wymierzającą J. I. oraz G. I. karę pieniężną w wysokości 1000 (tysiąc) złotych.

11 W uzasadnieniu organ I instancji rozważył przesłanki wskazane w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, a także ocenił stopień szkodliwości czynu i uznał go jako niewielki. Mając na uwadze materiał dowodowy zebrany w toku całego postępowania administracyjnego organ I instancji stwierdził, iż w 2009 roku do dnia kontroli w zakładzie skarżących ubito 3862 sztuk trzody chlewnej, w latach 2007 – 2008 ubijano tygodniowo średniorocznie powyżej 200 sztuk świń, tj.: w 2007 r. – 594 szt., w 2008 r. – 438 szt. Jako dowód organ wskazał roczne zestawienia przesyłane do Wojewódzkiego Inspektora JHAR-S, które nie zostały poddane klasyfikacji w systemie EUROP. Organ I instancji zauważył, że z akt sprawy wynika, iż wysokość przychodu z działalności ubojowej i przetwórczej za rok 2008 r. wynosiła 1551994,70 zł. Powyższa decyzja została doręczona współwłaścicielom prawidłowo.

12 Pismem z dnia [...] października 2009 r. skarżący złożyli odwołanie od w/w decyzji Wojewódzkiego Inspektora JHAR-S wnosząc o odstąpienie od ukarania za nieprowadzenie klasyfikacji w systemie EUROP. W uzasadnieniu skarżący podkreślili, iż w ich zakładzie nie ma możliwości prowadzenia klasyfikacji tusz wieprzowych.

13 W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego, Główny Inspektor Jakości Handlowej, działając na podstawie m.in. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - wydał w dniu [...] listopada 2009 r. decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

14 W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż na podstawie art. 15a ust.1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, tusze wieprzowe poddaje się klasyfikacji w każdej rzeźni, w której ubojowi poddaje się tygodniowo średniorocznie więcej niż 200 sztuk świń, o ile wszystkie świnie nie były urodzone i tuczone w danej rzeźni. Organ II instancji podkreślił, iż przedmiotową klasyfikację tusz wieprzowych prowadzi się w celu zapewnienia producentom godziwej zapłaty na podstawie masy i budowy ciała świń, które dostarczyli do rzeźni.

15 Organ wskazał, iż zgodnie z art. 15a ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, tusze wieprzowe oraz wołowe poddaje się klasyfikacji i oznacza się znakiem klasy jakości handlowej ustalonej dla danej tuszy, zgodnie z warunkami określonymi w przepisach Unii Europejskiej. Stosownie do art. 15a ust. 3 cyt. ustawy, obowiązek ten nie dotyczy jednak:

16 1) tusz pochodzących ze świń użytych do rozrodu;

17 2) tusz wieprzowych pochodzących z rzeźni, w których poddaje się ubojowi:

18 a) nie więcej niż 200 świń tygodniowo średniorocznie lub

19 b) wyłącznie świnie urodzone i tuczone w tuczarniach tych rzeźni oraz dokonuje się rozbioru wszystkich uzyskanych tusz.

20 Organ uznał, że kontrolowany podmiot nie był zwolniony od prowadzenia klasyfikacji tusz wieprzowych. Organ odwoławczy wskazał, iż przesłanki zwolnienia producenta z prowadzenia klasyfikacji tusz w systemie mięsności EUROP są wymienione w katalogu zamkniętym w art. 15a ust. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Organ stwierdził, iż nie można zwolnić przedsiębiorcy z obowiązku klasyfikacji tusz w innych przypadkach niż wymienione w powyższym artykule. Organ stwierdził, iż w 2008 r. w skontrolowanym zakładzie ubito tygodniowo średniorocznie 438 sztuk świń, tym samym ubój w zakładzie przekroczył 200 sztuk zwierząt w tygodniu, co zobowiązywało przedsiębiorcę do prowadzenia w 2009 r. klasyfikacji tusz. Organ podniósł, iż zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy, kto nie poddaje klasyfikacji lub ustalaniu masy tusz wieprzowych lub wołowych, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Oznacza to, zdaniem organu, że jeśli została przeprowadzona kontrola, w trakcie której stwierdzono, że podmiot zobowiązany do prowadzenia klasyfikacji tusz w systemie EUROP, Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych ma obowiązek wymierzyć mu karę pieniężną, która nie może być niższa niż 1000 zł. Tak też uczynił organ I instancji wydając decyzję z dnia [...] września 2009 r. W ocenie organu odwoławczego, wysokość wymierzonej kary pieniężnej stanowi odczuwalną dolegliwość dla strony, pozostając jednocześnie w jej możliwościach finansowych. W uzasadnieniu Główny Inspektor JHAR-S stwierdził, iż organ administracji I instancji w należyty sposób, zgodnie z art. 7 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a., zgromadził materiał dowodowy i wyjaśnił stan faktyczny w niniejszej sprawie. Zdaniem organu odwoławczego strona przekraczając w 2008 r. średniotygodniową liczbę ubitych sztuk trzody chlewnej, określoną w art. 15a ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (200 sztuk), miała obowiązek prowadzenia klasyfikacji tusz. Była przy tym świadoma tego obowiązku. Biorąc pod uwagę stan faktyczny i sytuację strony, organ wymierzył karę pieniężną w najniższej możliwej wysokości. Organ II instancji wskazał, iż w przypadku stwierdzenia nieprowadzenia klasyfikacji tusz, mimo takiego obowiązku wynikającego z przepisów prawa, organy są obowiązane do wymierzenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

21 Skarżący wspólnicy, działając za pośrednictwem organu, pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. złożyli skargę na powyższą decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

22 W uzasadnieniu skarżący stwierdzili, iż nie są w stanie wprowadzić w swoim zakładzie klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP. Ponadto wskazali, iż:

23 - zgodnie z zatwierdzonym projektem technologicznym Zakładu krupon zdejmowany jest ze wszystkich tusz wieprzowych;

24 - proces skórowania jest zatwierdzony i nadzorowany przez Powiatowego Lekarza Weterynarii;

25 - krupony zdejmowane są na linii ubojowej na sucho w momencie przejścia z części brudnej zakładu na czystą, przed otwarciem jamy brzusznej;

26 - są związani umową z odbiorcą skór;

27 - w Zakładzie ubijają ok. 500 szt. tuczników tygodniowo na zlecenie, które obejmuje także zdejmowanie kruponów;

28 - na własne potrzeby ubijają ok. 40 sztuk trzody chlewnej tygodniowo;

29 - nie jest im znany żaden producent urządzenia do badania mięsności tusz, który mógłby im zagwarantować wynik badania przeprowadzonego po uprzednim ich oskórowaniu, który byłby w 100 % wiarygodny.

30 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor JHAR-S wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

31 W dniu [...] marca 2010 r. wpłynęło do tut. Sądu pismo procesowe skarżących, w którym uzupełnili oni argumentację zawartą w skardze. Skarżący stwierdzili, iż organy obu instancji błędnie przyjęły, iż skarżący są zobowiązani do prowadzenia klasyfikacji tusz w systemie EUROP. Zarzucili, że w protokole z kontroli prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP nie ma zapisu "wiem o obowiązku prowadzenia klasyfikacji w systemie EUROP", co skutkuje zdaniem strony błędnym przyjęciem przez organ, iż w działaniu strony występowała wina umyślna. Skarżący podkreślili ponadto, iż prowadzą działalność w zakresie usług ubojowych. Działalność ich nie wpływa na cenę żywca, czy też cenę sztuki po uboju. W konsekwencji skarżący stwierdzili, iż ewentualnie stosowana klasyfikacja tusz wieprzowych nie spełni celu określonego przez Komisję (WE) w rozporządzeniu nr 1249/2008 z dnia 10 grudnia 2008 r., albowiem nie ma żadnego wpływu na zapłatę producentowi trzody chlewnej. Zdaniem skarżących ze względu na fakt, iż tusze wieprzowe są oskórowywane przed wykrwawieniem i wytrzewieniem – nie jest możliwe wprowadzenie klasyfikacji tusz wieprzowych. W tej sytuacji skarżący uznali, że ukaranie ich za nieprowadzenie klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP jest nieuzasadnione.

32 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

33 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

34 Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

35 Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

36 Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] listopada 2009 r., którą utrzymano w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] września 2009 r., nakładającą na skarżących karę pieniężną w wysokości 1000 zł.

37 Powyższą karę nałożono na skarżących przedsiębiorców, prowadzących Zakład Przetwórstwa Mięsnego G. I. J. I. s.c. za stwierdzony w toku kontroli fakt nieprowadzenia klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP, a więc za naruszenie wymagania określonego w przepisach art. 15a ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych oraz art. 42 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku").

38 Rozważeniu przez Sąd podlega kwestia, czy na skarżących spoczywał obowiązek prowadzenia klasyfikacji tusz wieprzowych, czy obejmowało ich zwolnienie z tego obowiązku, czy były podstawy do nałożenia kary za niewykonywanie obowiązku, a także czy wysokość kary była zgodna z przepisami prawa.

39 Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 42 ust. 1 rozporządzenia nr 1234/2007 ustanowiona jest wspólnotowa skala klasyfikacji tusz zgodnie z przepisami załącznika V do tegoż rozporządzenia. Załącznik ten, mający zastosowanie m.in. do wieprzowiny w odniesieniu do tusz świń niebędących świniami hodowlanymi, szczegółowo reguluje w pkt B wspólnotową skalę kwalifikacji tusz wieprzowych, opartą na ich mięsności (chude mięso jako % wagi tuszy).

40 Zasady klasyfikacji tusz precyzuje rozporządzenie Komisji (WE) nr 1249/2008 z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie szczegółowych zasad wdrożenia wspólnotowych skal klasyfikacji tusz wołowych, wieprzowych i baranich oraz raportowania ich cen. Zgodnie z art. 20 ust. 1 powołanego rozporządzenia wspólnotowa skala klasyfikacji tusz wieprzowych, o której mowa w art. 42 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 używana jest we wszystkich rzeźniach do klasyfikacji wszystkich tusz celem zapewnienia producentom godziwej zapłaty na podstawie masy i budowy ciała świń, które dostarczyli do rzeźni.

41 Zgodnie z art. 20 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 1249/2008 w drodze odstępstwa państwa członkowskie mogą zdecydować, że stosowanie tej skali nie jest obowiązkowe w przypadku rzeźni:

42 a) dla których państwo członkowskie ustala maksymalną liczbę ubojów, która nie może przekraczać 200 świń tygodniowo,

43 b) w których dokonuje się tylko uboju świń urodzonych i tuczonych we własnych tuczarniach i które same zajmują się rozbiorem tusz.

44 Mając na uwadze powyższe upoważnienie, Polska zdecydowała o odstępstwie od obowiązku klasyfikacji tusz wieprzowych. Granice tego odstępstwa sprecyzowane są w przepisie art. 15a ust. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

45 Zgodnie z art. 15a ust. 3 cyt. ustawy - obowiązku klasyfikacji i oznaczania znakiem klasy jakości handlowej tuszy (określonego w art.15a ust. 1 tej ustawy) nie stosuje się do:

46 1) tusz pochodzących ze świń użytych do rozrodu;

47 2) tusz wieprzowych pochodzących z rzeźni, w których poddaje się ubojowi:

48 a) nie więcej niż 200 świń tygodniowo średniorocznie lub

49 b) wyłącznie świnie urodzone i tuczone w tuczarniach tych rzeźni oraz dokonuje się rozbioru wszystkich uzyskanych tusz.

50 Należy wyraźnie wskazać, iż innych wyjątków od obowiązku klasyfikacji tusz wieprzowych ustawa nie przewiduje i nie może przewidywać wobec kategorycznej treści przepisu art. 20 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1249/2008, które określa granice dopuszczalnych odstępstw od ogólnowspólnotowego obowiązku klasyfikacji tusz.

51 Jak trafnie zauważył organ, kontrolowany podmiot do żadnej z tych grup nie należy, a w szczególności nie mógł być zwolniony od obowiązku prowadzenia klasyfikacji tusz wieprzowych na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy, gdyż skala prowadzonej działalności (średniotygodniowy ubój w ciągu roku) przekroczyła wielkość dopuszczoną w powołanym przepisie ustawy.

52 Z powyższego wynika, że na skarżących przedsiębiorcach co do zasady, spoczywał obowiązek dokonywania klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP i nie byli oni z tego obowiązku zwolnieni.

53 Zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, kto nie poddaje klasyfikacji lub ustalaniu masy tusz wieprzowych lub wołowych, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł.

54 Kara z art. 40a ust. 1 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, za naruszenie obowiązku określonego w art.15a ust. 1 ustawy (tj. obowiązku kwalifikacji i oznaczenia tusz wieprzowych zgodnie z warunkami określonymi w przepisach Unii Europejskiej), ma charakter administracyjny. Karę tę nakłada organ administracyjny w odrębnym postępowaniu administracyjnym, za naruszenie przewidziane w przepisach administracyjnych.

55 Co do zasady kara administracyjna jest nakładana niezależnie od winy sprawcy, stopnia przyczynienia się i rozmiarów powstałej szkody. W rozpatrywanym jednakże przypadku przepis art. 40a cyt. ustawy w ust. 5 przewidział, że ustalając wysokość kary, wojewódzki inspektor albo wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów. Tak więc w tym przypadku ma miejsce indywidualizacja ustalenia wysokości kary pieniężnej, sięgająca zarówno do przesłanek cywilistycznych (stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, wielkość obrotów) jak i karnych (dotychczasowa działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych). Nie można jednak wyciągać stąd wniosku, że z przepisu tego wynika uznanie administracyjne co do nałożenia kary. W ustawie przewidziana jest jedynie możliwość miarkowania kary, przy jednoczesnym ustaleniu jej najniższej wysokości.

56 W rozpatrywanej sprawie fakt nieprowadzenia klasyfikacji tusz jest niesporny. Obowiązek jej prowadzenia wynika z powołanych wyżej przepisów prawa. Nałożenie przez organ kary za nieprowadzenie klasyfikacji tusz jest obowiązkowe. Zatem organ nie mógł odstąpić od nałożenia kary, ani też - wobec ustawowego ustalenia dolnej granicy tej kary - nie mógł nałożyć na stronę kary niższej niż 1000 zł. Za popełnione naruszenie organ, po rozważeniu całokształtu okoliczności, nałożył na skarżących najniższą przewidzianą karę.

57 W tym stanie rzeczy, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa przy nałożeniu na skarżących kary pieniężnej przewidzianej w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

58 Należy podkreślić, że proces technologiczny Zakładu prowadzonego przez skarżących był ustalany i zatwierdzany przed ustanowieniem przepisów nakładających obowiązek prowadzenia klasyfikacji tusz, zatem po wprowadzeniu nowych wymogów prawnych musi zostać zmodyfikowany w taki sposób, aby obowiązek klasyfikacji tusz mógł być wykonywany.

59 Podobnie, bez znaczenia dla oceny legalności zaskarżonej decyzji pozostają - zdaniem Sądu - argumenty strony skarżącej związane z charakterem umów handlowych zawartych z kontrahentami (odbiorcami skór), albowiem w świetle zarówno przepisów wspólnotowych, jak i krajowych okoliczność ta nie może mieć wpływu na zakres zastosowania norm dotyczących obowiązku klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP.

60 Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – orzekł jak w sentencji wyroku.