Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2005 r., VII SA/Wa 948/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2005 r., VII SA/Wa 948/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi S.T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2005 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego skargę oddala.

Uzasadnienie

2 VII SA/WA 948/05

UZASADNIENIE

3 Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] Starosta [...] odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. i I. B. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na terenie działki nr ewid. [...] w R. przy ul. M.

4 W uzasadnieniu podał, że z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie w/w decyzji wystąpił S.T. w dniu 19 maja 2003 r. i 26 września 2003 r., a jako okoliczność stanowiącą podstawę wznowienia postępowania wskazał, że nie brał udziału w postępowaniu zakończonym decyzją Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r.

5 Zdaniem organu I instancji powyższe twierdzenie nie znajduje oparcia w materiale dowodowym z którego wynika, że kwestionowaną decyzję doręczono stronom w dniu 16 sierpnia 1996 r. co wynika z adnotacji poczty na zwrotnym poświadczeniu odbioru adresowanym do M. T., M. Z. i S. T. ul. M..

6 Ponadto o wydaniu przez Wójta Gminy [...] decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r. skarżący dowiedział się z treści innej decyzji – Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] października 1996 r. zobowiązującej jego, jako współwłaściciela działki nr ewid. [...] położonej przy ulicy M. w R., do udostępnienia J. i I. B. części działki nr ewid. [...] celem wykonania robót budowlanych związanych z rozbudową na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r. budynku mieszkalnego położonego na terenie działki nr ewid. [...] przy ulicy M.. Zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 9 października 1996 r., który to w dniu 24 października 1996 r. złożył od niej odwołanie do Wojewody [...].

7 Wynika z tego zdaniem organu I instancji, że skarżący z podaniem o wznowienie postępowania wystąpił po upływie terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a.

8 Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania S.T., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

9 W uzasadnieniu powielił argumentację organu I instancji i stwierdził, że S.T. nie udowodnił, że nie wiedział o fakcie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę na terenie działki nr ewid. [...] w R. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż wniosek o wznowienie został złożony z uchybieniem miesięcznego terminu do wniesienia podania, stosownie do wymagań art. 148 § 1 k.p.a. wobec czego prawidłowo orzeczono o odmowie wznowienia postępowania.

10 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył S.T. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

11 W uzasadnieniu skarżący podał, iż decyzja z dnia [...] sierpnia 1996 r. nie została mu doręczona przez co pozbawiony został możliwości jej wzruszenia w toku postępowania odwoławczego. Wprawdzie w aktach sprawy istnieją dowody doręczenia decyzji, ale sprawa fałszerstwa tego dokumentu toczy się obecnie przed Sądem Rejonowym w [...].

12 Zdaniem skarżącego jego wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony w ustawowo określonym terminie.

13 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

15 Skarga jest niezasadna.

16 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art.145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły wobec czego skarga podlega oddaleniu.

17 Należy zauważyć, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest trybem nadzwyczajnym, umożliwiającym wzruszenie decyzji ostatecznej, a więc takiej decyzji która na mocy art. 16 § 1 k.p.a. jest objęta zasadą trwałości decyzji ostatecznych. Z tego też względu wznowienie postępowania obwarowane jest szczególnymi wymogami formalnymi. Jak wynika z brzmienia przepisu art. 148 § 1 k.p.a. jednym z takich wymogów jest złożenie podania o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

18 Wskazać należy, iż przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 k.p.a. oraz czy został wniesiony z zachowaniem terminów wymienionych w art. 148 k.p.a. Jeżeli przekroczono termin do jego złożenia, lub wniosek nie wskazuje przesłanek do wznowienia postępowania organ administracji wyda decyzję odmawiającą wznowienia postępowania.

19 Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie organy obu instancji słusznie wskazały, iż S.T. wnosząc podanie o wznowienie postępowania uchybił terminowi do jego złożenia.

20 Stwierdzić bowiem należy, iż nawet jeżeli decyzja Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r. dotycząca pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] nie została prawidłowo doręczona skarżącemu, co stanowiłoby przesłankę do wznowienia postępowania, to zauważyć trzeba, iż S.T. powziął wiadomość o w/w decyzji najpóźniej w dniu złożenia odwołania od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 1996 r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] października 1996 r. zobowiązano współwłaścicieli działki nr ewid. [...] – M.T., M.Z. i S. T. do udostępnienia części w/w działki w celu wykonania tynków zewnętrznych realizowanych na działce nr ewid. [...] budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu tejże decyzji jako podstawę realizacji rozbudowy wskazano decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r. nr [...], której to dotyczyło podanie S.T. o wznowienie postępowania administracyjnego.

21 Fakt otrzymania decyzji nr [...] z dnia [...] października 1996 r. został potwierdzony przez skarżącego w dniu 20 grudnia 2005 r. na rozprawie prowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

22 Odwołanie od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 1996 r. nr [...], złożone przez M. T. oraz S. T., wpłynęło do Urzędu Gminy w [...] w dniu 24 października 1996 r. Podanie o wznowienie postępowania administracyjnego, w sprawie decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] sierpnia 1996 r. nr [...] udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...], zostało złożone przez S.T. w Urzędzie Gminy [...] w dniu 26 września 2003 r., a więc dopiero po około 7 latach od powzięcia przez niego wiadomości o istnieniu decyzji nr [...].

23 Na marginesie należy zauważyć, iż podnoszona przez skarżącego sprawa fałszowania podpisów nie ma wpływu na niniejsze postępowanie i nie podlega kognicji sądów administracyjnych.

24 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.