Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2012 r., VII SA/Wa 913/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2012 r., VII SA/Wa 913/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego

3 2012r., znak [...] na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., po

4 rozpatrzeniu odwołania P. S. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...]

5 września 2011 r., znak: [...], odmawiającej stwierdzenia na jego

6 wniosek nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia

7 [...] lipca 2001 r.,Nr [...], znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i

8 udzielającej [...] sp z o.o. pozwolenia na budowę: sieci wodociągowej wraz z

9 kablem sterowniczym od odwiertów, położonych w [...]do Rozlewni Wód

10 Mineralnych "[...]" w [...] na nieruchomości, położonej w [...] na

11 działkach o nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

12 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i na nieruchomości, położonej w [...]na działkach o nr ewid. [...],[...],[...],

13 [...],[...],[...], kabla zasilającego na nieruchomości, położonej w [...]na

14 działkach o nr ewid.: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],

15 [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i na nieruchomości, położonej w [...] na działkach o nr ewid. [...],[...],[...],[...],

16 [...],[...], uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do

17 ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

18 W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że P.

19 S. jest aktualnie właścicielem działki o nr ewid. [...] w [...]objętej m.in. ww

20 decyzją pozwolenia na budowę. Zgodnie z orzecznictwem sądowo-administracyjnym,

21 jeżeli postępowanie nieważnościowe zostało wszczęte na żądanie strony, to zakres

22 wszczęcia tego postępowania musi odpowiadać interesowi prawnemu wnioskodawcy,

23 czyli decyzja wydana w tym postępowaniu może dotyczyć kwestionowanej decyzji tylko

24 w tej części, w której odnosi się ona do interesu prawnego składającego wniosek o

25 stwierdzenie nieważności decyzji, bez względu na granice zgłoszonego żądania strony,

26 (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 stycznia 2006r., sygn. akt II OSK

27 364/05). Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] lipca

28 2001 r., Nr [...], dotyczy inwestycji liniowej, takie ograniczenie zakresu

29 postępowania jest niezbędne. Interes prawny wnioskodawcy – P. S., wynika z

30 jego tytułu własności do działki o nr ewid. [...] w [...] (księga wieczysta,

31 prowadzona w Sądzie Rejonowym w [...] o nr KW: [...]), na

32 której zaprojektowano części przedmiotowej inwestycji. Kontrolą w postępowaniu

33 nieważnościowym, powinna być objęta tylko ta część decyzji pozwolenia na budowę.

34 Tymczasem, Wojewoda [...] wszczął postępowanie, w sprawie stwierdzenia

35 nieważności decyzji w zakresie obejmującym część inwestycji, położonej na działce o

36 nr ewid. [...] w [...], a następnie decyzją odmówił stwierdzenia nieważności całości

37 decyzji Burmistrza.

38 Organ drugiej instancji stwierdził ponadto, że z uzasadnienia decyzji Wojewody

39 [...] nie wynika, aby zbadał kontrolowaną w postępowaniu

40 nieważnościowym decyzje pod kątem wszystkich przesłanek nieważnościowych

41 opisanych w przepisie art. 156 § 1 k.p.a. Badanie takie winno znaleźć odzwierciedlenie

42 w uzasadnieniu decyzji do czego obliguje art. 107, art. 8 k.p.a., wyrażający zasadę

43 pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz art. 7 i 77 k.p.a.

44 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że w świetle ww. wskazań

45 zachodzi konieczność uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania

46 sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, ponieważ

47 przeprowadzenie postępowania nieważnościowego i wydanie decyzji merytorycznej

48 doprowadziłoby do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania, o której mowa

49 w art. 15 k.p.a.

50 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

51 Warszawie, wniosła [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...]. Zaskarżonej decyzji

52 zarzuciła naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. polegające na i uchyleniu decyzji organu I

53 Instancji, która nie była dotknięta wadami pozwalającymi na uznanie, ze wydana

54 została z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres

55 sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Ponadto, zarzuciła nie

56 przeprowadzenie przez organ II instancji wnioskowanego dowodu z akt sprawy cywilnej

57 Sądu Rejonowego w [...] o sygn.. akt [...], co pozwoliło by organowi II

58 instancji ustalić zgodny z prawem stan własności działki nr [...], a gdyby to

59 postępowanie nie zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, wymagałoby

60 zawieszenia niniejszego postępowania.

61 Zdaniem skarżącego Wojewoda [...] w postępowaniu I Instancyjnym

62 dokonał prawidłowej i całościowej oceny braku przesłanek do stwierdzenia nieważności

63 decyzji. Prawidłowo w szczególności ustalił, że w dacie wydawania pozwolenia na

64 budowę dysponentem prawnym działki o numerze ew. [...] był Burmistrz Miasta i

65 Gminy [...], który wydając pozytywną decyzję o pozwoleniu na budowę udzielił

66 zgody Inwestorowi [...] spółka z o.o. na inwestycję zgodnie z obowiązującym

67 prawem. Wnioskodawca, ani jego poprzednicy prawni w czasie wydawania decyzji o

68 pozwoleniu na budowę nie był właścicielem działki [...] w [...], a więc w tamtym

69 postępowaniu nie mogło dojść do jakiegokolwiek naruszenia interesu prawnego

70 wnioskodawcy. Nie doszło także do naruszenia interesu prawnego żadnej innej strony

71 postępowania w przedmiocie wy dania decyzji o pozwoleniu na budowę.

72 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w

73 zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

74 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

75 Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1

76 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002

77 r. Nr 153 poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji pod

78 względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów

79 obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

80 Zaskarżona decyzja nie odpowiada przepisom prawa, zapadła z naruszeniem

81 art. 138 § 2 k.p.a.

82 Przepis art. 138 § 2 k.p.a. stanowi, że organ odwoławczy może uchylić

83 zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi

84 pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów

85 postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej

86 rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności

87 należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.

88 W świetle wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przesłanek, Główny

89 Inspektor Nadzoru Budowlanego nie miał podstaw do uchylenia kontrolowanej decyzji

90 organ pierwszej instancji i przekazania sprawy temu organowi do ponownego

91 rozpoznania. Merytoryczne rozpoznanie sprawy w jej całokształcie nie spowodowałoby

92 naruszenia zasady wynikającej z przepisu art. 15 k.p.a.

93 Istota zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego określona w

94 art. 15 k.p.a. polega na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu przez dwa organy tej

95 samej sprawy wyznaczonej treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zakres

96 rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej decyzją odwoławczą jest wyznaczony pod

97 względem podmiotowym i przedmiotowym w zakresie w jakim to uczynił przed nim

98 organ pierwszej instancji.

99 W ocenie Sądu, w sytuacji kiedy kontroli w postępowaniu nieważnościowym

100 organ pierwszej instancji poddał całą decyzję pozwolenia na budowę, a organ drugiej

101 instancji widzi potrzebę ograniczenia tej kontroli do części rozstrzygnięcia zawartego w

102 tej decyzji, to może dokonać tego bez uszczerbku dla poszanowania zasady

103 wynikającej z przepisu art. 15 k.p.a. W tym zakresie, miał możliwość orzeczenia

104 zgodnie z przepisem art. 138 § 1 k.p.a.

105 O zasadności rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji, nie może

106 stanowić także pogląd organ II instancji o tym, że z uzasadnienia organ pierwszej

107 instancji nie wynika to, że zbadał decyzje kontrolowaną w postępowaniu

108 nieważnościowym z punktu widzenia wszystkich przesłanek nieważnościowych, o jakich

109 mowa w przepisie art. 156 § 1 k.p.a. Taka teza jest nie wystarczająca, gdy organ

110 drugiej instancji nie wskazał choćby na realną potrzeba rozważenia, którejś z tych

111 przesłanek w kontekście decyzji kontrolowanej w postepowanai nieważnościowym.

112 W kontekście zarzutu zawartego w skardze, Sąd stwierdza, że stan prawny

113 nieruchomości określa aktualny wpis w prowadzonej dla niej księdze wieczystej. Na

114 jego ocenę nie mają wpływu postępowania sądowe do czasu zmiany na ich podstawie

115 wpisów w księdze wieczystej.

116 Rozpoznając sprawę ponownie organ będzie miał na uwadze powyższe

117 wskazania Sądu.

118 Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art.145 § 1 pkt 1

119 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami

120 administracyjnymi.( Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.)