Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2005 r., VII SA/Wa 786/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2005 r., VII SA/Wa 786/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędziowie ( WSA, As. WSA Bożena Więch - Baranowska, Grzegorz Czerwiński, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2005 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącą pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując wniosek A." Sp. z o.o. o stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...].12.2004r., nr [...] odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy T., z dnia [...].08.2003r., Nr [...], w sprawie pozwolenia na budowę stacji paliw w W. przy drodze krajowej Nr 8, - decyzją z dnia [...].02.2004r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...].12.2004r. nr [...] Wojewody [...] , stwierdzając w uzasadnieniu, że skarżąca spółka nie wykazała w sprawie interesu prawnego.

3 Spółka "A." we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podniosła, że ma swój interes prawny, ze względu na fakt, iż wybudowana stacja paliw w oparciu o pozwolenie Wójta Gminy T. z dnia [...].08.2003r. jest usytuowana w odległości 2 km od nowej stacji paliw co w sposób istotny wpływa na sytuację ekonomiczną i wielkość zatrudnienia w Spółce "A.".

4 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...].04.2005r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...].02.2004r. wskazując w uzasadnieniu, że przytoczone we wniosku przez skarżących argumenty, nie mieszczą się w przepisie art.28 Kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ dotyczą one jedynie sfery materialno-ekonomicznej, zatrudnienia i lokalizacji inwestycji.

5 Decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]-04-2005 roku utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...]-02-2004 roku zaskarżyła Spółka z o.o. "A." ponownie podnosząc, że ma swój interes prawny, ze względu na fakt, iż wybudowana stacja paliw w oparciu o pozwolenie Wójta Gminy T. z dnia [...].08.2003r. jest usytuowana w odległości 2 km od stacji paliw Spółki co w sposób istotny wpływa na sytuację ekonomiczną i wielkość zatrudnienia w Spółce "A.". Zdaniem spółki A. obecność obiektu skarżącego w odległości mniejszej niż 5 km daje jej uprawnienia strony bowiem naruszony został pozytywny interes skarżącego.

6 Spółka skarżąca stwierdza, że uruchomienie nowej stacji paliw w tej odległości 2 km od stacji paliw skarżącego jest nie tylko naruszeniem prawa, ale zagrożeniem bytu ekonomicznego i wywołaniem reperkusji zarobkowych i zatrudnieniowych skarżącego.

7 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

9 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).

10 Skarga nie jest zasadna.

11 Art. 28 k.p.a. ustala generalną zasadę, że stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

12 Decyzja o pozwoleniu na budowę niewątpliwie wkracza w sferę praw i obowiązków właściciela nieruchomości sąsiedniej , może bowiem wpłynąć na sposób wykonywania własności przez zlokalizowanie na nieruchomości konkretnej inwestycji.

13 W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wyjaśniono, że przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przysługuje (poza inwestorem) także i przede wszystkim właścicielom nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z działką, na której mają być wykonywane roboty objęte pozwoleniem na budowę (por. wyrok NSA z dnia 22 października 1987 r. sygn. akt IVSA 590/87 ONSA 2/1987 poz. 71).

14 Od dnia 11 lipca 2003r. obowiązuje przepis art. 28 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.), który ustanowił wyjątek od tej ogólnej zasady stanowiąc, iż "Stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu." Mówiąc o obszarze oddziaływania obiektu - należy przez to rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu (art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego).

15 Celem art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest ochrona określonych podmiotów poprzez dopuszczenie ich do udziału w postępowaniu administracyjnym dot. pozwolenia na budowę o ile ich nieruchomości znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu, przy czym granice tego obszaru wyznaczone są na podstawie przepisów odrębnych.

16 Mówiąc o obszarze oddziaływania obiektu - należy przez to rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu (art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego). Celem art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest niewątpliwie zawężenie kręgu stron w postępowaniu w sprawie pozwolenia budowlanego jedynie do wymienionych tam podmiotów, dla których planowana inwestycja może powodować ograniczenia w zagospodarowaniu ich nieruchomości, przy czym ograniczenie to, wynikając z przepisów odrębnych, musi godzić w konkretne uprawnienia tych podmiotów do zagospodarowania ich nieruchomości.

17 W świetle powyższego, przyjąć należy, że obszarem oddziaływania obiektu jest obszar określany dla projektowanego obiektu budowlanego w chwili wszczęcia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę tego obiektu, na podstawie jego rodzaju i charakterystyki. W każdym przypadku do organów administracji architektoniczno - budowlanej, zaś należy zakreślenie tego obszaru i wskazanie stron tego postępowania. Właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, muszą wskazać konkretny przepis, przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości, wprowadzone ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego.

18 W sprawie niniejszej jest bezsporne , że skarżąca spółka jest właścicielem nieruchomości położonej w odległości 2 km w stosunku do działki która ma być zabudowana.

19 Okoliczność, że po zrealizowaniu projektowanej inwestycji powstaną dla skarżącego określone uciążliwości w postaci określonych strat finansowych i spowodują zmniejszenie wielkości zatrudnienia w Spółce "A." jest niewątpliwie naruszeniem interesu faktycznego spółki lecz nie godzi w konkretne uprawnienia tych podmiotów do zagospodarowania ich nieruchomości z racji określonej odległości.

20 Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.