Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2007 r., VII SA/Wa 7/07

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2007 r., VII SA/Wa 7/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2007 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie decyzji nakazującej rozbiórkę budynku I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. T. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...], [...] w W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) oraz kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem 22% podatku od towarów i usług łącznie kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych.

Uzasadnienie

2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2001 r., znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J. W. od decyzji PINB w G. z dnia [...] grudnia 2000 r., uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej rozstrzygnięcia i nakazał inwestorowi J. W. rozbiórkę położonego na działce nr [...] przy ul. [...] w G., będącego w budowie, budynku o wymiarach w rzucie 11,20 m x 6,04 m z wiatrołapem o wymiarach 2,54 m x 3,20 m, składającego się z następujących elementów: fundamentów, ścian, konstrukcji dachu, 13 słupów betonowych Ø 20 cm, tarasu, schodów i uporządkowanie terenu po rozbiórce oraz zawiadomienie organu pierwszej instancji – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. o wykonaniu powyższego obowiązku w terminie siedmiu dni od zakończenia robót.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 23 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 732/01, oddalił skargę J. W. na powyższą decyzję. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 18 października 2005 r.

4 W dniu [...] lutego 2006 r. J. W. złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego i uchylenie ww. decyzji ostatecznej w przedmiocie nakazu rozbiórki. Organ wezwał wnioskującą do uzupełnienia podania, jednak w udzielonej odpowiedzi nie wskazano konkretnych przesłanek do wznowienia postępowania oraz terminu, zgodnie art. 148 k.p.a.

5 Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., znak [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku J. W., odmówił wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] lutego 2001 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego cechuje etapowość. W jego wstępnym etapie organ właściwy w sprawie wznowienia postępowania bada warunki formalne wniosku, a więc czy został on wniesiony w ustawowym terminie przez uprawniony do tego podmiot oraz czy przywołano w nim przesłanki do wznowienia postępowania. W ocenie organu, złożone żądanie nie precyzowało przesłanek do wznowienia postępowania oraz, terminu, kiedy strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Strona wskazała jedynie zastrzeżenia co do uchybień

6 proceduralnych w toku postępowania poprzedzającego wydanie decyzji w przedmiocie nakazu rozbiórki przez organ pierwszej instancji oraz co do kwalifikacji przedmiotu postępowania.

7 Zdaniem organu, z licznych pism strony wynika, że kwestionuje ona orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (wskazując na nieprawidłowości postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G.) oraz prawdziwość stwierdzeń w materiale dowodowym sprawy. Organ zauważył, iż mając na uwadze fakt weryfikacji decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego przez Sąd, strona powinna wskazać okoliczności faktyczne istniejące w czasie wydania decyzji i jej kontroli przez sąd, a nie znane zarówno organowi, który wydał decyzję, jak i sądowi. Wobec niemożności ustalenia warunków formalnych w zakresie, czy wniosek został złożony w ustawowym terminie i które przesłanki do wznowienia postępowania wnioskująca przywołuje, organ stwierdził, iż należy odmówić wznowienia postępowania administracyjnego.

8 Od powyższej decyzji złożyła odwołanie J. W., oczekując ustosunkowania się do wszystkich zgłoszonych uwag.

9 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania J. W., decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., znak [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się, jeżeli zaistnieją przesłanki określone w art. 145 § 1 k.p.a., natomiast w przedmiotowej sprawie wnioskodawczyni nie stwierdziła jednoznacznie, w oparciu o jaką przesłankę żąda wznowienia postępowania. Organ wskazał również, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwał J. W. do sprecyzowania, w oparciu o jaką przesłankę żąda wznowienia postępowania oraz podania terminu, w jakim dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W odpowiedzi na wezwanie nie sprecyzowano jednak złożonego żądania, zatem - w ocenie organu odwoławczego - należało odmówić wznowienia postępowania.

10 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła J. W. Skarżąca zarzuciła pominięcie bardzo wielu istotnych zgłaszanych problemów, dotyczących remontu budynku gospodarczego oraz poważne błędy w opisach technicznych tego budynku.

11 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

13 Skarga nie jest zasadna.

14 Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 2169 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

15 Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, przy czym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a.

16 W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

17 Kontrolowana decyzja zapadła w nadzwyczajnym trybie postępowania administracyjnego, jakim jest postępowanie wznowieniowe. Instytucja wznowienia postępowania umożliwia uchylenie decyzji ostatecznych, stanowiąc wyjątek od zasady trwałości tych decyzji określonej w art. 16 k.p.a. Tryb ten znajduje zastosowanie w przypadku wystąpienia w postępowaniu wad określonych w art. 145 § 1 oraz w sytuacji, gdy zaistnieje przesłanka wskazana w art. 145a § 1 k.p.a.

18 Stosownie do art. 147 w zw. z art. 148 § 1 k.p.a., wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, przy czym podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

19 Organy administracji publicznej orzekające w niniejszej sprawie odmówiły wznowienia postępowania administracyjnego, gdyż podanie złożone przez skarżącą nie precyzowało przesłanki do wznowienia postępowania oraz dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania. Skarżąca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia wniosku w tym zakresie, jednak ani w odpowiedzi udzielonej na wystąpienie organu, ani też w kolejnych licznych pismach nie wskazała przesłanki wznowienia postępowania oraz nie uprawdopodobniła, że został zachowany termin określony w art. 148 § 1 k.p.a. W pismach tych strona zarzuciła natomiast nieprawidłowości postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. oraz prawdziwość stwierdzeń zawartych w materiale dowodowym zgromadzonym przez ten organ.

20 Należy zauważyć, że kwestionowana przez skarżącą decyzja ostateczna została skontrolowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który wyrokiem z dnia 23 marca 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 732/01, oddalił skargę J. W. na przedmiotową decyzję. W sytuacji oddalenia skargi przez Sąd, możliwość wznowienia postępowania doznaje istotnego ograniczenia, gdyż Sąd poddawał już kontroli zaskarżoną decyzję, a prawomocny wyrok wyklucza zasadniczo możliwość wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 k.p.a., szczególnie gdyby jako przesłanki wznowienia podano okoliczności, które temu Sądowi były znane (por. wyrok NSA z dnia 17 lutego 1988 r., sygn. akt I SA 891/87). Żadnych zaś nowych okoliczności i dowodów skarżąca nie ujawniła.

21 Zasadnie zatem organ doszedł do wniosku, że żądanie złożone w niniejszej sprawie przez skarżącą nie spełniało wymagań określonych w art. 145 § 1 i art. 148 § 1 k.p.a., gdyż nie wskazano w nim żadnej z ustawowych przesłanek wznowienia postępowania, jak również nie określono dnia, w którym skarżąca mogła dowiedzieć się o okoliczności stanowiącej postawę do wznowienia postępowania. Okoliczności te, pomimo prawidłowo udzielonych skarżącej przez organy wskazówek prawnych, uniemożliwiły im nadanie sprawie dalszego biegu i merytoryczną ocenę podania. Organy obu instancji prawidłowo zatem zastosowały przepis art. 149 § 3 k.p.a., odmawiając wznowienia postępowania administracyjnego.

22 Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.