Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2020 r., VII SA/Wa 636/20

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2020 r., VII SA/Wa 636/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Kramek po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej N.przy ul. C. [...], [...], [...], [...] w Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić Wspólnocie Mieszkaniowej N.przy ul. C.[, [...], [...], [...] w Z. kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem Przewodniczącej VII Wydziału z dnia 31 marca 2020 r. Wspólnota Mieszkaniowa N.przy ul. C. [...], [...], [...] w Z. (dalej: "skarżąca"), w imieniu której skargę do Sądu sporządził radca prawny, została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej (uchwała w sprawie wyboru zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej) oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.

3 Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 kwietnia 2020 r.

4 W odpowiedzi na ww. wezwanie pełnomocnik skarżącej nadesłał odpis umowy o zarząd, w której Wspólnota Mieszkaniowa N. przy ul. C. [...], [...], [...], [...] w Z. zleciła zarząd nieruchomością wspólną A. Sp. z o.o. w W. oraz pełnomocnictwo, którym ww. spółka działająca jako zarząd powierzony Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. C. [...], [...], [...], [...] w Z. udzieliła pełnomocnictwa radcy prawnemu Ł. Ł. do występowania w imieniu Wspólnoty i na jej rzecz w postępowaniu administracyjnym wszczętym przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w W. z prawem składania wszelkich wniosków i oświadczeń przed urzędami i instytucjami, sądami powszechnymi, Sądem Najwyższym, sądami administracyjnymi, Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz organami egzekucyjnymi.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz.2325 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

7 Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 kwietnia 2020 r. Jakkolwiek w terminie zakreślonym na uzupełnienie braków formalnych skargi radca prawny Ł.Ł. odpowiedział na wezwanie, jednak nie można na podstawie złożonych dokumentów przyjąć, że braki formalne skargi zostały prawidłowo uzupełnione.

8 Stosownie do treści art. 21 ust. 1 ustawy 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. 2020 r., poz. 532 - dalej "u.w.l.") zarząd wspólnoty mieszkaniowej kieruje jej sprawami i reprezentuje ją na zewnątrz. Z kolei art. 18 ust. 1 u.w.l. przewiduje, że właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej.

9 W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że osoba, której właściciele lokali w umowie lub w uchwale powierzyli zarząd nieruchomością wspólną, jest w granicach tego zarządu umocowana do reprezentowania wspólnoty mieszkaniowej w postępowaniach sądowych (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. Akt III CZP 106/16). Powyższy pogląd zdaje się być jednak aktualny jedynie na gruncie procedury cywilnej. Zgodnie z treścią art. 87 § 1 k.p.c. pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny, w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy, a w sprawach restrukturyzacji i upadłości także osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony oraz osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, jak również małżonek, rodzeństwo, zstępni lub wstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia.

10 Natomiast w postępowaniu sądowoadministracyjnym katalog podmiotów uprawnionych do występowania został ograniczony. Zgodnie bowiem z art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Podkreślić zatem trzeba, że w tym przepisie nie wskazano "osoby sprawującej zarząd", jako podmiotu uprawnionego do reprezentowania strony w postępowaniu.

11 Tym samym, ustanowiony przez ogół właścicieli lokali tworzących wspólnotę mieszkaniową zarządca nieruchomości wspólnej, nie spełnia przesłanki podmiotowej uprawniającej taki podmiot do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze pełnomocnika procesowego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2018 r., sygn. akt II OSK 3272/17 – Lex nr 2521337).

12 Zaznaczyć także trzeba, że regulacja materialnoprawna, tj. ustawa o własności lokali nie dostarcza podstaw do wywodzenia kwalifikacji podmiotowych administratora (zarządcy) jako pełnomocnika w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

13 Powyższe oznacza, że A. Sp. z o.o. nie mogła skutecznie udzielić pełnomocnictwa radcy prawnemu Ł. Ł. do reprezentowania wspólnoty w postępowaniu sądowoadministracyjnym. To z kolei oznacza, że braki formalne skargi nie zostały prawidłowo uzupełnione, a w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia skargi.

14 W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu od skargi postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.