Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2006 r., VII SA/Wa 610/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2006 r., VII SA/Wa 610/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Bożena Wiech – Baranowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Ewa Pecelt, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2006 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2006 r. znak [...] w przedmiocie nałożenie kary pieniężnej za przekroczenie terminu do wydania decyzji. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku,

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...].02.2006 r., znak [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenie Prezydenta Miasta K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...].12.2005 r. nakładające na Prezydenta Miasta K. karę pieniężną w wysokości 51.500 zł. za 103 – dniowe przekroczenie terminu wydania decyzji z dnia [...].02.2004 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej D. i C. K. pozwolenia na budowę – uchylił zaskarżone postanowienie w całości i nałożył na Prezydenta Miasta K. karę pieniężną w wysokości 9.000 zł.

3 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, iż organ I instancji zastosował prawidłowy stan prawny tj. art. 35 ust 6 ustawy Prawo budowlane w brzemieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 16.04.2004 r. (Dz. U. Nr 93 poz. 888), jednak dopuścił się błędów przy obliczaniu okresu przekroczenia terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

4 W pierwszej kolejności, zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, termin na załatwienie sprawy o wydanie pozwolenia na budowę, należy liczyć od dnia złożenia kompletnego pod względem formalnym wniosku strony.

5 W przedmiotowej sprawie kompletny wniosek złożony został w dniu [...].09.2003r., a zgodnie z art. 35 ust 6 Prawa budowlanego termin dwumiesięczny na załatwienie sprawy upłyną z dniem 17.11.2003 r.

6 Zasadnie organ I instancji przyjął, iż odliczeniu podlega okres czasu związany z wydaniem postanowienia z dnia [...].12.2003 r. nakładającym w oparciu o art. 35 ust 3 Prawa budowlanego na inwestora obowiązek usunięcia braków wniosku o pozwolenie na budowę. Termin określony w postanowieniu upłynął w dniu [...].12.2003 r., jednak w następstwie późniejszych uzgodnień, utrwalonych notatkami służbowymi był na wniosek inwestora przedłużany.

7 W ocenie organu odwoławczego, doszło więc do 18 – dniowego przekroczenia terminu wynikającego z art. 35 ust 6, przy czym każdy dzień zwłoki jest równy karze pieniężnej w wysokości 500 zł.

8 Odnosząc się do zarzutów zażalenie organ wskazał, iż okresy czasu dotyczące zawiadomienia stron o toczącym się postępowaniu nie wstrzymuje biegu terminu do wydania decyzji o pozwolenie na budowę.

9 Skargę na powyższe postanowienie wniósł Prezydent Miasta K., zarzucając jej naruszenie art. 35 ust 6-8 Prawa budowlanego, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu, ewentualnie o jego uchylenie.

10 Zdaniem skarżącego organy obu instancji nie odliczyły okresów związanych z zawiadomieniem stron o wszczęciu postępowania administracyjnego oraz okresu wyznaczonego stronom do zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, pomimo obowiązku wynikającego z art. 10 k.p.a.

11 Skarga podnosi, iż czynność ta została zaliczona przez ustawodawcę do czynności, o których mowa w art. 35 ust 8 Prawa budowlanego.

12 Z tych względów, zdaniem skarżącego należy przyjąć, że w sprawie niniejszej dwumiesięczny termin został przekroczony o 7 dni, a nie o 18 dni.

13 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

15 Zgodnie z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, postanowień, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, błędów w postępowaniu administracyjnym.

16 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

17 Przede wszystkim należy wskazać, iż ustawą z dnia 16.04.2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. Nr 93, poz. 888), która weszła w życie 31.05.2004r., nadano nowe brzmienie ust 6 art. 35 Prawa budowlanego. Dotychczasowy termin 2 miesięczny, przewidziany na wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, po upływie którego organ wyższego stopnia wymierza karę, zastąpiono terminem 65 dni.

18 Zgodnie z art. 2 ust 1 cytowanej ustawy, do spraw wszczętych, a nie zakończonych przez dniem wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2 – 4.

19 Jak wynika z akt sprawy postępowanie administracyjne w przedmiocie naliczenia kary zostało wszczęte przez Wojewodę [...] w dniu [...].11.2004r. (data pierwszej czynności – pismo skierowane do Prezydenta Miasta K.), a więc w stanie prawnym po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16.04.2004 r.

20 Należy w tym miejscu podkreślić, iż postępowanie w przedmiocie naliczenia kary za zwłokę przewidziane w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego, stanowi odrębne postępowanie administracyjne i w żadnym razie z formalnego punktu widzenia nie może być traktowane jako kontynuacja postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę.

21 Oznacza to, że termin, o którym mowa w cytowanym art. 35 ust 6 powinien zostać obliczony na podstawie znowelizowanych przepisów. Dopiero więc nie wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od złożenia wniosku, a nie jak twierdzą organy obu instancji 2 – miesięcy, uprawniało organ wyższego stopnia do wymierzenia kary.

22 Bez znaczenia jest przy tym fakt, iż postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę, zostało zakończone decyzją z dnia [...].02.2004 r. a więc w stanie prawnym obowiązującym przed nowelizacją.

23 Należy także podzielić argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu skargi, iż czynności przewidziane w art. 61 § 4 k.p.a. dotyczące zawiadomienia o wszczęciu postępowania stron, jest czynnością zaliczoną do czynności o których mowa w art. 35 ust 8 Prawa budowlanego, co skutkuje oczekiwaniem organu na upływ terminu udzielonego stronom na zapoznanie się z kompletem materiałów sprawy.

24 Z tych wszystkich względów, Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 35 ust 6-8 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym po 31.05.2004 r., co powoduje konieczność jego uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270 ze zm.). Rozstrzygnięcie w pkt II wyroku oparto na treści art. 152 cytowanej ustawy.