Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2012 r., VII SA/Wa 319/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2012 r., VII SA/Wa 319/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego K. J., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 zł (trzysta siedem złotych pięćdziesiąt groszy), w tym tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 57,50 zł (pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy).

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Główny Inspektor Nadzoru

3 Budowlanego, na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks

4 postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze

5 zm., dalej: Kpa), po rozpatrzeniu odwołania K. G. od decyzji [...]

6 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2010r., znak:

7 [...], odmawiającej wszczęcia postępowania zakończonego decyzją

8 [...] WINB z dnia [...].03.2010r., znak: [...] w sprawie

9 nakazu rozbiórki obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej o wym. po obrysie

10 zewn. 4,80 x 4,80 i wys. 3,50 m, wybudowanego na działce nr [...] w [...],,

11 uchylił w całości zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora

12 Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2010r., i przekazał sprawę do ponownego

13 rozpatrzenia przez organ I instancji.

14 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia

15 [...].08.2010r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku K. G.,

16 na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. odmówił wznowienia postępowania zakończonego w/w

17 decyzją [...] WINB z dnia [...] marca 2010r., znak: [...],

18 uznając, że wobec wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

19 Krakowie, niedopuszczalne byłoby wznowienie postępowania zakończonego w/w

20 decyzją, którą to decyzję poddano wcześniejszej kontroli Sądu.

21 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylając decyzję [...]

22 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdził,że wydanie decyzji o

23 odmowie wznowienia postępowania, o jakiej mowa w art. 149 § 3 Kpa., może nastąpić

24 tylko z trzech następujących przyczyn: podanie o wznowienie postępowania zostało

25 wniesione przez osobę nie będącą stroną; podanie o wznowienie postępowania zostało

26 wniesione po upływie terminu, o jakim mowa w art. 148 § 1 i 2 Kpa.; w podaniu o

27 wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia określonych w art. 145 § 1

28 Kpa. (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21,08.2008r., II SA/Bk 337/08).

29 Główny inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał ponadto, że w przedmiotowej

30 sprawie organ wojewódzki nawet nie zbadał w pierwszej fazie postępowania, czy

31 podanie o wznowienie postępowania spełnia wszystkie wymogi formalne, w

32 szczególności czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie

33 określonym w art. 148 Kpa., tj. czy ustawowy termin jednego miesiąca od dnia, w

34 którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia

35 postępowania w przedmiotowej sprawie został zachowany. Natomiast uchybienie tego

36 VII SA/Wa 319/11

37 terminu przez stronę byłoby dopiero podstawą do wydania decyzji o odmowie

38 wznowienia postępowania.

39 Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła

40 K. G., która wniosła o uchylenie zaskarżanej decyzji i zobowiązanie organu

41 drugiej instancji do wydania decyzji uwzględniającej jej żądanie.

42 Zdaniem skarżacej organ odwoławczy nie zajął stanowiska mającego na celu

43 potwierdzenie jej argumentów i nie podjął żadnych rozstrzygnięć merytorycznych mimo

44 że a sprawa dotyczy Skarżacej, skoro mieszka wraz z dziećmi o obiekcie

45 przeznaczonym do rozbiórki.

46 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej

47 oddalenie.

48 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

49 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

50 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269)zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne

51 sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w

52 świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem

53 zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w

54 granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz

55 powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

56 postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).

57 Zgodnie z art. 138 § 2 K.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną

58 decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej

59 instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia

60 postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, tj. w sytuacji, gdy organ

61 pierwszej instancji w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, albo co

62 prawda postępowanie takie przeprowadził, ale w rażący sposób naruszono w nim

63 przepisy procesowe. W orzecznictwie NSA powszechnie przyjęto, że wydanie decyzji

64 kasacyjnej stanowi wyjątek od zasady merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy w

65 postępowaniu odwoławczym, a zatem nie może być ona podjęta w innych sytuacjach

66 niż te, które zostały określone w art. 138 § 2. Niedopuszczalna jest wykładnia

67 rozszerzająca tego przepisu. (Por. np. wyroki: z 10 kwietnia 1997 r., I SA/Po 1237/96; z

68 16 czerwca 1997 r" II SA/Kr 2024/96 i z 28 maja 1998 r" I SA/Lu 519/97, I SA 343/00).

69 W wypadku, gdy przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego jest

70 rozstrzygnięcie kasatoryjne, rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ wydający

71 rozstrzygnięcie nie przekroczył swoich tak ocenianych uprawnień a określonych w

72 przepisie art. 138 § 2 k.p.a.

73 Podstawą podjęcia kwestionowanego rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że organ

74 I instancji nie przeprowadził wstępnego postępowania wyjaśniającego mającego na celu

75 ustalenie czy podanie o wznowienie postępowania spełnia wszystkie wymogi formalne

76 oraz czy w sprawie możliwe jest wznowienie postępowania odmawiając wznowienia

77 postępowania ze względów przedmiotowych wskazując, że wznowienie postępowania

78 zakończonego ostateczną decyzją jest niedopuszczalne ponieważ kwestionowaną

79 decyzję poddano wcześniejszej kontroli Sądu.

80 W związku z powyższym zauważyć należy, ze ustawy procesowe, które regulują

81 postępowanie administracyjne i sądowo-administracyjne nie zawierają unormowań dot.

82 wzajemnych relacji pomiędzy wnioskiem o wznowienie postępowania a skargą dot.

83 zakończonego ostateczną decyzją administracyjną postępowania administracyjnego.

84 Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość

85 prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej

86 decyzją ostateczną jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte

87 kwalifikowaną wadliwością wyliczoną wyczerpująco w art. 145 § 1 i art. 145a k.p.a.

88 Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W

89 pierwszej fazie organ, który wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji bada, czy

90 podanie o wznowienie postępowania wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe

91 przesłanki wznowieniowe, a także czy został zachowany termin do złożenia podania

92 określony w art. 148 Kpa. Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają

93 wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia

94 postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.

95 Oceniając w oparciu powyższe kryteria każdy wniosek o wznowienie

96 postępowania zgodzić się należy ze stanowiskiem organu odwoławczego , że wydanie

97 decyzji o odmowie wznowienia postępowania, o jakiej mowa w art. 149 §3 K.p.a. może

98 nastąpić tylko z trzech następujących przyczyn: podanie o wznowienie postępowania

99 zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną; podanie o wznowienie postępowania

100 zostało wniesione po upływie terminu, o jakim mowa w art. 148 § 1 i 2 Kpa.; w podaniu

101 o wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia określonych w art. 145 § 1

102 Kpa.

103 Biorąc pod uwagę, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

104 rozpatrując przedmiotową sprawę nawet nie zbadał w pierwszej fazie postępowania,

105 czy podanie Skarżącej o wznowienie postępowania spełnia wszystkie wymogi formalne

106 VII SA/Wa 319/11

107 zasadne było uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie jej organowi I instancji do

108 ponownego rozpatrzenia celem przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego,

109 ponieważ przeprowadzenie takiego postępowania przez organ odwoławczy

110 przekroczyłoby zakres wynikający z art. 136 Kpa, a wydanie merytorycznej decyzji

111 mogłoby pozbawić stronę prawa odwołania, stanowiłoby też naruszenie zasady

112 dwuinstancyjności wynikającej z treści art. 15 Kpa.

113 Zauważyć przy tym należy, że w sprawie interesu prawnego w sprawie

114 zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru

115 Budowlanego z dnia [...] marca 2010r., wypowiedział się już prawomocnie Wojewódzki

116 Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 15 września 2010 r. Sygn akt II

117 SA/Kr 682/10, w którym ocenił interes prawny Skarżącej w sprawie objętej wnioskiem o

118 wznowienie, jako co najwyżej interes faktyczny.

119 W tym stanie rzeczy zarzut Skarżącej dotyczący naruszenia art. 138 § 2 Kpa jest

120 bezzasadny.

121 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że

122 zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30

123 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153

124 poz.270) skargę oddalił.