Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2007 r., VII SA/Wa 230/07

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2007 r., VII SA/Wa 230/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant J.P., po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2007 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006 r. znak [ ...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia. skargę oddala.

Uzasadnienie

2 VII SA/ Wa 230/07

UZASADNIENIE

3 Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 157 § 1 i art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 oraz art. 126 kpa (jednolity tekst ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku J.W., E.H. i J.G. z dnia 23 lipca 2006 r. w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r., którym organ stwierdził nieważność własnego postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r., (utrzymującego w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., przekazujące według właściwości Staroście H. odwołanie J. W., E. H. i J.G. od decyzji Starosty H. z dnia [...] października 2004 r., zmieniającej decyzję Starosty H. z dnia [...] sierpnia 2004 r., uzgadniającą w zakresie ochrony środowiska projekt budowlany) oraz umorzył postępowanie w części dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. - odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] maja 2006 r.

4 Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że kwestionowanym postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. działając na wniosek J.W. i E. H. stwierdził nieważność własnego postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r. utrzymującego w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. oraz umorzył postępowanie w części dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r. Powodem stwierdzenia nieważności postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. w oparciu o przesłankę z art. 156 § 1 pkt 1 kpa było ustalenie, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie był organem właściwym do rozpatrzenia zażalenia J.W. oraz E.H. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r.

5 Organ wskazał wówczas, że rozstrzygnięcia Starosty H. z dnia [...] października 2004 r. oraz z dnia [...] sierpnia 2004 r. w stosunku do których J.W.

6 E.H. i J.G. wnieśli odwołanie, zostały wydane w oparciu o przepis art. 48 ust. 2 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r., nr 62, poz. 627 z późn. zm.), który dotyczył uzgodnienia inwestycji z organem ochrony środowiska przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z przepisem art. 378 § 1 Prawa ochrony środowiska (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania weryfikowanego postanowienia) organem ochrony środowiska właściwym w sprawach, o których mowa w art. 48 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w/w ustawy jest starosta. Natomiast stosownie do przepisu art. 376 Prawa ochrony środowiska, organami ochrony środowiska są: wójt, burmistrz lub prezydent miasta, starosta, wojewoda oraz minister właściwy do spraw środowiska.

7 Nadto Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (GINB) uznał wówczas, że skoro nie był organem właściwym do rozpatrzenia zażalenia J.W. oraz E. H. z dnia [...] stycznia 2005 r. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r., to nie mógł również oceniać tego postanowienia w trybie stwierdzenia nieważności. Dlatego postępowanie dotyczące stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., na podstawie art. 105 § 1 kpa, umorzył jako bezprzedmiotowe.

8 Wnioskiem z dnia 23 lipca 2006 r. J.W., E.H. i J.G. wystąpili o stwierdzenie nieważności postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. Jako przyczynę swojego wniosku podali wadliwe uzasadnienie tego postanowienia oraz umorzenie postępowania w części dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. Wnioskodawcy wskazali również na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2006r., sygn. akt II OW 11/06, rozstrzygające negatywny spór kompetencyjny pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w B. a Wojewodą [...] w przedmiocie określenia organu właściwego do rozpoznania odwołania J.W. od decyzji Starosty H. z dnia [...] listopada 2005 r. odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego decyzjami Starosty H. z dnia [...] października 2004 r. oraz z dnia [...] sierpnia 2004 r. (w przedmiocie uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska projektu budowlanego przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego obory wolnostanowiskowej, szczelnego zbiornika na gnojownicę, dwukomorowego szczelnego zbiornika na ścieki socjalno-

9 bytowe oraz przyłącza wodociągowego i elektroenergetycznego na działce nr [...] we wsi I.) oraz wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty H. z dnia [...] października 2004r. i z dnia [...] sierpnia 2004 r.

10 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w powyższym postanowieniu, że organem właściwym do rozstrzygania w zakresie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko był starosta jako organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę (art. 48 ust. 1 i 378 ust. 1 Prawa ochrony środowiska), a więc jako organ administracji architektoniczno-budowlanej.

11 Odnosząc się do przedstawionej we wniosku argumentacji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż powyższe postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie może stanowić postawy do stwierdzenia nieważności kwestionowanego postanowienia GINB z dnia [...] maja 2006 r.

12 Postanowieniem tym stwierdzona została bowiem nieważność postanowienia GINB z dnia [...] lutego 2005r., utrzymującego w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 przekazujące według właściwości Staroście H. odwołanie J.W., E.H. i J.G. od decyzji Starosty H. z dnia [...] października 2004r.

13 Badając postanowienie z dnia [...] maja 2006 r. w zakresie istnienia przesłanek nieważności organ wskazał, iż było ono prawidłowe, gdyż rozstrzygnięciem tym stwierdzono nieważność postanowienia GINB z dnia [...] lutego 2005 r. , które zostało podjęte z rażącym naruszeniem przepisu art. 65 § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem : "jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Przekazanie sprawy do organu właściwego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie." Organem właściwym do rozpatrzenia przedmiotowego odwołania od decyzji Starosty H. z dnia [...] października 2004 r., był - stosownie do przepisu art. 127 § 2 kpa – Wojewoda [...]. Stąd też przekazanie w trybie art. 65 § 1 kpa odwołania od decyzji Starosty H. - Staroście H., nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisu art. 65 § 1 kpa. Uzasadniało to stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia [...] lutego 2005r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa.

14 Jednocześnie zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie można uznać, iż umorzenie postępowania w części dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r., nastąpiło z rażącym naruszeniem któregokolwiek z obowiązujących przepisów

15 prawa. Z przepisów art. 156-160 kpa nie wynika bowiem jednoznaczny obowiązek wydania merytorycznego rozstrzygnięcia również w stosunku do rozstrzygnięcia organu I instancji, które zostało następnie utrzymane w mocy rozstrzygnięciem organu II instancji.

16 Reasumując organ stwierdził, że kwestionowane postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r., nie jest dotknięte żadną z wad uzasadniających stwierdzenie jego nieważności i odmówił stwierdzenia nieważności własnego postanowienia z dnia [...] maja 2006r.

17 Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 127 § 3 kpa złożyli J.W., E.H. i J.G. podnosząc wadliwość uzasadnienia postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. oraz bezpodstawność umorzenia postępowania w części dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r.

18 We wniosku wskazali, że organ nie odniósł się do prezentowanej przez nich argumentacji w zakresie przyczyn stwierdzenia nieważności, czyli niewłaściwego uzasadnienia oraz wadliwego umorzenia postępowania co do postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r. Podkreślili, iż nie kwestionowali samego rozstrzygnięcia co do stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r. byli bowiem inicjatorami postępowania o stwierdzenie nieważności. Jednak nie zgadzają się z uzasadnieniem postanowienia stwierdzającego nieważność, gdyż ich odwołanie zostało złożone za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżoną decyzję, do organu właściwego a Wojewoda [...] wydając postanowienie z dnia [...] grudnia 2004r. na podstawie art. 65 § 1 kpa powołał się jedynie na okoliczność, iż odwołanie wpłynęło bezpośrednio do niego i przekazał je ponownie do Starosty H., bez wskazania w jakim celu to następuje.

19 Nadto zdaniem skarżących, umorzenie postępowania nieważnościowego co do postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r. spowodowało zamknięcie im możliwości dochodzenia praw przed organem II instancji.

20 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 144 i art. 127 § 3 kpa, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006r., odmawiającym stwierdzenia nieważności własnego postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

21 W uzasadnieniu powtórzył przedstawioną w poprzednim rozstrzygnięciu argumentację, iż prawidłowe było postanowienie z dnia [...] maja 2006 r. kończące postępowanie nieważnościowe albowiem postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. zostało podjęte z rażącym naruszeniem przepisu art. 65 § 1 kpa zgodnie z którym "jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego." Natomiast organem właściwym do rozpatrzenia przedmiotowego odwołania od decyzji Starosty H. z dnia [...] października 2004 r., był - stosownie do przepisu art. 127 § 2 kpa – Wojewoda [...]. Stąd też przekazanie w trybie art. 65 § 1 kpa odwołania od decyzji Starosty H. - Staroście H., nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisu art. 65 § 1 kpa. Uzasadniało to wydanie w dniu [...] maja 2006 r. - w związku z przepisem art. 156 § 1 pkt 2 kpa - postanowienia stwierdzającego nieważności postanowienia z dnia [...] lutego 2005r.

22 Jednocześnie organ stwierdził, iż umorzenie postępowania w części dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004r, nie nastąpiło z rażącym naruszeniem któregokolwiek z obowiązujących przepisów prawa. Organ nie miał bowiem obowiązku wydawania merytorycznego rozstrzygnięcia również w stosunku do rozstrzygnięcia organu I instancji, które zostało następnie utrzymane w mocy rozstrzygnięciem organu II instancji.

23 Dlatego uznał, że kwestionowane postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r., nie jest dotknięte żadną z wad uzasadniających stwierdzenie jego nieważności i odmówił stwierdzenia jego nieważności.

24 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2006 r. utrzymujące w mocy własne postanowienie z dnia [...] października 2006r., odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] maja 2006 r. -wniosła J.W. domagając się jego uchylenia.

25 W skardze zarzuciła błędne przyjęcie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że organem odwoławczym właściwym do rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. był Minister Środowiska oraz bezpodstawne umorzenie postępowanie w części dotyczącej

26 stwierdzenia nieważności postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. Ponownie przywołała postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z

27 dnia 18 maja 2006r, sygn. akt II OW 11/06, rozstrzygające negatywny spór

28 kompetencyjny pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w B. a

29 Wojewodą [...] w przedmiocie określenia organu właściwego do rozpoznania

30 odwołania J.W. od decyzji Starosty H. z dnia [...] listopada 2005 r. odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego decyzjami Starosty

31 H. z dnia [...] października 2004 r. i z dnia [...] sierpnia 2004 r., w którym

32 stwierdzono, że organem właściwym do rozstrzygania w zakresie oceny

33 oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko był starosta jako organ

34 właściwy do wydania pozwolenia na budowę (art. 48 ust. 1 i 378 ust. 1 Prawa

35 ochrony środowiska).

36 W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

37 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

38 Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego.

39 Stwierdzenie nieważności jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość eliminacji z obrotu prawnego aktów administracyjnych dotkniętych wadami materialnoprawnymi, a zatem wadami wyliczonymi w art. 156 § 1 kpa, powodującymi nieprawidłowe ukształtowanie stosunku materialnoprawnego zarówno pod względem podmiotowym jak i przedmiotowym.

40 Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ( postanowienia ) jest ograniczone jedynie do weryfikacji samego aktu administracyjnego z wyłączeniem możliwości rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, której dotyczy weryfikowany akt.

41 W tym kontekście uzasadnienia wydanych w niniejszej sprawie postanowień Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego orzekającego w trybie stwierdzenia nieważności budzą zastrzeżenia. Słusznie podnosi skarżąca, iż nie odniesiono się do zarzutów i argumentów wniosku o stwierdzenie nieważności ani wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ stwierdził jedynie w zaskarżonej decyzji, że zarzuty sformułowane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wnoszą nic nowego, co mogłoby wpłynąć na odmienny sposób rozstrzygnięcia sprawy.

42 Jednocześnie organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia odmawiającego stwierdzenia nieważności, wskazał inną argumentację prawną i inne przesłanki nieważności niż te, które przytoczył w postanowieniu z dnia [...] maja 2006r. Te uchybienia nie miały jednak wpływu na treść rozstrzygnięcia, bowiem zasadnie organ odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006r.

43 Nie ulega wątpliwości, że decyzje Starosty H. z dnia [...] października 2004 r. oraz z dnia [...] sierpnia 2004 r. w stosunku do których J.W., E. H. i J.G. wnieśli odwołanie, zostały wydane w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r., Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2001 r., nr 62, poz. 627 z późn. zm.), dotyczące uzgodnienia inwestycji z organem ochrony środowiska przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast stosownie do przepisu art. 376 Prawa ochrony środowiska organami ochrony środowiska są: wójt, burmistrz lub prezydent miasta, starosta, wojewoda oraz minister właściwy do spraw środowiska. W tej sytuacji stwierdzenie nieważności postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. w oparciu o przesłankę z art. 156 § 1 pkt 1 kpa było zasadne, gdyż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie był organem właściwym do rozpatrzenia zażalenia J.W. oraz E.H. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. Skoro taka ocena zadecydowała o wyeliminowaniu w trybie nieważności postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r., to aktualnie nie było podstaw do usunięcia tego rozstrzygnięcia w trybie nadzwyczajnym postępowaniu, także z powodów na które skarżąca powoływała się .

44 Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że nie można przyjąć, aby rozstrzygnięcie umarzające postępowanie w sprawie, w której organ stwierdził brak możliwości swojego działania, rażąco naruszało prawo. Zgodnie z art. 104 § 2 kpa decyzje( postanowienia ) rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części

45 albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Przepis ten rozróżnia rozstrzygnięcia merytoryczne sprawy oraz rozstrzygnięcia w znaczeniu formalnoprocesowym kończące sprawę w danej instancji w inny sposób. Do tych ostatnich zalicza się umorzenie postępowania (art. 105 kpa).

46 W szczególności nie narusza rażąco prawa postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy nie rodzi to negatywnych skutków dla strony, z wniosku której postępowanie wszczęto. W niniejszej sprawie skutki negatywne nie zachodzą albowiem postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., przekazujące według właściwości Staroście H. odwołanie J.W., E. H. i J. G. od decyzji Starosty H. z dnia [...] października 2004 r., nie miało bezpośredniego wpływu na ocenę dopuszczalność jego wniesienia a tym bardziej na ewentualną treść decyzji organu II instancji o charakterze merytorycznym.

47 Po wzruszeniu w postępowaniu nadzwyczajnym postanowienia organu odwoławczego z dnia [...] lutego 2005 r. powstał stan charakteryzujący się tym, że w obrocie prawnym funkcjonowało nieostateczne postanowienie organu I instancji ( Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r.) oraz zażalenie, które wymagało rozpatrzenia.

48 Przy kwalifikowaniu naruszenia prawa do kategorii naruszenia rażącego chodzi nie o sam fakt zachowania się organu niezgodnie z normą prawną, lecz o skutki, których dotkliwości dla strony niczym nie można usprawiedliwiać. Należy zauważyć, że wyeliminowane w trybie nadzwyczajnym postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r., utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., przekazujące według właściwości Staroście H. odwołanie J.W., E. H. i J. G. od decyzji Starosty H. z dnia [...] października 2004 r. nie było zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

49 Nie można też przekonująco uzasadnić poglądu, że należało stwierdzić nieważność postanowienia z dnia [...] maja 2006r., zgodnego z pierwotnym wnioskiem strony (domagającej się stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r.) tylko dlatego, że argumentacja przytoczona przez organ w uzasadnieniu nie odpowiadała przesłankom nieważności podnoszonym przez stronę we wniosku.

50 Należy przypomnieć, że jedną z przyczyn zastosowania trybu stwierdzenia nieważności jest rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa), które określa się jako oczywiste i bezsporne naruszenie przepisu prawa, a przy tym takie, które koliduje z zasadą praworządnego działania organów administracji publicznej w demokratycznym państwie prawa.

51 Dlatego ani oczywistość naruszenia przepisu, ani jego charakter nie są wystarczające do uznania, że miało miejsce rażące naruszenie prawa. Obok oczywistego naruszenia prawa i charakteru przepisu, który został naruszony, jako kryterium rażącego naruszenia prawa winny być brane pod uwagę społeczno-gospodarcze skutki wywołane wadliwym aktem. Znaczenie prawne postanowienia wydanego na podstawie art. 65 kpa nie jest takie, któremu można byłoby przypisać decydujący wpływ na określenie praw i obowiązków strony wynikających z konkretnego postępowania administracyjnego. Ponadto z oświadczenia skarżącej złożonego na rozprawie wynika, że w dniu [...] października 2006 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie wznowienia decyzja Starosty H. z dnia [...] października 2004 r., zmieniająca decyzję Starosty H. z dnia [...] sierpnia 2004 r, uzgadniającą w zakresie ochrony środowiska projekt budowlany. Tym samym powstał określony stan prawny mający znaczenie dla oceny czy kwestionowane postanowienie z dnia [...] maja 2006 r. koliduje z zasadą praworządnego działania organów administracji publicznej w demokratycznym państwie prawa.

52 O rażącym naruszeniu prawa można mówić jedynie wówczas, gdy stwierdzone naruszenie, przy uwzględnieniu okoliczności danej sprawy, ma znacznie większą wagę, aniżeli stabilność ostatecznej decyzji administracyjnej ( w tej sprawie postanowienia) - wyrok WSA w Warszawie z 9 listopada 2005r. sygn. III SA/Wa 2210/05, LEX nr 92628.

53 Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość decyzji (postanowienia) będącą skutkiem naruszenia norm prawnych regulujących działania administracji publicznej w indywidualnych sprawach, w szczególności przepisów prawa procesowego oraz materialnego, o szczególnym ciężarze gatunkowym. Zachodzi więc w przypadku, gdy czynność zmierzająca do wydania decyzji administracyjnej oraz treść załatwienia sprawy w niej wyrażona stanowią zaprzeczenie stanu prawnego sprawy w całości lub w części, (wyrok WSA w Warszawie z 16 marca 2005r. , sygn. I SA/Wa 188/05, LEX nr 189214).

54 W przypadku postanowienia kwestionowanego w przedmiotowym postępowaniu tego rodzaju naruszenia prawa Sąd nie stwierdził.

55 W tym stanie rzeczy, skoro podniesione we wniesionej skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).