Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2012 r., VII SA/Wa 2103/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2012 r., VII SA/Wa 2103/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] lipca 2011r., na

3 podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania Wojewódzkiego

4 Inspektora Ochrony Środowiska w [...] - utrzymał w mocy decyzję [...]

5 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] czerwca 2011r. odmawiającą

6 uchylenia - we wznowionym postępowaniu - decyzji własnej z [...] grudnia 2009r.

7 udzielającej S. [...], pozwolenia na użytkowanie stacji paliw,

8 na terenie MOP II [...], w ciągu autostrady [...], zrealizowanej na

9 podstawie decyzji Wojewody [...] z [...]września 2009r., o pozwoleniu na

10 budowę oraz z [...] listopada 2009r. o zmianie ww. decyzji o pozwoleniu na budowę.

11 Organ wskazał, że Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w [...]

12 (WIOŚ), wniósł o wycofanie z obiegu prawnego m.in. ww. decyzji z [...] grudnia 2009r.

13 podnosząc, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło

14 nieważność decyzji Burmistrza [...] z [...] czerwca 2009r. o środowiskowych

15 uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia dotyczącego zagospodarowaniu terenu MOP

16 [...].

17 Postanowieniem z [...] lutego 2011r organ wojewódzki wznowił postępowanie,

18 a następnie decyzją z [...] czerwca 2011r. odmówił uchylenia decyzji z [...] grudnia

19 2009r.

20 Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem przedstawionym w decyzji

21 pierwszoinstancyjnej wskazując na wstępie, że termin do złożenia wniosku -

22 opartego na art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. - o wznowienie postępowania, zawarty w art.

23 148 § 1 k.p.a. został zachowany.

24 Wskazał, że jak stanowi art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. w sprawie zakończonej

25 decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w

26 oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub

27 zmienione.

28 Jako podstawę do uchylenia decyzji z [...] grudnia 2009r. wnioskodawca

29 wskazał stwierdzenie przez SKO decyzją z [...] listopada 2010r. nieważności decyzji

30 Burmistrza [...] z [...] czerwca 2009r o środowiskowych uwarunkowaniach dla

31 ww. przedsięwzięcia.

32 Organ powołał art. 151 k.p.a. wskazując m.in., że po przeprowadzeniu

33 postępowania z art. 149 § 2, organ wydaje decyzję w której odmawia uchylenia

34 decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi, brak podstaw do jej uchylenia na mocy art.

35 145 § 1 lub art. 145 a k.p.a.

36 Jeżeli zatem organ ustali, że nie występuje żadna z podstaw wznowienia

37 postępowania, nie przechodzi do merytorycznego rozpoznania sprawy

38 administracyjnej, nie może nawet w przypadku, gdy stwierdzi innego rodzaju

39 wadliwość decyzji, uchylić jej w tym trybie.

40 Organ stwierdził, że podstawą udzielenia pozwolenia na użytkowanie było

41 protokolarne stwierdzenie, że ww. inwestycję wykonano zgodnie z decyzją o

42 pozwoleniu na budowę i nadaje się ona do użytkowania. Zatem stwierdzenie

43 nieważności przez SKO w [...] decyzji środowiskowej z [...] czerwca 2009r. nie

44 może stanowić podstawy do uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2009r. o

45 pozwoleniu na użytkowanie.

46 Organ dodał, że termin "w oparciu" wymieniony w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.

47 wskazuje, iż między decyzją a inną decyzją lub orzeczeniem sądu musi istnieć

48 związek przyczynowy taki, że wydanie drugiej decyzji nie będzie możliwe bez

49 wcześniejszego wydania decyzji pierwszej. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w

50 orzecznictwie. Pojęcie powyższe należy zatem rozumieć szeroko, jako związek

51 pomiędzy decyzjami bądź decyzjami i orzeczeniem sądu administracyjnego.

52 W tej sytuacji, zdaniem organu, argumenty odwołania pozostawały bez

53 wpływu na rozstrzygnięcie.

54 Skargę na powyższą decyzję złożył WIOŚ podnosząc, że ww. inwestycja

55 kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko

56 zgodnie z obowiązującym w 2009 r. rozporządzeniem Rady Ministrów z 9 listopada

57 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco

58 oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z

59 kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na

60 środowisko, a także zgodnie z obecnie obowiązującym rozporządzeniem w tym

61 przedmiocie.

62 Burmistrz [...] decyzją z [...] czerwca 2009 r. ustalił uwarunkowania dla

63 ww. przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko. Decyzja ta

64 dotknięta jest wadą, ponieważ wydano ją bez wykonania raportów o oddziaływaniu na środowisko. Jest to bowiem przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, dla których przeprowadzenie raportów oddziaływania na

65 środowisko jest obligatoryjne.

66 Skarżący dodał, że obecnie na jego wniosek toczy się postępowanie w

67 sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...] września 2009 r. o pozwoleniu na

68 budowę ww. stacji paliw.

69 Następnie wskazał, że zgodnie z art. 72 ustawy z dnia 3 października 2008 r.

70 o udostępnianiu informacji o środowisku wydanie decyzji środowiskowej następuje

71 przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Można zatem uznać, że postępowanie w

72 sprawie oceny oddziaływania na środowisko jest jednym z podstawowych elementów

73 przy wydawaniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Wydanie decyzji

74 pozwalającej na użytkowanie "zatwierdziło" pozwolenie na budowę, które wcześniej

75 "zatwierdziło" wadliwe postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko,

76 a to stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.

77 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał

78 argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

79 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

80 Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd

81 naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad

82 w przeprowadzonym postępowaniu.

83 Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zarówno zaskarżona jak i

84 poprzedzająca ją decyzja odpowiadają prawu.

85 Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w [...] wystąpił do [...]

86 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o "wycofanie z obiegu prawnego"

87 decyzji tego organu z dnia [...] grudnia 2009 r. o pozwoleniu na użytkowanie opisanej

88 na wstępie stacji paliw. Do wniosku dołączył decyzję Samorządowego Kolegium

89 Odwoławczego z dnia [...] listopada 2010 r. stwierdzającą nieważność decyzji

90 Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. o środowiskowych

91 uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na

92 zagospodarowaniu terenu MOP [...] przy autostradzie

93 [...] w rejonie [...].

94 Organ wojewódzki wznowił postępowanie administracyjne zakończone

95 decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. o pozwoleniu na użytkowanie, w oparciu o

96 przesłankę z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r.

97 utrzymaną w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]

98 lipca 2011 r. odmówił uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji o pozwoleniu

99 na użytkowanie.

100 Stanowisko organów należało podzielić. Wskazać bowiem trzeba, że

101 wznowienie postępowania administracyjnego jest nadzwyczajnym trybem weryfikacji

102 decyzji zapadłych w wadliwie przeprowadzonym postępowaniu. Wznowienie

103 postępowania administracyjnego jest wyjątkiem od ogólnej zasady trwałości decyzji

104 administracyjnej, wyrażonej w art. 16 k.p.a. Może nastąpić wyłącznie w przypadkach

105 określonych w art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a. oraz art. 145a k.p.a. Przesłanki wznowienia

106 postępowania administracyjnego nie mogą być interpretowane rozszerzająco.

107 Zgodnie z przesłanką wymienioną w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. w sprawie

108 zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została

109 wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie

110 uchylone lub zmienione.

111 W literaturze i orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane jest

112 stanowisko, że w powyższym przypadku chodzi o sytuacje, gdy jedna decyzja lub

113 orzeczenie sądu stanowi podstawę do wydania drugiej decyzji. Chodzi o taką

114 zależność, że wydanie drugiej decyzji nie będzie możliwe bez wcześniejszego

115 wydania decyzji pierwszej. Termin "w oparciu" użyty w art. 145 §1 pkt 8 k.p.a. jest

116 bowiem tożsamy ze zwrotem "na podstawie" (por. wyroki: NSA z dnia 10

117 października 2006 r., sygn. akt II GSK 156/06, LEX nr 276701, WSA w Łodzi z 2 lipca

118 2008r., sygn. akt III SA/Łd 706/07, LEX nr 522435, WSA w Warszawie z dnia 30

119 marca 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 264/04, LEX nr 1890470, oraz M. Jaśkowska, op.

120 cit. s. 724-725; Czesław Martysz (w:) G. Łaszczyca, Cz. Martysz, A. Matan "Kodeks

121 postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom II", LEX 2007, s. 267; Krzysztof

122 Sobieralski "Praktyczne problemy wznowienia postępowania administracyjnego",

123 PRESSCOM Sp. z o.o., Wrocław 2005, s. 98).

124 Taka sytuacja nie miała miejsca w rozpatrywanej sprawie. Powołany przez

125 Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] fakt stwierdzenia

126 nieważności przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] listopada

127 2010 r., decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. o środowiskowych

128 uwarunkowaniach dla ww. przedsięwzięcia nie może stanowić podstawy do

129 uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2009r., którą udzielono pozwolenia

130 na użytkowanie stacji paliw. Pomiędzy decyzją Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. o środowiskowych uwarunkowanych, a decyzją o pozwoleniu na

131 użytkowanie brak jest bowiem bezpośredniego związku o jakim mowa w ww.

132 przepisie.

133 Wyeliminowanie z obrotu prawnego ww. decyzji środowiskowej może

134 natomiast stanowić podstawę do wznowienia - w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 8 k.p.a. -

135 postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z [...] września 2009r. o

136 pozwoleniu na budowę ww. inwestycji. Ta bowiem decyzja została wydana w oparciu

137 o decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. o środowiskowych

138 uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia (por wyrok

139 WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2008r., sygn. akt VII SA/Wa 1707/08, LEX nr

140 488009).

141 W tym stanie rzeczy argumenty zawarte w skardze pozostawały bez wpływu

142 na rozstrzygnięcie. Twierdzenie skarżącego, że pozwolenie na użytkowanie

143 "zatwierdziło" pozwolenie na budowę, które wcześniej "zatwierdziło" wadliwe

144 postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, co stanowi podstawę

145 do stwierdzenia nieważności decyzji było - w świetle przedstawionej wyżej

146 argumentacji - nieuzasadnione.

147 Mając na względzie powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji na

148 podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed

149 sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).